РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Югорск 28 февраля 2019 года Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием: представителя истца Филиппова А.А., представителей ответчика Драгуновой Г.И., при секретаре Медниковой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахтай Ирины Васильевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств города Югорска» о взыскании невыплаченной части заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Тахтай И.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств города Югорска» (далее по тексту – МБУ ДО «ДШИ», Детская школа искусств, Учреждение) о взыскании невыплаченной части заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрено, что оплата труда работника определяется Положением об оплате труда работников Детской школы искусств, включая выплаты стимулирующего характера. Пунктом 6 Положения об установлении системы оплаты труда работников МБУ ДО «ДШИ» установлено, что система оплаты труда работников учреждения, включая конкретные размеры должностных окладов, тарифных ставок по должностям работников учреждения, размеры, порядок и условия компенсационных, стимулирующих и иных выплат устанавливается локальным нормативным актом учреждения, каковым в МБУ ДО «ДШИ» является утвержденное решением паритетной комиссии Положение о порядке установления стимулирующих выплат работникам Учреждения. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по установлению стимулирующих выплат ей были установлены выплаты на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за качество выполняемой работы – 16%, за интенсивность и высокие результаты работы – 16%. Несмотря на условия трудового договора, положения локальных нормативных актов, решение комиссии по установлению стимулирующих выплат, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекратил начисление и выплату вышеуказанных частей заработной платы. Общая задолженность по стимулирующим выплатам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 474,10 рублей. Считала, что работодатель нарушил требования трудового законодательства (ст.ст. 22, 135 ТК РФ), обязывающие его выплачивать заработную плату в полном размере в соответствии с установленной системой оплаты труда, включающую в себя также и выплаты стимулирующего характера. Незаконный отказ работодателя в выплате в полном размере заработной платы причинил ей нравственные страдания, которые считала необходимым возместить посредством компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Просила взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 474,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать в МБУ ДО «ДШИ» невыплаченную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 159 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Истец Тахтай И.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, о причине неявки не сообщила, направила представителя. Представитель истца Филиппов А.А. заявленные требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу прекращены выплаты стимулирующего характера за качество и интенсивность труда, при этом работодатель не уведомил ее об этом, в одностороннем порядке прекратил производить стимулирующие выплаты, являющиеся частью заработной платы, а также регулярными и обязательными выплатами. Локальные нормативные акты Детской школы искусств не предусматривают прекращение выплат стимулирующего характера связи с отсутствием финансирования, либо по усмотрению работодателя. ДД.ММ.ГГГГ на Комиссии по установлению стимулирующих выплат, где присутствовала директор МБУ ДО «ДШИ» Драгунова Г.И. и активно принимала участие в обсуждении листов самооценки, было принято решение о выплате Тахтай И.В. стимулирующих выплат за качество и за интенсивность по 16% от должностного оклада. Членами Комиссии был подписан черновик протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было принято решение о выплате стимулирующих выплат. В протоколе Комиссии, представленном ответчиком, отсутствуют подписи членов Комиссии, в то время как в черновом варианте протокола такие подписи присутствуют. Считал, что работодатель намеренно удерживает черновик протокола Комиссии, просил применить ч.4 ст.79 ГПК РФ. Представленные ответчиком листы самооценки не соответствуют действительности, поскольку в них не отражен результат работы. Работодатель в нарушение ст. 74 ТК РФ не уведомил за 2 месяца работников о невыплате стимулирующих выплат, а также о том, что решение Комиссии не было принято. Доказательства того, что денежные средства, выделенные для стимулирующих выплат работникам Учреждения, закончились по истечении первого полугодия ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены. Представитель ответчика Драгунова Г.И. уточенные исковые требования не признала, при этом не оспаривала расчет взыскиваемых сумм, указала, что на заседании Комиссии по установлению стимулирующих выплат она не присутствовала, решение не принимала, черновик протокола Комиссии не видела и не удерживает у себя. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ фактически был ей передан в ДД.ММ.ГГГГ по ее обращению к председателю Комиссии К.М.Г., после чего на ее запрос МКУ «Централизованная бухгалтерия» сообщила о недостаточности средств на выплату стимулирующих выплат на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что фонд на выплаты исчерпан в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что нехватка денег могла образоваться ввиду результативной работы педагогов в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего педагогам была выплачена максимальная стимулирующая выплата. Протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был ей передан в ДД.ММ.ГГГГ без подписей членов комиссии, она не вправе на основании такого протокола выносить приказ о производстве выплат. В связи с обращением работников относительно выплат она обращалась в МКУ «Централизованная бухгалтерия» и узнала об исчерпании ФОТ для производства таковых выплат. Представленная суду копия листа самооценки Тахтай И.В. соответствует оригиналу, хранящемуся в архиве Учреждения. Представленный представителем истца лист самооценки предусмотрен для определения размера разовых выплат, не относится к предмету спора. Кроме того, представитель ответчика поддержала возражения на иск, в которых указала, что в связи с увеличением расхода денежных средств, направленных на оплату труда в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ выплаты стимулирующего характера в Детской школе искусств не производились. Годовой фонд стимулирующих выплат, установленный в соответствии с Положением об оплате труда, исчерпан за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 57, 58 Положения об оплате труда фонд оплаты труда работников Учреждения формируется из расчета на 12 месяцев, исходя из объема субсидий, предоставляемых из бюджета автономного округа, местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, и средств, поступающих от иной приносящей доход деятельности. Фонд оплаты труда Учреждения определяется суммированием фонда должностных окладов, фонда тарифных ставок и фондов компенсационных и стимулирующих выплат, а также иных выплат, предусмотренных положением об установлении системы оплаты труда. Указанный годовой фонд оплаты труда увеличивается на сумму отчислений в государственные внебюджетные фонды, производимые от фонда оплаты труда в соответствии с действующим законодательством. На выплаты стимулирующего характера предусматривается до 20% от суммы фонда должностных окладов, фонда тарифных ставок и фонда компенсационных выплат. Согласно п. 2.4 Положения об установлении стимулирующих выплат установление размера выплаты за качество выполняемых работ производится не реже 1 раза в полугодие, следовательно, срок действия стимулирующих выплат не продляется на следующий период. На основании представленных расчетов годового фонда оплаты труда Учреждения и истца, пунктов 57, 58 Положения об оплате труда в связи с выплатой в полном объеме стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ., считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Представитель третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление директор МКУ «Централизованная бухгалтерия» С.Р.Р. полагала исковые требования истцов необоснованными, поскольку из анализа Положения об оплате труда работников Учреждения, Колдоговора и Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда МБУ ДО «ДШИ» следует, что стимулирующие выплаты за интенсивность, высокие результаты, качество выполняемой работы и прочие надбавки, не являются обязательной составляющей заработной платы истцов. Данные выплаты осуществляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на оплату труда работников, в связи с чем их уменьшение или отмена приказом руководителя Учреждения при отсутствии денежных средств на указанные цели в фонде оплаты труда является обоснованной. Ответчиком был изменен размер стимулирующих выплат, а постоянная часть заработной платы в виде оклада с учетом количества отработанных часов, районного коэффициента 70% и коэффициента 50% за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям не менялась. Поскольку локальными нормативными актами МБУ ДО «ДШИ» прямо предусмотрена выплата стимулирующих надбавок исходя из размера субвенций и по усмотрению работодателя, а отнесение стимулирующих выплат к непостоянной части заработной платы соответствует положениям статей 129, 135 ТК РФ, то изменение размера стимулирующих выплат истцам соответствует требованиям закона. Установление за первое полугодие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стимулирующих выплат работникам Учреждения осуществлялось приказом руководителя Учреждения, приказов об установлении размера стимулирующих выплат за второе полугодие от Учреждения не поступало, это обусловлено тем, что годовой фонд стимулирующих выплат, установленный на ДД.ММ.ГГГГ, был исчерпан в 1 полугодии ДД.ММ.ГГГГ. Причина увеличения размера выплат стимулирующего характера образовалась также в результате реализации Указа Президента РФ от 07.05.2012г. № 597 «О мерах по реализации государственной социальной политики» и Распоряжения администрации г. Югорска от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении целевых значений уровня среднемесячной заработной платы педагогическим работникам муниципальных образовательных организации, реализующих программ дополнительного образования на ДД.ММ.ГГГГ». Выслушав объяснения представителей сторон Филиппова А.А., Драгуновой Г.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Тахтай И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МБУ ДО «ДШИ» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором (контрактом) и дополнительными соглашениями к ним, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Из пункта 3.1 трудового договора следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за работу в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы; на выплату районного коэффициента к заработной плате; на выплату процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям; на гарантии и компенсации, связанные с работой в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Порядок, размер и условия выплаты надбавок и доплат стимулирующего и компенсационного характера работнику устанавливается в соответствии с положением о распределении стимулирующих выплат работникам МБУ ДО «ДШИ», и непосредственно зависят от результатов работы организации, и индивидуальных результатов деятельности работника, устанавливаются приказом директора (п.6.2 трудового договора). ДД.ММ.ГГГГ Тахтай И.В. была уведомлена работодателем об изменении системы оплаты труда и стимулирования с ДД.ММ.ГГГГ (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.), с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., то есть в срок, установленный ст. 74 ТК РФ, что подтверждается ее подписью в уведомлении. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному с истцом, предусмотрено, что работнику производится выплата стимулирующего характера в виде выплаты за качество выполняемой работы – не более 50% должностного оклада. Конкретный размер компенсационных и стимулирующих выплат работнику устанавливается приказом работодателя на основании протокола заседания комиссии по установлению стимулирующих выплат в учреждении один раз в полгода. Статьями 22, 191 ТК РФ работодателю предоставлено право поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой, представлять к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. Статьями 129 и 135 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии с абз. 3 ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Правительство Российской Федерации может устанавливать базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам, которые обеспечиваются муниципальными учреждениями – за счет средств местных бюджетов. Локальными нормативными актами, устанавливающими порядок оплаты и стимулирования труда работников Детской школы искусства, является Колдоговор между работодателем в лице директора МБУ ДО «ДШИ» и работниками МБУ ДО «ДШИ» на 2018-2020 годы, принятый Общим собранием трудового коллектива на основании протокола № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя Положение об установлении системы оплаты труда работников МБУ ДО «ДШИ», являющееся приложением № 2 к коллективному договору (далее по тексту - Положение об оплате труда), Положение о порядке установления стимулирующих выплат работникам МБУ ДО «ДШИ», являющееся приложением № 3 к коллективному договору (далее по тексту - Положение о стимулирующих выплатах). ДД.ММ.ГГГГ Паритетной комиссией Учреждения были приняты изменения в Колдоговор, и, соответственно в Положения об оплате труда и о стимулирующих выплатах, являющиеся приложениями к Колдоговору. Пунктом 8 Положения об оплате труда предусмотрено, что заработная плата работников учреждения состоит из должностного оклада (тарифной ставки), компенсационных выплат, стимулирующих выплат, иных выплат, предусмотренных настоящим Положением. Согласно п. 2.1 Положения о стимулирующих выплатах, к стимулирующим выплатам относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату, а также поощрение за выполненную работу: за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы за год. На основании протокола Комиссии по установлению стимулирующих выплат № от ДД.ММ.ГГГГ Тахтай И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты в работе в размере 16% от должностного оклада с учетом районного коэффициента и процентной северной надбавки и стимулирующая выплата за качество выполняемых работ с учетом районного коэффициента и процентной северной надбавки в размере 16% от должностного оклада. В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт получения Тахтай И.В. в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты в работе, а также за качество выполняемых работ, что также отражено и в представленном истцом расчетных листах. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ стимулирующие выплаты истцу выплачены не были. Пунктом 2.2 Положения о стимулирующих выплатах предусмотрено, что при оценке эффективности работы различных категорий работников, включая решение об установлении (снижении) выплат стимулирующего характера, принимается с осуществлением демократических процедур, на основании решения комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам МБУ ДО «ДШИ». Все работники Учреждения предоставляют в Комиссию по установлению стимулирующих выплат Листы самооценки на выплату стимулирующего характера. Комиссия принимает решение об установлении стимулирующих выплат открытым голосованием. Принятое решение оформляется протоколом. Работник вправе ознакомиться со своим листом самооценки после заседания Комиссии. На основании протокола Комиссии в течение трех рабочих дней работодатель издает приказ об установлении выплат стимулирующего характера. ДД.ММ.ГГГГ на Комиссии по установлению стимулирующих выплат были рассмотрены листы самооценки работников Учреждения на выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ, за особые достижения при выполнении работ работниками, а также вопрос о продлении регулярной стимулирующей выплаты педагогическим работникам «Выплата за интенсивность и высокие результаты работы», принят протокол №. На заседании Комиссии по установлению стимулирующих выплат ДД.ММ.ГГГГ присутствовали председатель К.М.Г., члены комиссии – Б.А.В., Б.О.В., И.Г.Н., К.О.А., К.Н.А., Л.О.В., М.О.С., Р.В.Б., С.Л.К., Т.А.А., Ф.Н.В., отсутствовал один член комиссии Б.И.В., что подтверждается протоколом №, а также ответом членов Комиссии по установлению стимулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Тахтай И.В., не оспаривалось представителем ответчика. Между тем, из указанного протокола не следует, что на заседании Комиссии присутствовала директор МБУ ДО «ДШИ» Драгунова Г.И., на что указывает представитель истца в своих объяснениях. Протокол Комиссии был подписан лишь ее председателем Кудрявцевой М.Г., подписи членов Комиссии в протоколе отсутствуют. Представитель истца в обоснование доводов на исковое заявление ссылается на то, что членами Комиссии был подписан черновик протокола №, на основании которого было принято решение о выплате стимулирующих надбавок. Вместе с тем, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, черновик протокола Комиссии для принятия решения ей членами Комиссии не передавался, решение о выплате стимулирующих надбавок ею не принималось. Протокол № Комиссии по установлению стимулирующих выплат фактически передан ей в ДД.ММ.ГГГГ без подписей членов Комиссии. Доказательств удержания работодателем протокола № Комиссии представителем истца в судебное заседание не представлено. Оснований для удержания протокола руководителем Учреждения в судебном заседании не установлено. К тому же, действующими локальными нормативными актами Учреждения не предусмотрено вынесение работодателем приказа о производстве выплат на основании чернового варианта протокола заседания Комиссии. В судебном заседании по гражданскому делу по искам К.М.Г., Б.И.В. к МБУ ДО «ДШИ» о признании решения о прекращении начисления стимулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании начислить стимулирующие выплаты, К.М.Г., являвшаяся председателем Комиссии по установлению стимулирующих выплат, пояснила, что решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было доведено до работодателя в конце ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ фактически был передан директору Учреждения в ДД.ММ.ГГГГ, подписан только ею как председателем. Комиссией по установлению стимулирующих выплат ДД.ММ.ГГГГ истцу Тахтай И.В. на ее заявление о предоставлении разъяснений был дан ответ о том, что решение Комиссии было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., рабочий черновик которого был подписан всеми членам Комиссии и передан в администрацию Учреждения для окончательного его оформления. Вместе с тем, данный ответ не может быть принят как доказательство принятия решения Комиссией о производстве стимулирующих выплат истцу, поскольку порядок установления таковых четко установлен Колдоговором и не предусматривает указанной в нем процедуры, а также он не содержит результатов демократической процедуры (голосования). Данный ответ не может подменять документов, четко предусмотренных локальными нормативными актами Учреждения, которые бы позволили установить и выплатить стимулирующие выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в Комиссию по установлению стимулирующих выплат истцом был предоставлен Лист самооценки на выплату стимулирующего характера за качество выполняемой работы за ДД.ММ.ГГГГ с приложением подтверждающих документов. Довод представителя истца о том, что представителем ответчика был предоставлен несоответствующий действительности Лист самооценки, суд полагает несостоятельным, поскольку в представленном ответчиком Листе самооценки Тахтай И.В. указаны все сведения – показатель эффективности, условия получения выплаты, самоанализ, индикатор (%, самооценка). Лист самооценки был заполнен лично Тахтай И.В., предъявлен в Комиссию по установлению стимулирующих выплат ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, вопреки доводам представителя истца, в Листе самооценки отсутствует решение Комиссии об определении процентного размера стимулирующей выплаты. Таким образом, учитывая, что в протоколе Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи членов Комиссии, за исключением председателя К.М.Г., решение Комиссии на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ своевременно до работодателя доведено не было, приказ об установлении выплат стимулирующего характера работодателем в течение трех дней после принятия Комиссией решения об установлении стимулирующих выплат не издавался, то есть решение об установлении стимулирующих выплат работодателем не принималось, суд приходит к выводу, что протокол Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в нарушение установленной пунктом 2.2 Положения о стимулирующих выплатах процедуры, не может свидетельствовать о принятии Комиссией изложенных в нем решений. В силу п.п. 2.3, 2.4 Положения о стимулирующих выплатах, выплата за интенсивность и высокие результаты работы, а также за качество выполняемых работ устанавливается в соответствии с показателями и критериями оценки эффективности деятельности работника школы на основании решения Комиссии в соответствии с Листами самооценки. Конкретный размер выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, а также за качество выполняемых работ определяются в процентах от должностного оклада или тарифной ставки работника или в абсолютном размере. Выплата за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается на срок не более 1 года. Установление размера выплаты за качество выполняемых работ производится не реже 1 раза в полугодие. В соответствии с п.п. 57, 58 Положения об оплате труда, фонда оплаты труда работников формируется из расчета на 12 месяцев, исходя из объема субсидий, предоставляемых из бюджета автономного округа, местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, и средств, поступающих от иной приносящей доход деятельности. Фонд оплаты труда учреждения определяется суммированием фонда должностных окладов, фонда тарифных ставок и фондов компенсационных и стимулирующих выплат, а также иных выплат, предусмотренных настоящим Положением. На стимулирующие выплаты предусматривается до 20% от суммы фонда должностных окладов, фонда тарифных ставок и фонда компенсационных выплат. Анализ Положений об оплате труда и о стимулирующих выплатах позволяет сделать вывод, что в данном случае начисление и выплата стимулирующих выплат работникам Учреждения является правом, а не обязанностью работодателя, и напрямую зависит от наличия у работодателя финансовой возможности для осуществления таких выплат. При этом доказательств того, что согласованная сторонами при заключении трудового договора заработная плата включала в себя в качестве обязательной (гарантированной) составной части выплаты стимулирующего характера, в материалах дела не имеется. Как следует из расчета МКУ «Централизованная бухгалтерия», годовой фонд оплаты труда Тахтай И.В. определен в размере 962 741,27 рублей, годовой фонд стимулирующих выплат 137 534,49 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты стимулирующего характера произведены в размере 104 844,2 рублей. Таким образом, материалами дела подтверждено, что в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ истцу были произведены выплаты стимулирующего характера в пределах размера годового фонда стимулирующих выплат. У суда нет оснований не доверять сведениям, представленным третьим лицом. На общем собрании трудового коллектива МБУ ДО «ДШИ» ДД.ММ.ГГГГ директор Учреждения сообщила об отсутствии стимулирования с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием экономии средств, что подтверждается Выпиской из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Аргумент представителя истца об обязанности работодателя в письменной форме уведомлять работников о прекращении выплат стимулирующего характера не позднее, чем за два месяца, необоснован, поскольку стимулирующие выплаты, не носящие постоянный и обязательный характер, не относятся к тем существенным условиям трудового договора, об изменении которых работодатель должен предупреждать работника. Пунктом 10 Положения об оплате труда предусмотрено, что заработная плата работников (без учета стимулирующих выплат) при изменении систем оплаты труда не может быть меньше заработной платы (без учета стимулирующих выплат), выплачиваемой работникам до ее изменения, при условии сохранения объема трудовых (должностных) обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации. Следовательно, работники Детской школы искусств и работодатель при принятии коллективного договора определили, что стимулирующие выплаты являются правом работодателя, а не обязанностью. Относительно причин снижения заработной платы работникам Учреждения в части начисления стимулирующих выплат директор МКУ «Централизованная бухгалтерия» в ответе на запрос МБУ ДО «ДШИ» разъяснила, что МКУ «Централизованная бухгалтерия» производит начисление заработной платы работникам Учреждения на основании приказов, однако приказы для начисления стимулирующих выплат работникам Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись. Ввиду того, что в МБУ ДО «ДШИ» недостаточно денежных средств на оплату труда работникам учреждения, планово-экономический отдел устно предупредил руководителя учреждения, который должен был уведомить об этом работников. Проанализировав положения вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу, что стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, а также за качество выполняемой работы не являются обязательной составляющей заработной платы истца, данные выплаты осуществляются в пределах средств, предусмотренных на оплату труда, поэтому невыплата указанных стимулирующих выплат при отсутствии денежных средств на указанные цели в фонде оплаты труда МБУ МО «ДШИ» в связи с их выплатой в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной, не является нарушением прав работников. Следует также отметить, что в рассматриваемом случае условия труда истца в части размера установленной ей заработной платы работодателем не изменялись. Все предусмотренные трудовым законодательством и локальными нормативными актами выплаты, составляющие обязательную часть заработной платы, истцу произведены, что не оспаривалось при рассмотрении дела. Доказательств того, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, заключенные с Тахтай И.В., содержат условия об обязательной полугодовой выплате определенного размера стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, а также за качество выполняемой работы, суду не представлено. У ответчика не имелось возможности производить истцам выплаты стимулирующего характера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия бюджетных финансовых средств, вызванных увеличением расхода денежных средств, направленных на оплату труда в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем годовой фонд стимулирующих выплат, установленный в соответствии с Положением об оплате труда, был исчерпан за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в сведениях и отзыве МКУ «Централизованная бухгалтерия», а также в возражениях ответчика. Следовательно, МБУ ДО «ДШИ» обоснованно не произвело во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ выплаты стимулирующего характера работникам данного Учреждения, в том числе истцу. Увеличение размера выплат стимулирующего характера для педагогических работников в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ обусловлено реализацией Указа Президента РФ от 07.05.2012г. № 597 «О мерах по реализации государственной социальной политики» и распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении целевых значений уровня среднемесячной заработной платы педагогическим работникам муниципальных образовательных организаций, реализующих программы дополнительного образования на ДД.ММ.ГГГГ», что известно из отзыва на исковые заявления МКУ «Централизованная бухгалтерия». Довод представителя истца о том, что стимулирующие выплаты являются обязательной частью заработной платы, несостоятелен, основан на неверном толковании статей 129, 135 ТК РФ. То обстоятельство, что стимулирующие выплаты входят в состав заработной платы, не означает, вопреки мнению представителя истца, наличие у работодателя безусловной обязанности по их выплате. Условия и порядок выплаты надбавок стимулирующего характера определяются действующей у работодателя системой оплаты труда, в данном случае – Колдоговором, принятым Общим собранием трудового коллектива на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., включающим в себя Положение об оплате труда и Положение о стимулирующих выплатах, т.е. локальным актом, принятым в соответствии с ч. 4 ст. 135 ТК РФ (с учетом мнения представительного органа работников). Поэтому невыплата стимулирующих надбавок в случаях, предусмотренных локальным нормативным актом работодателя, не может быть расценена как нарушение трудовых прав работника. Подтверждением того, что стимулирующие выплаты не являются обязательными в системе оплаты труда работников Детской школы искусств также было установлено и ранее принятым Положением об установлении системы оплаты труда работников, утвержденным директором Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, и Положением о порядке установления стимулирующих выплат, утвержденным работодателем ДД.ММ.ГГГГ, которые вошли в изменения, внесенные в Колдоговор от ДД.ММ.ГГГГ При установленных судом обстоятельствах оснований для возложения на МБУ ДО «ДШИ» обязанности произвести истцу стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, а также за качество выполняемой работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в требуемых суммах не имеется. В силу приведенных выше нормативных актов выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, а также за качество выполняемой работы осуществляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на оплату труда работников, исходя из сформированного фонда оплаты труда работников. Субвенции на выплату стимулирующих выплат Детской школе искусств были выделены полностью согласно нормативам бюджетного финансирования, и годовой фонд стимулирующих выплат, установленный на ДД.ММ.ГГГГ, был израсходован в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ Оснований для взыскания с МБУ ДО «ДШИ» компенсации морального вреда судом не усматривается ввиду того, что в действиях ответчика судом не установлено нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий. При указанных обстоятельствах исковые требования Тахтай И.В. к МБУ ДО «Детская школа искусств» о взыскании невыплаченной части заработной платы и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тахтай Ирины Васильевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств города Югорска» о взыскании невыплаченной части заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 06 марта 2019 года. Верно. Судья Югорского районного суда О.В. Василенко Секретарь суда Ч.А.С. |
