РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 25 ноября 2013 года
Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
истца <Истец>,
представителя истца В.А.С.,
представителя ответчика Ж.Н.Н.,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании доплаты за совмещение профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
<Истец> в лице представителя А.З.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») об обязании произвести доплату к заработной плате за совмещение профессий.
ДД.ММ.ГГГГ от <Истец> поступило уточненное исковое заявление к ООО «<данные изъяты>» о взыскании доплаты за совмещение профессий в размере 50% тарифной ставки (должностного оклада) по основной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108974,75 рублей, компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 10% от тарифной ставки (должностного оклада) за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106099,92 рублей.
Определением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску <Истец> к ООО «<данные изъяты>» в части требований о взыскании доплаты за совмещение профессий в размере 50% тарифной ставки (должностного оклада) по основной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108974,75 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В обоснование иска о взыскании компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда <Истец> указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, он был принят <данные изъяты> на участок № <данные изъяты> № ООО «<данные изъяты>», условия труда по этой профессии определены вредными и тяжелыми (п.12 трудового договора). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утверждено Положение по установлению работникам доплат за работу в неблагоприятных условиях, в целях упорядочения доплат работникам за работу в этих условиях по результатам аттестации рабочих мест, проводимой в соответствии с постановлением Минтруда РФ от 14.03.1997г. № 12 «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда». Согласно проведенной аттестации рабочее место по условиям труда <данные изъяты> по факторам производственной среды и трудового процесса отнесено к классу 3.2, к вредному 3 классу опасности, а именно 2 степень 3 класса, то есть является вредным и опасным. С аттестацией рабочего места он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего пришел к выводу, что предприятием длительное время ему не производилась компенсация за работу с вредными и опасными условиями труда. Согласно п. 5.1 Положения по установлению работникам доплат за работу в неблагоприятных условиях руководители филиалов по согласованию с профкомом устанавливают размер такой доплаты в зависимости от общей оценки условий труда на рабочем месте по степени вредности и опасности и количественной оценки на рабочем месте по шкале, приведенной в таблице 3. Из анализа таблицы 3 следует, что при 3 степени опасности условий труда 3 класса установлена доплата к тарифной ставке (должностному окладу) работника в размере 10%. С учетом того, что общий срок исковой давности установлен в три года, считал, что ответчик должен выплатить компенсацию за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с <данные изъяты> в общей сумме 106099,92 рублей, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ - 14085,3 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 33229,36 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 39770,63 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 19014,63 рублей. На основании ст.ст. 129, 132, 135, 147 ТК РФ, п.1 постановления Правительства РФ от 20.11.2008г. № 870 « Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 10% от тарифной ставки (должностного) оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106099,92 рублей. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании <Истец> исковые требования о взыскании компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда поддержал по тем же основаниям. Ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности в отношении заявленных требований, истечении срока обращения в суд, просил оставить без удовлетворения, при этом на уважительность причин его пропуска не указал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении трудового договора он знал о характере условий труда по профессии <данные изъяты> - вредные и тяжелые, данное обстоятельство было отражено в договоре, а затем и в дополнительном соглашении к нему. Об этом также шла речь в коллективном договоре, с которым он не был ознакомлен при приеме на работу, а лишь расписался в ведомости. С самого начала трудовых отношений он знал, что работодатель не включает в состав заработной платы компенсацию за вредные и тяжелые условия труда, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ перед уходом в отпуск обращался с жалобой на это в Государственную инспекцию труда ХМАО-Югры (далее - ГИТ). Указанную компенсацию он получил лишь однажды в ДД.ММ.ГГГГ в составе отпускных, только после его обращения в ГИТ. Однако после выхода из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут осуждению со стороны работодателя за обращение в инспекцию, после чего подобное требование о выплате компенсации за вредные и тяжелые условия труда до обращения в суд к ответчику не предъявлял, боялся быть уволенным. Он был уволен из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, получил расчет, компенсация за вредные и тяжелые условия труда ему начислена не была, о чем ему было известно. С иском о взыскании этой компенсации обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с картой аттестации рабочего места, где был указан размер компенсации, до этого ее размер известен ему не был. Иных причин уважительности пропуска обращения в суд не указал.
Представитель истца В.А.С. поддержал иск в указанной части по тем же основаниям, считал, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку с картой аттестации рабочего места, устанавливающей размер компенсации за вредные условия труда, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения из Общества, до этого размер известен не был. С Положением ООО «<данные изъяты>» по установлению работникам доплат за работу в неблагоприятных условиях истец ознакомлен не был.
Представитель ответчика Ж.Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд, доказательств уважительности пропуска срока не представлено. О праве на получение компенсации за тяжелые, вредные условия труда <Истец> знал уже при заключении трудового договора, при этом он его реализовал в ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГИТ, частично данная компенсация ему была выплачена работодателем при уходе в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ С коллективным договором ООО «<данные изъяты>», регламентирующим право работника на получение этой компенсации, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ При ежемесячном получении расчетных листков об оплате труда за период работы, окончательном расчете при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, истец знал о том, что ему не начисляется компенсация за вредные и тяжелые условия труда, однако в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Положение по установлению работникам доплат за работу в неблагоприятных условиях является приложением к Коллективному договору, содержание после ознакомления истца с ним не менялось.
Суд, выслушав объяснения истца <Истец> и его представителя В.А.С., представителя ответчика Ж.Н.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 381 ТК РФ спор между <Истец> и ООО «<данные изъяты>» является индивидуальным трудовым спором.
<Истец> по данному спору вправе был обратиться в суд, в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, по которому истец был принят <данные изъяты>. Согласно п. 6.5 работнику был установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях продолжительностью 7 календарных дней. Договор подписан сторонами, <Истец> получена его копия.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и <Истец> был заключен трудовой договор № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), которым последний был принят в участок № по профессии <данные изъяты>. Согласно п.12 Договора характеристика условий труда работника: вредные и тяжелые. Пункт 13 устанавливает перечень льгот и компенсаций за работу во вредных и тяжелых условиях. Пунктом 15 Договора предусмотрено, что работнику устанавливаются доплаты, в том числе, за тяжелые, вредные условия труда.
Ознакомление с трудовым договором, его условиями, подписание договора и получение его копии истцом в судебном заседании не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и <Истец> было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, которым установлено, что <Истец> принят по профессии <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», характер условий труда работника - вредные и тяжелые, указан перечень льгот и компенсаций за работу в подобных условиях.
Соглашение подписано сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании.
Из копии коллективного договора ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ известно, что порядок установления доплат и надбавок регламентируется отдельными положениями, утвержденными ООО «<данные изъяты>»: доплаты, в том числе, за тяжелые, вредные условия труда (в зависимости от степени) - до 12%.
С коллективным договором ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ <Истец> был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления. Довод истца, что он просто подписал лист, суд находит несостоятельным.
Согласно справке генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда и об установлении доплат за работу в неблагоприятных условиях труда работникам ООО «<данные изъяты>» согласно коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ, принятому ДД.ММ.ГГГГ, без изменения внесены в редакцию коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснил истец, он знал о своем праве на получение компенсации за вредные и тяжелые условия труда непосредственно после заключения трудового договора. Данная компенсация ему работодателем не выплачивалась, вследствие чего он летом ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИТ, ему была начислена данная компенсация к отпускным, после чего выплаты вновь прекратились.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец знал о нарушении своих трудовых прав с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента получения заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ
Более того, в ДД.ММ.ГГГГ он обращался за защитой этого нарушенного права в ГИТ, частично его требование о выплате компенсации за тяжелые и вредные условия труда работодателем было удовлетворено. В ДД.ММ.ГГГГ выплата компенсации вновь прекратилась, и, как пояснил истец, из-за боязни быть уволенным он не обращался по этому вопросу вновь ни к работодателю, ни в суд.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № <Истец> был уволен из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения истцом была получена трудовая книжка согласно копии журнала, с ним был произведен окончательный расчет, что подтверждено документально и не оспорено сторонами.
Согласно расчетным листам за период работы ДД.ММ.ГГГГ в состав зарплаты <Истец> не входила компенсация за тяжелые и вредные (опасные) условия труда.
Таким образом, срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с указанным требованием истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом суд находит необходимым отметить, что даже с момента увольнения истца прошло более трех месяцев.
Ссылку истца и его представителя о незнании конкретного размера компенсации суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не являлось и не является препятствием для своевременного обращения в суд, не влияет на срок обращения в суд.
Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом и его представителем не представлено, с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд истец не обращался. Обращение в ГИТ, прокуратуру, полицию, необходимость сбора документов, боязнь быть уволенным, на что ссылался истец в судебном заседании, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что никаких объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд для защиты трудовых прав, не было.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При данных обстоятельствах исковые требования <Истец> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с 01.05.2010г. по 31.05.2013г. подлежат оставлению без удовлетворения по причине пропуска им по неуважительной причине срока для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <Истец> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в связи с истечением срока обращения в суд, пропущенного по неуважительной причине.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 29 ноября 2013 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Е.Л.С.
