РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Югорск 15 апреля 2019 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием: представителя истца-ответчика Александровой Ю.П., представителя ответчика-истца ООО «АвтоТрансСпец», истца Шевчука С.И.- Носовой К.С., истца Решанова А.В., также представляющий интересы ответчика-истца ООО «АвтоТрансСпец», при секретаре Зуборевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к ООО «АвтоТрансСпец», Лозинской Кристине Олеговне, Шевчуку Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «АвтоТрансСпец», Решанова Алексея Вячеславовича к КПК «Народная касса» о признании недействительными договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ№-З (Приложение № и № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), по встречному иску Лозинской Кристины Олеговны к КПК «Народная касса» о признании недействительными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-П, по встречному иску Шевчука Сергея Ивановича к КПК «Народная касса» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-П, установил: КПК «Народная касса» обратился в суд с иском к ООО «АвтоТрансСпец», Решанову А.В., Лозинской К.О., Шевчуку С.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народная касса» и пайщиком кооператива ООО «АвтоТрансСпец», в лице генерального директора Решанова А.В. был заключен договор потребительского займа «Предпринимательский» №, по условиям которого КПК «Народная касса» передал заемщику денежные средства в размере 3000000 рублей под 26% годовых, сроком на 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Должник обязан был вносить сумму займа с причитающимися процентами в кассу займодавца ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народная касса» и ООО «АвтоТрансСпец» заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора. Указал, что ООО «АвтоТрансСпец», в лице генерального директора Решанова А.В. нарушил принятые обязательства по исполнению условий заключенного соглашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 4449329 рублей 95 копеек, в том числе: 2999964,38 рублей – остаточная сумма займа, 1087726,03 рублей – остаточная компенсация за пользование займом, 361639,54 рублей – повышенная компенсация за пользование займом. Также указал, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «АвтоТрансСпец» в лице генерального директора Решанова А.В. перед КПК «Народная касса» по договору займа, между КПК «Народная касса» и Лозинской К.О., Шевчуком С.И. были заключены договоры поручительства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «АвтоТрансСпец», в лице генерального директора Решанова А.В. перед КПК «Народная касса», между КПК «Народная касса» и ООО «АвтоТрансСпец» был заключен договор залога движимого имущества, предметом залога являются транспортные средства: - <данные изъяты>, 2007 года выпуска, паспорт ТС №, идентификационный номер (VIN) Х№, государственный регистрационный знак №; - <данные изъяты>, 2007 года выпуска, паспорт ТС №, идентификационный номер (VIN) №. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АвтотрансСпец», Решанова А.В. Лозинской К.О., Шевчука С.И. была направлена претензия (требование) о добровольном исполнении обязанности по договору займа. До настоящего времени обязательства перед КПК «Народная касса» не исполнены. Просил взыскать солидарно с ООО «АвтоТрансСпец», Лозинской К.О., Шевчука С.И. задолженность по договору займа «Предпринимательский» от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4449329 рублей 95 копеек; обратить взыскание на заложенное движимое имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№ (Приложение № и № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 36446 рублей 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с ООО «АвтоТрансСпец», Лозинской К.О., Шевчука С.И. задолженность по договору займа «Предпринимательский» от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2912069 рублей 68 копеек, в том числе: 1999964,38 рублей – остаточная сумма займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 671013,70 рублей – остаточная сумма компенсации на 20.10.2018г., 241091,60 рублей – повышенная компенсация за пользование займом; взыскать с ООО «АвтоТранСпец», по дополнительному соглашению № к договору займа сумму задолженности в размере 1357717,80 рублей, в том числе: 999964,38 рублей – остаточная сумма займа на ДД.ММ.ГГГГ, 237205,48 рублей – остаточная компенсация за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ, 120547,94 рублей – повышенная компенсация за пользование займом; обратить взыскание на заложенное движимое имущество по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 36446,65 рублей (т. 1 л.д. 73). ДД.ММ.ГГГГ ответчики ООО «АвтоТрансСпец», Решанов А.В. обратились в суд со встречным иском к КПК «Народная касса» о признании недействительными договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ№-З (Приложение № и № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенных между КПК «Народная касса» и ООО «АвтоТрансСпец» в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, 2007 года выпуска VIN № и <данные изъяты>, 2007 года выпуска VIN № (т. 1 л.д. 164). Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры залога движимого имущества №, предметом залога является автомобиль Газ, 2007 года выпуска, идентификационный номер (Х№, и автомобиль Mazda СХ-7, идентификационный номер (VIN) №. Указали, что согласно договорам залога стороной залогодателя выступает ООО «АвтоТрансСпец», залогодателю не принадлежит движимое заложенное имущество на праве генеральных доверенностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ Право на распоряжение данным имуществом принадлежит Решанову А.В., как физическому лицу, а не ООО «АвтоТрансСпец». Также в договорах залога не указана стоимость заложенного имущества. Просили признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Народная касса» и ООО «АвтоТрансСпец» в отношении движимого имущества: автомобиля Газ, 2007 года выпуска, идентификационный номер (Х№, и автомобиля Mazda СХ-7, идентификационный номер (VIN) №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ООО «АвтоТрансСпец», Решанова Алексея Вячеславовича к КПК «Народная касса» о признании недействительными договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ№-З (Приложение № и № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 171). ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лозинская К.О. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КПК «народная касса» о признании договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (т. 1 л.д. 222). В обоснование требования указала, что согласно п. 1.1 договора Поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за своевременнее исполнение заемщиком Решановым А.В. его обязательств по договору займа №. Указала, что Решанов не является стороной по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и не является заемщиком, является только исполнительным органом – генеральным директором ООО «АвтоТрансСпец», заемщиком является юридическое лицо - ООО «АвтоТрансСпец». Полагала, что она не может отвечать перед КПК «Народная касса» по обязательствам договора займа №, т.к. Решанов не получал денежные средства. Просила признать договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Лозинской К.О. к КПК «Народная касса» о признании договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (т. 1 л.д. 224). ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шевчук С.И. обратился со встречным иском к КПК «Народная касса» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-П, заключенного между ним и КПК «Народная касса», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народная касса» и ООО «АвтоТрансСпец» был заключен договора потребительского займа №. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор поручительства №-П, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за своевременное исполнение Решановым А.В. его обязательств по договору займа №. Указал, что стороной заемщика выступает Решанов А.В., однако он не является заемщиком по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у Решанова отсутствуют обязательства по договору займа пере КПК «Народная касса» по возврату денежных средств. Просил признать недействительным договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и КПК «Народная касса». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Шевчука С.И. к КПК «Народная касса» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-П (т. 2 л.д. 42). В судебном заседании представителя истца-ответчика КПК «Народная касса» Александрова Ю.П. исковые требования, с учетом уточнения, подержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Представитель ответчика-истца ООО «АвтоТрансСпец», истца Шевчука С.И. – Носовой К.С. настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении иска КПК «Народная касса» просила отказать. Истец Решанов А.В. встречное исковое требование поддержал, пояснив, что займ был оформлен на ООО «АвтоТрансСпец». Ответчик-истец Лозинская К.О., ее представитель Хабибуллин В.А., ответчик-истец Шевчук С.И. в судебное заседание не явились, будучи извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав объяснения представителей сторон, истца Решанова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других средств. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народная касса» (Займодавец) с одной стороны и пайщика кооператива «Народная касса» ООО «АвтоТрансСпец», в лице генерального директора Решанова А.В. (Заемщик) с другой стороны был заключен договор потребительского займа № «Предпринимательский» (т. 1 л.д. 5). Согласно п. 1.1. индивидуальных условий договора потребительского займа (далее – индивидуальные условия), Займодавец передает Заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 2000000,00 рублей. Денежные средства предоставляются Заемщику путем безналичного перевода на расчетный счет Заемщика с расчетного счета Займодавца. Договор начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных договором. Заем предоставляется Займодавцем Заемщику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев (п. 1.2 индивидуальных условий). Согласно п. 1.4 индивидуальных условий процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 26 % годовых. Заемщик обязался вернуть сумму займа с причитающимися процентами в размере 2519999,99 рублей путем перечисления денежных средств в кассу Займодавца до ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 1.10 индивидуальных условий следует, что займ, предоставленный по договору, обеспечивается поручительством – Лозинской К.О. по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ; Шевчуком С.И. по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Народная касса» и ООО «АвтоТрансСпец» подписали дополнительное соглашение № к договору потребительского займа № «Предпринимательский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КПК «Народная касса» обязалась передать ООО «АвтоТрансСпец» денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размере 3 млн. рублей, а ООО «АвтоТрансСпец» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть КПК «Народная касса» сумму займа с причитающимися процентами в сумме 3780000 рублей (т. 1 л.д. 12). В судебном заседании из объяснений представителя КПК «Народная касса» Александровой Ю.П. установлено, что денежные средства предназначенные ООО «АвтоТрансСпец» по указанному договору займа и дополнительному соглашению к нему в сумме 3 млн. рублей были получены Обществом следующим образом: 671978,1 руб. были перечислены КПК «Народная касса» на счет Общества ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (т. 2 л.д. 67); 970000 рублей были перечислены Обществу ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (т. 2 л.д. 68); оставшиеся денежные средства в сумме 1358021 руб. 90 коп. по заявлению Решанова были направлены КПК «Народная касса» на погашение задолженности по другому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№. На основании чего утверждала, что денежные средства в сумме 3 млн. рублей были получены Обществом в полном объеме. Представитель ООО «АвтоТрансСпец» Решанов А.В. утверждения представителя КПК «Народная касса» не опроверг, согласился с ними и подтвердил суду о получении Обществом денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме в сумме 3 млн. рублей. В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает установленным факт получения ООО «АвтоТрансСпец» денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме в сумме 3 млн. рублей. Однако в установленный срок свои обязательства ООО «АвтоТрансСпец» не выполнило, по сведениям КПК «Народная касса» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 66246 рублей 58 копеек и ДД.ММ.ГГГГ – 96200 рублей, т.е. всего – 162446 рубля 58 копеек, из которых 35,62 руб. направлены в счет погашения основного дола, 162410 рублей 96 копеек – в счет компенсации (т. 1 л.д. 75). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу ст. 314 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в срок, определенный договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем). На основании ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа. Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Суд приходит к выводу, что основания для взыскания задолженности имеются, поскольку ответчик ООО «АвтоТрансСпец» нарушил условия договора займа как в части погашения суммы долга в установленный срок, так и уплаты компенсации за пользование займом, что представителями ООО «АвтоТрансСпец» не оспаривалось. По расчетам КПК «Народная касса» задолженность ООО «АвтоТрансСпец» на ДД.ММ.ГГГГ по основному договору займа № составляет 2912069 рублей 68 копеек, из которых: 1999964 рубля – основной долг; 671013,7 руб. – сумма компенсации; 241091 руб. 60 коп. – повышенная компенсация за пользование займом (т. 1 л.д. 75). По расчетам КПК «Народная касса» задолженность ООО «АвтоТрансСпец» по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1357717 рублей 80 копеек, из которых: 999964 рубля 38 копеек – основной долг; 237205,48 руб. – сумма компенсации; 120547 руб. 94 коп. – повышенная компенсация за пользование займом (т. 1 л.д. 76). ООО «АвтоТрансСпец» данный расчет не оспорил, свой расчет суду не представил. Суд, проверив расчеты КПК «Народная касса» находит их правильными, соответствующими условиям заключенного договора займа и поэтому подлежащими применению при определении суммы задолженности ООО «АвтоТрансСпец» перед КПК «Народная касса» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с чем, иск КПК «Народная касса» к ООО «АвтоТрансСпец» о взыскании задолженности по договору займа «Предпринимательский» от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 2912069 рублей 68 копеек и взыскания задолженности по дополнительному соглашению № к договору займа в сумме 1357717 рублей 80 копеек, подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. КПК «Народная касса» ссылаясь на заключенные с Лозинской К.О. и Шевчуком С.И. договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-П (приложения № и № к договору займа №) просила взыскать с Лозинской К.О. и Шевчука С.И. солидарно с ООО «АвтоТрансСпец» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 2912069 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 25-28). Лозинская К.О. и Шевчук С.И. в предъявленных суду встречных исковых требованиях считали данные договоры поручительства недействительными, т.к. по условиям договоров поручительства они как поручители обязались отвечать перед КПК «Народная касса» за исполнение обязательств Решановым А.В. по договору займа №. Но Решанов не является стороной по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и не является заемщиком, является только исполнительным органом – генеральным директором ООО «АвтоТрансСпец», заемщиком является юридическое лицо - ООО «АвтоТрансСпец». Проверив доводы Лозинской К.О. и Шевчук С.И. суд находит их обоснованными. Так, согласно п.1.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между КПК «Народная касса» и Лозинской К.О. (приложение № к договору займа), и Шевчуком С.И. (приложение № к договору займа), Поручители обязались отвечать за своевременное исполнение Решановым Алексеем Вячеславовичем его обязательств по договору займа № в сумме 2000000 рублей. Однако, как правильно указали Лозинская К.О. и Шевчук С.И., указанный в договорах поручительства Решанов не является стороной по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и не является заемщиком, является только исполнительным органом – генеральным директором ООО «АвтоТрансСпец», заемщиком является юридическое лицо - ООО «АвтоТрансСпец». Сведений о том, что между Решановым и КПК «Народная касса» заключен другой договор займа под №, материалы дела не содержат. Следовательно, Лозинская К.О. и Шевчук С.И. не брали на себя обязательства по солидарной ответственности перед истцом за исполнение ООО «АвтоТрансСпец» всех обязательств из договора займа «Предпринимательский» от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между КПК «Народная касса» и ООО «АвтоТрансСпец». При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 166 ГК РФ оспариваемые договоры поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные КПК «Народная касса» с Лозинской К.О. (приложение № к договору займа), и Шевчуком С.И. (приложение № к договору займа) являются недействительными, т.к. нарушает права и законные интересы Лозинской К.О. и Шевчука С.И., и не влекут каких-либо юридических последствий. Суд приходит к выводу встречные иски Лозинской К.О. и Шевчука С.И. к КПК «Народная касса» в этой части подлежащими удовлетворению. Таким образом, учитывая недействительность указанных договоров поручительств, в удовлетворении исковых требований КПК «Народная касса» к Лозинской К.О. и Шевчуку С.И. о взыскании с них солидарно с ООО «АвтоТрансСпец» задолженности по договору займа «Предпринимательский» от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 2912069 рублей 68 копеек следует отказать. Указанная задолженность подлежит взысканию только с ООО «АвтоТрансСпец». Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 ст. 349 ГК РФ). В дело представлены договоры залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№-З (приложения № и №), заключенный между КПК «Народная касса» и ООО «АвтоТрансСпец», согласно которым ООО «АвтоТрансСпец» передало КПК «Народная касса» в залог в целях обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ транспортные средства: - <данные изъяты>, 2007 года выпуска, паспорт ТС №, идентификационный номер (VIN) №; - <данные изъяты>-3302, 2007 года выпуска, паспорт ТС №, идентификационный номер (VIN) Х№, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 19-21). КПК «Народная касса» в своих требованиях просила обратить взыскание на данное имущество. Согласно представленным КПК «Народная касса» в дело отчетам от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, составленным оценщиком ИП Мухиным, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, составляет 530072 рубля 80 копеек; автомобиля <данные изъяты>-3302, 2007 года выпуска, - 195644 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 78-103). Из паспортов транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что собственниками указанных автомобилей являются БОА и ИРХ, соответственно (т. 1 л.д. 97, 122). БОА и ИРХ передали Решанову А.В. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (бланк №) и от ДД.ММ.ГГГГ (бланк №) право пользования и распоряжения указанными транспортными средствами, в том числе с правом залога, регистрации залога у нотариуса, с правом получении свидетельства о регистрации залога (т. 1 л.д. 142-143). Следовательно, правом распоряжения транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в том числе, путем передачи их в залог обладали непосредственные собственники имущества - БОА и ИРХ, а также Решанов А.В., При этом согласно текстам указанных доверенностей БОА и ИРХ давали согласие на представление именно их интересов перед всеми третьими лицами по вопросу передачи своего имущества в залог, но никак не интересов ООО «АвтоТрансСпец». Ответчики ООО «АвтоТрансСпец», Решанов А.В. возражая против иска в этой части, предъявили в суд встречный иск к КПК «Народная касса» о признании данных договоров залога недействительными, указывая, что в этих договорах залога стороной залогодателя выступает ООО «АвтоТрансСпец», но залогодателю не принадлежит движимое заложенное имущество. Право на распоряжение данным имуществом принадлежит Решанову А.В., как физическому лицу, а не ООО «АвтоТрансСпец». Суд соглашается с ООО «АвтоТрансСпец» и Решановым. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Пунктом 3 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основное обязательство). Решанов, заключая договор с КПК «Народная касса» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№, действовал в интересах ООО «АвтоТрансСпец» как единоличный орган юридического лица, т.е. заемщиком (должником) в этом договоре являлся не Решанов, а представляемое им ООО «АвтоТрансСпец». Договоры залога вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих БОА и ИРХ, были заключены Решановым по доверенностям от собственников и в обеспечение исполнения ООО «АвтоТрансСпец» обязательств перед КПК «Народная касса» по договору займа. Однако ни БОА, ни ИРХ не являются сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, договоры залога подписаны от имени ООО «АвтоТрансСпец», тогда как Общество не обладало право распоряжения указанными транспортными средствами. В этой связи, суд приходит к выводу удовлетворить иск ООО «АвтоТрансСпец», Решанова о признании недействительными договоров залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№-З (приложения № и №), заключенные между КПК «Народная касса» и ООО «АвтоТрансСпец» в целях обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с чем, в удовлетворении иска КПК «Народная касса» к ООО «АвтоТрансСпец», об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, и <данные изъяты>, 2007 года выпуска, следует отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «АвтоТрансСпец» в пользу КПК «Народная касса» подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины по требованию о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительному соглашению №, в сумме 29548 рублей 94 копейки. Также с КПК «Народная касса» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск по встречным требованиям Лозинской К.О., Шевчука С.И., ООО «АвтоТрансСпец», Решанова А.В. в сумме 6900 рублей 00 копеек (по требованиям Лозинской, Шевчука и Решанова по 300 рублей, по требованию ООО «АвтоТрансСпец» - 6000 рублей). Учитывая, что при подаче искового заявления КПК «Народная касса» была уплачена государственная пошлина в размере 36446,65 рублей, то с КПК «Народная касса» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск подлежит взысканию недоплаченная часть государственной пошлины в размере 6002 рубля 94 копейки (6900 – 897,71 (36446,65- 35548,94 (29548,94 (по требованию о взыскании задолженности по договору займа от 14.032017 г. и дополнительному соглашению №) + 6000 (по требованию неимущественного характера)). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ООО «АвтоТрансСпец» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» задолженность по договору займа «Предпринимательский» от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2912069 (два миллиона девятьсот двенадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 68 копеек. Взыскать с ООО «АвтоТрансСпец» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» задолженность по дополнительному соглашению № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 1357717 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч семьсот семнадцать) рублей 80 копеек. В удовлетворении иска КПК «Народная касса» к ООО «АвтоТрансСпец», об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№-З (приложения № и №), отказать. В удовлетворении иска КПК «Народная касса» к Лозинской Кристине Олеговне, Шевчуку Сергею Ивановичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа «Предпринимательский» от ДД.ММ.ГГГГ№ отказать. Исковые требования ООО «АвтоТрансСпец», Решанова Алексея Вячеславовича к КПК «Народная касса» о признании недействительными договоров залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№-З (приложения № и №), заключенные между КПК «Народная касса» и ООО «АвтоТрансСпец» в целях обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, удовлетворить. Признать недействительными договоры залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№-З (приложения № и №), заключенные между КПК «Народная касса» и ООО «АвтоТрансСпец» в целях обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№. Исковые требования Лозинской Кристины Олеговны, Шевчука Сергея Ивановича к КПК «Народная касса» о признании недействительными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№–П (приложение № и № к договору займа «Предпринимательский» от ДД.ММ.ГГГГ№) удовлетворить. Признать недействительными договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№–П, заключенные между КПК «Народная касса» с Лозинской Кристиной Олеговной (приложение № договору займа «Предпринимательский» от ДД.ММ.ГГГГ№) и Шевчуком Сергеем Ивановичем (приложение № договору займа «Предпринимательский» от ДД.ММ.ГГГГ№). Взыскать с ООО «АвтоТрансСпец» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» государственную пошлину в размере 29548 рублей 94 копейки. Взыскать с КПК «Народная касса» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск в размере 6002 рубля 94 копейки. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья подпись Верно Судья А.С. Хабибулин Секретарь суда А.С. Чуткова |
