дело № 12-62/2021
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Югорск 01 сентября 2021 года
Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Колобаев В.Н., с участием:
защитника Калашниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Газпром трансгаз Югорск» на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Никитичевой А.Д. от 10 марта 2021г. № 33-АН по делу об административном правонарушении по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Никитичевой А.Д. (далее - Управление, административный орган) от 10.03.2021 № 33-АН общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – Общество, ООО «Газпром трансгаз Югорск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой о признании незаконным и отмене указанного постановления.
В жалобе защитник Калашникова С.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указывая, что эксплуатируемый заявителем участок газопровода, на котором имело место авария 12.03.2020, является объектом системы газоснабжения, который в соответствии с Приложением 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», относится к категории опасных производственных объектов. Участок магистрального газопровода «Надым-Пунга 1» (494-516 км) зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за номером А58-80046-0151. Заявителем разработана и зарегистрирована в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору за № 16-16(00).0291-00-МТ декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта, имеется заключение экспертизы промышленной безопасности № ЗЭ-МСПб-ГТЮ-ЛЧ-ЭП-042-2018 и Договор страхования ответственности за причинение вреда окружающей среде (экологические риски), жизни, здоровью и имуществу третьих лиц № 19 EL 0695 от 14.11.2019. В период эксплуатации участка МГ «Надым-Пунга 1», в территориальной деятельности Перегребненского ЛПУМГ, заявителем осуществлялись мероприятия по обслуживанию, патрулированию, обследованию, техническому диагностированию, экспертизе, текущим ремонтам. По результатам внутритрубного диагностирования участка МГ «Надым-Пунга 1» в декабре 2019 года проведены ремонтные работы (текущий ремонт) по частичной замене участка магистрального газопровода с целью предупреждения аварийной ситуации.Также в целях возмещения вреда, нанесенного окружающей среде в результате аварии, АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в адрес Природнадзор Югры в размере 7539888 рублей. Таким образом, при эксплуатации Обществом газопровода МГ «Надым-Пунга 1» соблюдались требования статей 34, 36 и 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также иные предусмотренные действующим законодательством нормы и правила, в том числе наличие всех разрешительных документов, проведение обследований трубопроводов, предпринимались необходимые меры в целях недопущения аварийных ситуаций, соблюдались экологические требования при эксплуатации опасного объекта. Учитывая изложенное, считали, что административным органом неправильно квалифицированы действия Общества по ст. 8.1. КоАП РФ, поскольку существует специальная норма - ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Кроме того, Административный орган в обжалуемом постановлении ссылается на Акт технического расследования причин аварии на ОПО, однако решением Югорского районного зуда от 28.05.2021 по делу №2а-308/2021 принято решение по административному исковому заявлению ООО «Газпром трансгазЮгорск» о признании недействительным протокола совещания Северо-Уральского Управления Ростехнадзора от 19.01.2021 №021-59/3 по результатам рассмотрения материалов технического расследования причин аварии, произошедшей 12.03.2020 на участке МГ Перегребненского ЛПУМГ № А58-80046-0151, признании незаконным отказа Управления Ростехнадзора в проведении дополнительного расследования причин аварии, обязании Управления Ростехнадзора провести дополнительное расследование тем же составом комиссии по техническому расследованию причин аварии, произошедшей 12.03.2020. Указанный протокол совещания Северо-Уральского Управления Ростехнадзора от 19.01.2021 № 021-59/3 основан на выводах Акта технического расследования причин аварии на ОПО.
Защитник Калашникова С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, будучи извещен, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, возражений не представил.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав защитника Калашникову С.А., приходит к следующему выводу.
Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 12.03.2020 в адрес Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на телефон оперативного дежурного в 06-37 час. поступило сообщение о том, что в 05-24 час. 12.03.2020 произошел разрыв газопровода с возгоранием на участке магистрального газопровода 494-516 км «Надым-Пунга 1», эксплуатацию которого осуществляет Перегребненское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск».
Приказом и.о. руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора Рахимова С.Р. от 12 марта 2020 года № ПР-322-34-О создана комиссия, начато расследование и выяснение обстоятельств причин аварии.
30 декабря 2020 года по результатам расследования, Комиссией составлен Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, в котором на основании заключения экспертов ООО «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов» от 30.12.2020 года №0500/2020, Комиссия установила следующие причины аварии:
- технические – разрушение газопровода в области вварки «катушки» вследствие приложения дополнительной осевой нагрузки вызванной термическими напряжениями при вварке «катушки», а также при центрировании сечений газопровода и «катушки» под сварку, а также при смещении сварных швов в трубе и катушки без учета эллипсности сечения труб «катушки» и основной трубы магистрали (п. 6.1 акта);
- организационные - неосуществление подготовки проектной документации, определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения капитального ремонта и содержащей обоснование требований к габаритным размерам труб, допустимым отклонениям наружного диаметра, овальности, кривизны, расчетные данные, подтверждающие прочность и устойчивость трубопровода; использование бывшей в употреблении металлоконструкции (катушки из стальной трубы) при капитальном ремонте особо опасного и технически сложного объекта (опасный производственный объект 1 класса опасности «Участок магистрального газопровода Перегребнеского ЛПУ МГ рег. № А54-800046-0151) (п. 6.2 Акта).
Указаны в акте последствия аварии – повреждение участка магистрального газопровода «Надым-Пунга 1» 494-516 км, разрушены четыре трубы диаметрами 1220 мм, две трубы подвергались термическому воздействию, одна труба повреждена вылетевшим фрагментом, повреждена одна опора ВЛ-10кВ ЭХЗ №2, произошел обрыв вязок крепления провода к изоляторам и деформации траверс на четырех опорах ВЛ-10 кВ.
Участок магистрального газопровода «Надым-Пунга 1» 453,1-529,3 км запущен в эксплуатацию в декабре 1971 года, является опасным для окружающей среды производственным объектом, входит в зону эксплуатационной ответственности Перегребненского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск», зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за номером А58-80046-0151.
Обществом разработана и зарегистрирована в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору за № 16-16(00).0291-00-МТ декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта, имеется заключение экспертизы промышленной безопасности № ЗЭ-МСПб-ГТЮ-ЛЧ-ЭП-042-2018 и Договор страхования ответственности за причинение вреда окружающей среде (экологические риски), жизни, здоровью и имуществу третьих лиц № 19 EL 0695 от 14.11.2019.
Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с ней угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.
В период эксплуатации участка МГ «Надым-Пунга1», в территориальной деятельности Перегребненского ЛПУ МГ, Обществом осуществлялись мероприятия по обслуживанию, патрулированию, обследованию, техническому диагностированию, экспертизе, текущим ремонтам.
По результатам внутритрубного диагностирования участка МГ «Надым-Пунга 1» в декабре 2019 года проведены ремонтные работы (текущий ремонт) по частичной замене участка магистрального газопровода с целью предупреждения аварийной ситуации.
Также в целях возмещения вреда, нанесенного окружающей среде в результате аварии, АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в адрес Природнадзор Югры в размере 7 539 888 рублей.
Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, придя к выводу, что Общество, являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды на территории РФ не обеспечило экологическую безопасность при капитальном ремонте особо опасного и техническим сложного объекта 1 класса опасности, допустив аварию с возгоранием на участке магистрального газопровода 494-516 км «Надым-Пунга1», чем нарушилоположения статей 34, 36, 46, 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Вышеуказанные выводы административного органа сделаны на основании Акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте согласно заключению экспертов ООО «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов» (ООО «НЦТО») от 30.12.2020 года № 0500/2020.
По данному факту административным органом возбуждено дело об административном правонарушении №03/2-75/2020, составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2021 № 44-АН (с учетом допущенной опечатки) и вынесено постановление от 10.03.2021 № 33-АН, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.
Статьей 8.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, состоящих, в том числе в несоблюдении экологических требований при эксплуатации сооружений, иных объектов капитального строительства.
Следовательно, в целях установления наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному органу необходимо установить и указать, какие именно экологические требования нарушены виновным лицом, в чем выразилось нарушение экологических требований при проведении капитального ремонта, реконструкции объекта капитального строительства.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.
Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, нормативами допустимого воздействия на окружающую среду.
При архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства должны предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные технологии, способствующие предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, охране окружающей среды.
Согласно статье 46 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.
Указанными нормами урегулированы отношения в области строительства объектов и их эксплуатации.
ООО «Газпром трансгазЮгорск» также вменяется нарушение ч.ч. 1, 2, 12, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, пп. Т п. 36 «Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», утвержденного Постановление Правительства РФ ОТ 16.02.20008 №87, ч.5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, ч.1 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, п.7 «Перечня национальных стандартов и сводов Правил», п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.06.1997 «116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 77 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 06.11.2013 №520.
Таким образом, указанные в оспариваемом постановлении нормы права являются общими нормами, обязывающими соблюдать требования по охране окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.
Между тем, в материалы дела представлено решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 28.05.2021, вступившее в законную силу 13.07.2021, которым административное исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Югорск» удовлетворено.
Признан недействительным протокол совещания Северо-Уральского Управления Ростехнадзора от 19 января 2021 года № 021-59/3 по результатам рассмотрения материалов технического расследования причин аварии, произошедшей 12.03.2020 года на опасном производственном объекте ООО «Газпром трансгазЮгорск» «Участок магистральных газопроводов Перегребненского ЛПУ МГ» рег. № А58-80046-0151».
Признан незаконным отказ руководителя Управления Ростехнадзора в проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию, изложенным в письме от 04.02.2021 года №322-272 Северо-Уральского Управления Ростехнадзора Нисковских И.Е.
Возложена обязанность на Северо-Уральское Управление Ростехнадзора провести дополнительное расследование тем же составом комиссии по техническому расследованию причин аварии, произошедшей 12.03.2020 года на опасном производственном объекте ООО «Газпром трансгаз Югорск» «Участок магистральных газопроводов Перегребненского ЛПУ МГ» рег. №А58-80046-0151».
При рассмотрении указанного административного дела судом установлено, что на момент формирования Акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 12.03.2020, имелись два противоположных заключения о причинах аварии: ООО «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов» от 30.12.2020 года №0500/2020, и ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» от 25.12.2020 года с исследованиями лаборатории ИТЦ ООО «Газпром трансгаз Югорск» и заключением Центральной специализированной лаборатории «Трубнадзор» ООО «Газпром надзор» от 9 ноября 2020 года № 136.
Управлением Ростехнадзора не была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы расследования доказательствам причин аварии, Обществу отказано в проведении дополнительного расследования, что, по мнению суда, не соответствовало требованиям пдп. 3 п. 27 Порядка, утвержденного приказом № 503 от 08.12.2020 года и свидетельствовало о нарушении прав сторон на объективное и полное расследование причин аварии.
В ходе судебного разбирательства по жалобе сторонами не представлено сведений об исполнении решения суда от 28.05.2021 в части проведения дополнительного расследования причин аварии, произошедшей 12.03.2020.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пункту 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вместе с тем, указанные требования административным органом в полном объеме не выполнены.
При названных обстоятельствах судья находит неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением, поскольку материалы дела не подтвержден факт наличия в действиях Общества в совершении противоправного деяния, в частности, не представлены доказательства того, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» не обеспечило экологическую безопасность при капитальном ремонте особо опасного и техническим сложного объекта (опасный производственный объект 1 класса опасности «Участок магистрального газопровода Перегребненского линейного производственного управления магистральных газопроводов»).
Таким образом, административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что действия ООО «Газпром трансгаз Югорск» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу приналичии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Никитичевой А.Д. от 10.03.2021 № 33-АН, вынесенное в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Газпром трансгаз Югорск» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Никитичевой А.Д. от 10.03.2021 № 33-АН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск», отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Газпром трансгаз Югорск» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение судьи может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Верно
Судья Югорского районного суда В.Н. Колобаев
Секретарь суда А.С. Чуткова
