Дело № 2-129/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Йошкар-Ола 31 января 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
при секретаре судебного заседания Фарзалиевой Р.Р.,
с участием истца Латфуллина Ильгиза Зулкафиловича,
представителя ответчика адвоката Абдулаевой Ю.С. по ордеру № <данные изъяты>, по доверенности от <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латфуллина Ильгиза Зулкафиловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр современных коммуникаций» о взыскании денежных средств в виде полевых, компенсации за нарушение срока выплаты, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Латфуллин И.З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр современных коммуникаций» (далее по тексту– ООО «Экспертный центр современных коммуникаций»), с учетом уточнения просил взыскать с ответчика выплату в виде полевых в размере 49700 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты в размере 4176 руб. 24 коп. за период с <данные изъяты> компенсацию не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы в 49700 руб. за каждый день задержки, начиная <данные изъяты> по день фактического расчета включительно, сумму невыплаченной заработной платы в размере 39297 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. за несвоевременную выплату причитающихся ему денежных средств и заработной платы.
В обоснование заявленных требований Латфуллин И.З. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <данные изъяты> в должности заместителя главного инженера. Согласно трудовому договору место его работы было определено в офисе организации по адресу в г. Москве, однако с 2017 года он постоянно работал на строительном объекте в г. Геленджик, с. Прасковеевка. Ему выплачивали заработную плату, а также суточные. По мнению Латфуллина И.З., полевые (суточные) за период с <данные изъяты> ему были выплачены не в полном объеме. Кроме того, работодателем не выплачена заработная плата за октябрь, <данные изъяты> в размере 50%.
В судебном заседании истец Латфуллин И.З. исковые требования поддержал в части, просил их удовлетворить, относительно требования взыскания недоплаченной половины заработной платы за <данные изъяты> подтвердил объяснения ответчика о том, что половину его зарплаты удерживали в счет уплаты алиментов по постановлению судебного пристава-исполнителя, вследствие чего он и получал только 50%.
Представитель ответчика Абдулаева Ю.С. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что оснований для его удовлетворения не имеется, поддержала доводы возражений на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что выезды истца на объект в с. Прасковеевка Геленджикского района Краснодарского края были не ежедневными, в <данные изъяты> полевое довольствие истцу не начислялось и не выпла-чивалось за отсутствием оснований, поскольку на строительный объект он не выезжал. Информацию о количестве часов, проведенных на выезде (на строительном объекте), руководству организации передавал сам Латфуллин И.З. О начислении полевого довольствия в соответствии с Положением о полевом довольствии генеральным директором издавались приказы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № 2<данные изъяты> (Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл), суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, <данные изъяты> между ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» и Латфуллиным И.З. был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят по основному месту работы на должность начальника участка с <данные изъяты>.
Согласно трудовому договору его место работы определено <данные изъяты>
С <данные изъяты> истец переведен на должность заместитель главного инженера (соглашение <данные изъяты>).
Приказом работодателя от <данные изъяты> ставка Латфуллина И.З. определена <данные изъяты>.
С <данные изъяты> трудовой договор с Латфуллиным И.З. был расторгнут.
Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то обстоятельство, что в период его работы у ответчика ему не были выплачены полностью полевые в период нахождения его в г. Геленджик с. Прасковеевка на строительном объекте за период с <данные изъяты> в течение всех рабочих дней.
Расстояние между <данные изъяты>, входит в состав <данные изъяты>
Согласно ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ТК РФ) работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Исходя из положений статей 164 и 168.1 ТК РФ компенсации должны быть направлены именно на возмещение работникам понесенных расходов, в том числе связанных с проживанием работников вне места постоянного жительства, то есть суточных (полевого довольствия), при этом расходы должны быть подтверждены.
Как видно из Положения о полевом довольствии, утвержденного генеральным директором ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» 10 января 2020 года, в связи со спецификой работы организации, так как вновь строящиеся объекты расположены в местах, где еще не налажена инфраструктура и затруднен подъезд работников к месту работы общественным транспортом, организация подвозит работников на объекты своим ведомственным транспортом от места нахождения строительной организации или с заранее определенных сборных пунктов, либо предоставляется отдельный служебный транспорт. Это означает, что работа носит разъездной характер, соответственно данное положение устанавливает норму надбавки (суточные) для всех работников, задействованных в данных работах и вынужденных посещать и работать на удаленных от города объектах. Размер суточных (полевых) составляет 700 руб., при этом надбавка не должна превышать размера установленной нормы суточных при командировках на территории Российской Федерации. Количество определяемых дней для выплаты суточных производится на основании регистрации работников в журнале Контрольно-пропускной системы на объекте ежемесячно. Суточные выплачиваются при условии, что сотрудник находится на объекте более трех часов. Выплата суточных утверждается Приказом за подписью генерального директора.
Суду ответчиком представлены приказы о выплате суточных за период с <данные изъяты>, которые подписаны, согласно Положению, директором. В них указано количество дней, за которые выплачены суточные и итоговая сумма. За спорный период <данные изъяты> Латфуллин И.З. поименован только в приказе <данные изъяты> о выплате суточных за <данные изъяты>, количество дней– <данные изъяты>, сумма выплат–3500 руб.
Как пояснил в судебном заседании истец, в <данные изъяты> времени он на постоянной основе проживал в г. Геленджик.
В материалы дела стороной ответчика представлены заявления о фактических обстоятельствах по делу работников ответчика Бочаровой А.В., Мингазеева М.А., которые нотариально заверены, где они указывают, что Латфуллин И.З. исполнял свои трудовые обязанности на постоянной основе в <данные изъяты>, суточное/полевое довольстве Латфуллину И.З. в период <данные изъяты> начислялось на основании данных о рабочем времени, предоставляемых им самостоятельно непосредственно бухгалтеру организации Тарасовой П.А.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работа истца имела разъездной характер.
Достаточных и достоверных доказательств того, что Латфуллин И.З. в период с <данные изъяты> по дату увольнения в <данные изъяты> каждый рабочий день, в течение более <данные изъяты> находился на строительном объекте в связи с выполняемой им трудовой функцией в <данные изъяты>, истцом суду не представлено, приказов по выплате полевого довольствия Латфуллину И.З. за спорный период ответчиком как работодателем не издавалось, табели учета рабочего времени за <данные изъяты> также не подтверждают наличие оснований для выплаты полевых истцу. Требования истца по существу основаны на его собственных заявлениях, сведениях о направлении им писем на электронную почту с расчетами за <данные изъяты>, при этом, как следует из данных писем, в свои рабочие дни в указанный период Латфуллин И.З. находился в командировке, за что ему полагались к выплате суточные. Между тем, материалами дела факт направления истца в указанный период в командировку не подтверждается, нахождение истца на объекте в г<данные изъяты> не являлось командировкой– данное обстоятельство установлено решением суда по делу № <данные изъяты> повторному доказыванию не подлежит согласно ст. 61 ГПК РФ.
По жалобе Латфуллина И.З. Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> было проверено возможное нарушение трудовых прав Латфуллина И.З. Согласно письму от <данные изъяты> нарушения прав Латфуллина И.З. невыплатой полевых за спорный период установлено не было.
Также согласно указанному письму Государственной инспекции труда заработная плата работникам ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» выплачивается 30 числа текущего месяца за первую половину месяца, <данные изъяты> последующего месяца за вторую половину месяца. Таким образом, выплата полевых за <данные изъяты> должна была быть произведена не позднее <данные изъяты>.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
С иском Латфуллин И.З. обратился в суд <данные изъяты>.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом установлено, что срок на обращение в суд истцом пропущен в части требования взыскания полевых за <данные изъяты> исходя из сроков выплаты заработной платы, поскольку узнать о нарушении своего права Латфуллин И.З. должен был не позднее <данные изъяты>– дата выплаты заработной платы за <данные изъяты>. Доводы истца о том, что срок обращения в суд следует исчислять с даты увольнения <данные изъяты>, необоснованны. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд по части заявленных требований истец не привел, ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока не заявил.
Оснований к восстановлению пропущенного истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора судом не установлено.
Причина пропуска Латфуллиным И.З. срока обращения в суд по требованию взыскания полевых за <данные изъяты> признается судом неуважительной. Указанные обстоятельства согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 годам № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», являются самостоятельным основанием для отказа в части иска и производных от указанного требования требований.
В остальной части заявленных требований срок обращения истца в суд с иском не пропущен.
Таким образом, объяснения истца и представленные им документы в подтверждение своей позиции по требованию взыскания полевых носят противоречивый, взаимоисключающий характер.
Оснований для взыскания сумм выплат полевого довольствия судом не установлено, обоснованность требований истца не подтверждается достаточными и достоверными доказательствами по делу.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об обращении взыскания на заработную плату должника работодателю Латфуллина И.З.– ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» указано производить удержания из заработной платы Латфуллина И.З. в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> в счет уплаты алиментов на детей по судебному приказу.
Согласно платежным поручениям от <данные изъяты> удержания в требуемом размере ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» были произведены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт получения истцом за период <данные изъяты> заработной платы в размере ? от причитающихся сумм, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, размер удержаний в счет уплаты алиментов не превышает установленный ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном произ-водстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Латфуллина И.З. не имеется.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать Латфуллину Ильгизу Зулкафиловичу в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр современных коммуникаций» о взыскании денежных средств в виде полевых, компенсации за нарушение срока выплаты, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда полностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Смирнова
Мотивированное решение в окончательной форме
составлено 4 февраля 2022 года.
Решение08.02.2022
