Дело № 12-609/2020
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Йошкар-Ола 30 сентября 2020 года
Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием должностного лица органа, вынесшего постановление, КГЮ, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шабалина Е.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти <адрес> УФАС России ЧВВ, которым
Шабалин Евгений Николаевич, <иные данные> |
привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти <адрес> УФАС России ЧВВ№ от ДД.ММ.ГГГГ Шабалин Е.Н. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП.
Согласно постановлению, в действиях Шабалина Е.Н. имеется нарушение ч.5 ст.30, ч.4 ст.110.2 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при утверждении аукционной документации электронного аукциона на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в <адрес>.
Не согласившись с данным постановлением, Шабалин Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, применить положения ст.2.9 Кодекса РФ об АП - малозначительность. В обоснование жалобы указал, что п.1.4 проекта государственного контракта, согласно которому предусматривалось, что работы считаются принятыми от Подрядчика после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию оформляется подрядчиком, указано ошибочно. В извещении о проведении электронного аукциона Министерством устанавливалось требование, предусмотренное ч.5 ст.30 Закона о контрактной системе. Кроме того, в п.17 информационной карты и в п.5.1.23 проекта государственного контракта также указывалось, что подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, должен привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 25% от цены контракта. Вместе с этим, проект государственного контракта не содержал условия о том, что указанная выше обязанность не применяется в случае, если контракт заключается с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), являющимся субъектом малого предпринимательства или социально-ориентированной некоммерческой организацией. Победитель электронного аукциона АО «<иные данные>» не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, в связи с чем казанный подрядчик обязан привлечь субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 25% от цены контракта на основании п.5.1.23 государственного контракта. Реализуя указанную выше обязанность, АО «<иные данные>» привлекло к исполнению государственного контракта субподрядчиков. соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства. Кроме того, п.1.4 проекта государственного контракта исключен на стадии его заключения, к исполнению государственного контракта субъекты малого предпринимательства привлечены.
В судебное заседание Шабалин Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, предоставления дополнительных доказательств до начала рассмотрения дела от него не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Должностное лицо <адрес> УФАС России КГЮ просил в жалобе отказать, считает постановление законным и обоснованным. Вопрос о применении положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП рассматривался, оснований для применения данной нормы закона не было установлено.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела №<адрес> УФАС России, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.
Согласно ч.1 ст.1 Закона о контрактной системе, единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В соответствии с ч.3 ст.30 Закона о контрактной системе заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом ч.1.1 указанной статьи.
Согласно ч.5 ст.30 Закона о контрактной системе заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.
В соответствии с ч.4 ст.110.2 Закона о контрактной системе результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова «специализированный застройщик», также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.
Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в том числе следующие документы:
-правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;
-разрешение на строительство;
-акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);
-акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора).
Следовательно, обязанность представления в исполнительный орган вышеуказанных документов в силу действующего законодательства лежит на заказчике.
Как следует из материалов дела, Министерством молодежной политики, спорта и туризма <адрес> проводился электронный аукцион на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в <адрес> (№).
Извещение о проведении электронного аукциона № размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок <иные данные> (ЕИС) ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.4 проекта контракта, являющегося неотьемлемой частью аукционной документации установлено: «Работы, считаются принятыми от Подрядчика после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию оформляется Подрядчиком».
Таким образом, в действиях заказчика имеется нарушение ч.4 ст.110.2 Закона о контрактной системе.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.2019 №380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» (далее Федеральный закон №380-ФЗ) определен перечень целевых средств, направляемых, в том числе, на реализацию национальных проектов, которые подлежат казначейскому сопровождению.
В частности, в п.п.4, 8 ч.2 ст.5 Федерального закона №380-ФЗ указано, что казначейскому сопровождению подлежат следующие целевые средства, направляемые, в том числе, на реализацию национальных проектов: авансовые платежи по государственным контрактам о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг (за исключением государственных контрактов, заключаемых в целях реализации государственного оборонного заказа), заключаемым на сумму 100000,0 тыс. рублей и более; авансовые платежи по государственным (муниципальным) контрактам о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключаемым на сумму 100000,0 тыс. рублей и более государственными заказчиками для обеспечения государственных нужд субъекта Российской Федерации (муниципальными заказчиками для обеспечения муниципальных нужд), субсидии юридическим лицам, бюджетные инвестиции в соответствии с концессионными соглашениями, предоставляемые из бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), если источником финансового обеспечения расходных обязательств субъекта Российской Федерации (муниципального образования) являются межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, предоставляемые из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной собственности субъекта Российской Федерации (муниципальной собственности).
Согласно п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2019г. №1765 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» казначейское сопровождение осуществляется в отношении целевых средств, предоставляемых, в том числе, на основании: государственных контрактов на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для обеспечения федеральных нужд, предусмотренных п.п.4 и 5 ч.2 ст.5 Федерального закона (далее - государственный контракт); государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), заключаемых на сумму 100000 тыс. рублей и более государственными заказчиками для обеспечения государственных нужд субъекта Российской Федерации (муниципальными заказчиками для обеспечения муниципальных нужд), соглашений (договоров) о предоставлении субсидий юридическим лицам из бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) и концессионных соглашений, в соответствии с которыми осуществляются бюджетные инвестиции, предоставляемые из бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), если источником финансового обеспечения расходных обязательств субъекта Российской Федерации (местного бюджета) являются межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, предоставляемые из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности) (далее - договор о капитальных вложениях).
Аналогичная информация изложена в приказе Минфина России от 10.12.2019 № 220н «Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».
В данном случае закупка осуществляется для обеспечения нужд <адрес>, не направлена на реализацию национального проекта, источником финансирования не являются межбюджетные трансферты, предоставляемые из федерального бюджета.
Так, между Министерством и ООО «<иные данные>» заключен договор о пожертвовании денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «<иные данные>» обязуется безвозмездно передать Министерству денежные средства (благотворительное пожертвование) для завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в <адрес>.
Денежные средства по указанному договору доведены до Министерства без указания кода цели (доп. класс), что подтверждается справками об изменении сводной росписи расходов на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (КБК №).
Казначейское сопровождение в рамках проводимой Министерством процедуры закупки не требуется.
По смыслу ч.5 ст.30 Закона о контрактной системе требование о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций устанавливается только применительно к поставщику (подрядчику, исполнителю, далее - контрагент), который не является субъектом малого предпринимательства или социально-ориентированной некоммерческой организацией. Если контрагент является субъектом малого предпринимательства, это требование применяться не должно, так как предоставление преимущества при осуществлении закупок субъектам малого предпринимательства, предусмотренное ч.4 ст.27 Закона о контрактной системе, достигается путем заключения контракта с таким контрагентом.
Однако заказчиком в п.5.1.23 проекта контракта установлено: «Привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 25% от цены контракта».
Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 13.01.2017г. №Д28и-224 при подготовке проектов контрактов формулировать условие о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций с указанием на то, что данное условие не применяется в случае, если контракт заключается с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), являющимся субъектами малого предпринимательства или социально-ориентированными некоммерческими организациями.
Таким образом, положения проекта контракта не содержат условие, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций с указанием на то, что данное условие не применяется в случае, если контракт заключается с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), являющимся субъектами малого предпринимательства или социально-ориентированными некоммерческими организациями, утвержденная документация данного электронного аукциона не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе.
Документация электронного аукциона № на строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса в <адрес> утверждена заведующим отдела технического надзора и государственных закупок Министерства молодежной политики, спорта и туризма <адрес> Шабалиным Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу и.о. министра молодежной политики, спорта и туризма <адрес>КИЮ от ДД.ММ.ГГГГ№ Шабалин Е.Н. назначен на должность заведующего отдела технического надзора и государственных закупок Министерства молодежной политики, спорта и туризма <адрес>.
Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч.2 и 3 ст.2 названного Федерального закона.
В соответствии с ч.1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Следовательно, административным органом верно установлены фактические обстоятельства утверждения аукционной документации в нарушении ч.5 ст.30, ч.4 ст.110.2 Закона о контрактной системе и в действиях должностного лица имеет место быть нарушение положений ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП.
Вина Шабалина Е.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, документацией об электронном аукционе №; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ и другими материалами административного дела.
Поскольку выводы должностного лица о наличии виновности Шабалина Е.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, обоснованность привлечения Шабалина Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП, сомнений не вызывает.
Вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения являлся предметом проверки должностного лица при рассмотрении дела. Должностное лицо пришло к обоснованным выводам о том, что оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП, признания совершенного Шабалиным Е.Н. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности, не имеется. Выводы должностного лица, в связи с чем не подлежит применению в отношении Щабалина Е.Н. ст.2.9 Кодекса РФ об АП, должным образом мотивированы и изложены в обжалуемом постановлении.
Судом также обсужден вопрос о применении положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст.2.9 Кодекса РФ об АП) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.
Статья 6 Закона о контрактной системе гласит, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Исходя их приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда или угрозы его причинения, но и установление фактов, свидетельствующих о том, что правонарушение было обусловлено исключительными обстоятельствами, влияющими на степень ответственности лица, виновного в его совершении.
Учитывая, что действия должностного лица посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе регулирования отношении, направленных на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства контрактной системы Российской Федерации, где запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, что приводит к искажению принципов закрепленных в статье 6 Закона о контрактной системе.
При надлежащем выполнении Шабалиным Е.Н. служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности он имел возможность избежать совершения административного правонарушения. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что им не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе.
Требования к Утверждению документации об аукционе в соответствии с требованием норм Закона о контрактной системе, не вызывают неоднозначного толкования, которое могло бы служить основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и исключительным обстоятельством, влияющими на степень ответственности.
Таким образом, не нахожу основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти <адрес> УФАС России ЧВВ№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шабалина Евгения Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу Шабалина Е.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.Е. Кропотова
