Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2942/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 29 августа 2011 г.
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Гринюк М.А.,
при секретаре Васениной В.Г.,
с участием истца Зильбермана Р.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Зильбермана Р.Я. к ООО «Ниссан Мотор Рус» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «ЗПП») в интересах Зильбермана Р.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мотор Рус» о взыскании убытков в виде затрат на аренду автомобиля и его страхование в сумме ., неустойки за неисполнение законных требований потребителя о возмещении убытков в сумме ., штрафа в размере ., из которых . в пользу государства, коп. в пользу МООП «ЗПП», судебных издержек в сумме .
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Зильберман Р.Я. для личных нужд приобрел у автомобиль Со ДД.ММ.ГГГГ из-за поломок автомобиля был лишен возможности эксплуатировать автомобиль. Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ниссан Мотор Рус» в пользу Зильбермана Р.Я. была взыскана стоимость неисправного автомобиля. Возврат стоимости некачественного автомобиля Зильберман Р.Я. получил только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью использовать свой автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Зильберман Р.Я. был вынужден арендовать для своих личных нужд и нужд своей семьи другой автомобиль , принадлежащий на праве собственности К.Р.И., за . в месяц. Также во исполнение условий договора аренды он заключил договор КАСКО. Требование о возмещении убытков было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответ до настоящего времени не получен. В связи с чем истец имеет право на неустойку.
Впоследствии истцом увеличены исковые требования, МООП «ЗПП» в интересах Зильбермана Р.Я. просила взыскать убытки в виде затрат на аренду автомобиля и его страхование в сумме ., затрат на аренду гаража в размере ., неустойку за неисполнение законных требований потребителя о возмещении убытков в сумме ., штраф в размере , из которых . в пользу государства, коп. в пользу МООП «ЗПП», судебные издержки в сумме Дополнительно указали, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зильберман Р.Я. вынужден был арендовать гараж у Г.И.Х. за . в месяц.
Представитель МООП «ЗПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Истец Зильберман Р.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований, отзыве на дополнения к возражениям. Дополнительно суду пояснил, что сумма арендной платы за автомобиль не является завышенной, продажей автомобиля Toyota Corolla занимался сам по просьбе К.Р.И.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения и дополнение к возражениям, в которых отражена правовая позиция ответчика по данному делу. Так, ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования о возмещении убытков не могут быть предъявлены к импортеру. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на ремонте в », ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ремонта автомобиля. Полагают, что импортер не может отвечать за сроки ремонта. Также аренда автомобиля и гаража не восстанавливает нарушенное право на ремонт автомобиля. Договор добровольного страхования заключен истцом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При наличии КАСКО отсутствует необходимость в аренде гаража.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АКОС-СТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, материалы гражданских дел № 2-51/2010, 2-1296/2010, суд приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автомобиль согласно Постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 является технически сложным товаром.
В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Под убытками в п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими основаниями гражданско-правовой ответственности в виде убытков исходя из положений ст. 15 ГК РФ являются: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, причинная связь между нарушением прав истца и возникшими убытками.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ниссан Мотор Рус» в пользу Зильбермана Р.Я. взысканы . (стоимость приобретенного автомобиля, убытки), компенсация морального вреда в размере
Принимая во внимание норму, содержащуюся в ст. 61 ГПК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зильберман Р.Я. приобрел у автомобиль марки руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился у » для выяснения причин неисправности и их устранения. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы прекращены по просьбе истца. ДД.ММ.ГГГГ Зильберман Р.Я. забрал автомобиль со станции технического обслуживания в неисправном состоянии. Требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещении убытков заявлено Зильберманов Р.Я. в ООО «Ниссан Мотор Рус» ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возмещении убытков в виде затрат на аренду автомобиля и гаража заявлено истцом получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, в период со ДД.ММ.ГГГГ по день получения денежных средств, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ, он был лишен возможности пользоваться автомобилем связи с чем был вынужден арендовать другой автомобиль для личных нужд и нужд своей семьи.
Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Р.И. и Зильберманом Р.Я. заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля выпуска, государственный знак . Согласно п. 4 данного Договора арендная плата в случае аренды на срок менее месяца составляет . в сутки, в случае более месяца – из расчета . за каждый месяц аренды.
Истцом представлены доказательства несения расходов по аренде автомобиля в виде расписок (л.д. 126-130).
Однако, оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением прав истца и необходимостью заключения договора аренды автомобиля Toyota Corolla. Истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов на аренду автомобиля (личные нужды истца и его семья нельзя отнести к таковым), доказательств того, что расходы по аренде указанного автомобиля произведены в связи с продажей истцу некачественного автомобиля и были необходимы для восстановления нарушенного права, не представлены доказательства, свидетельствующие о разумности таких произведенных расходов. Удовлетворение судом иска о возврате некачественного автомобиля и взыскании его стоимости не является основанием для взыскания убытков в данном случае, поскольку это не связано с их причиной.
Также, с учетом нормы, предусмотренной в ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, к которым, в частности, относятся автомобили, суд приходит к выводу, что законодателем не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять потребителю на период ремонта аналогичный автомобиль, т.е. в этой части права истца ответчиком нарушены не были.
Недоказанность одного из обязательных элементов состава убытков, определяемых по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд считает необходимым отметить противоречия, имеющиеся в пояснениях истца. Так на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что после получения денежных средств по решениям суда от ответчика, он отдал автомобиль собственнику К.Р.И., проживающей в , а на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что продажей данного автомобиля занимался он. Согласно ответу на запрос Управления ГИБДД данный автомобиль зарегистрирован со ДД.ММ.ГГГГ на другое лицо в г. Йошкар-Ола.
Также К.Р.И. дважды вызвалась судом в качестве свидетеля по ходатайству ответчика для дачи показаний, однако так и не явилась на судебное заседание.
Что касается требования о взыскании расходов на добровольное страхование арендованного автомобиля, то обязанность уплаты страховых взносов в соответствии с договором аренды возникает у истца, независимо от наличия неисправностей в автомобиле проводимого ремонта и действиями ответчика, в связи с чем данные расходы нельзя отнести к убыткам, возникшим в результате продажи некачественного автомобиля.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде затрат на аренду гаража.
В материалах дела имеется договор аренды гаража, расположенного по адресу: , микрорайон «», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.И.Х. и Зильберманом Р.Я., для хранения автомобиля . в месяц, а также лист расчета к договору аренды гаража (л.д. 131).
Рассматривая данное требование, суд также приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением прав истца и необходимостью заключения договора аренды гаража, поскольку Зильберман Р.Я. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ранее автомобиль он ставил в гараж его отца. Следовательно, ранее расходы по хранению автомобиля истец не нес. Доказательств того, что ранее занимаемое место в гараже занято арендованным автомобилем, суду не представлено. Таким образом, расходы по аренде гаража истец произвел по собственной инициативе, что не связано с нарушением прав истца от продажи некачественного автомобиля.
К показаниям свидетеля А.К.Н. суд относится критически, поскольку факты об аренде автомобиля и гаража ему известны со слов Зильбермана Р.Я.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и физических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
Защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде затрат на аренду автомобиля и гаража.
В связи с отказом в удовлетворении основных требовании о взыскании убытков в виде затрат на аренду автомобиля и гаража, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Зильбермана Р.Я. к ООО «Ниссан Мотор Рус» о взыскании убытков, неустойки, штрафа отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья М.А. Гринюк
Мотивированное решение составлено 2 сентября 2011 года
