Дело
УИД № 12RS0003-02-2022-006544-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 27 сентября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Митьковой М.В.,
при секретаре Газизовой Р.Р.,
c участием представителя истца Добровольской Т.М., представителя ответчика Федотовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Маргариты Ильиничны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лебедева М.И. обратилась в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 557962 рубля, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70303 рубля 20 копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что 07 февраля 2021 года между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества по варианту , страховая премия по договору составила 13951 рубль 29 копеек. По указанному договору был застрахован принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: . 10 апреля 2021 года произошло страховое событие, повреждения были зафиксированы в акте обследования жилого дома. 11 апреля 2021 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым, 09 августа 2021 года страховой компанией отказано в признании случая страховым. 13 июля 2021 года истцом направлено в страховую компанию письмо со справкой Марийского ЦГСМ-филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГСМ» о том, что 27 марта 2021 года наблюдалось интенсивное таяние снежного покрова, предоставлена информация о том, что в период с 23 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года наблюдалась теплая для этого времени погода, среднесуточная температура воздуха устойчиво перешла к положительным значениям на 89 дней раньше средних многолетних сроков. 08 октября 2021 года страховой компанией отказано в удовлетворении требований. 08 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа не поступило. Отказ страховой компании является незаконным, факт нарушений требований потребителя имел место.
В судебное заседание истец Лебедева М.И. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 16 декабря 2021 года пояснила, что вода пришла внезапно в дом, стоящий по уклону ниже поля, с большого поля со стороны улицы и вышла с другой стороны дома.
Представитель истца по доверенности Добровольская Т.М. в судебном заседании представила уточнения к исковому заявлению, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 447832 рубля, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, заявила письменный отказ от исковых требований к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно пояснила, что истец на протяжении 13 лет заключала договор страхования имущества с данным ответчиком, ответчик имел возможность исследовать конструкцию и каким-либо образом скорректировать договор страхования, возражала против проведения по делу дополнительной экспертизы ввиду невозможности установления конструктивных недостатков вследствие произведенного ремонта и отсутствия лаг.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Федотова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним, просила также назначить по делу дополнительную судебную экспертизу на предмет установления наличия конструктивных дефектов, недостатков конструкции жилого дома и дополнительных строений застрахованного имущества и установления причинно-следственной связи с возникшими повреждениями, производство которой поручить тому же эксперту. Дополнительно пояснила, что установление недостатков конструкции влияет на вероятность наступления страхового случая.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 10 апреля 2021 года утром к нему прибежала соседка Лебедева М.И. и сообщила, что у нее провалился пол и в подполье стоит вода. При осмотре они увидели, что упало покрытие пола и провалилось основание пола на кухне, открыв люк, увидели в подвале воду, которая смыла пол и постоянно прибывала, текла по улице. За несколько часов уровень воды в подполье поднялся на 50 см, после чего такой уровень воды держался примерно неделю. Рядом находившиеся скважина, насосная станция также были полностью под водой. Дом Лебедевой М.И. стоит на небольшом уклоне, и вода шла с полей. Обычно такое для их местности нетипично, такой случай был только в этом году, в тот день было примерно 18 градусов тепла, также до того было очень тепло несколько дней, потом примерно 07 апреля 2021 года прошел интенсивный дождь. В результате в доме Лебедевой М.И. треснул фундамент, упали все столбы, провалился пол, повреждены стены и крыльцо, на остальное он не обратил внимания. Водоотведение у дома у всех, в том числе у Лебедевой М.И., имеется.
Свидетель ФИО6 (сын истца) в судебном заседании показал, что с 09 апреля на 10 апреля 2021 года произошел паводок, и их дом сильно затопило. Приехав 11 апреля 2021 года домой, он увидел, что полы упали в кухонной зоне и зале на 3-4 см, потому что провалились кирпичные тумбы, на которых стояли деревянные лаги, фундамент был бетонный. Вода постоянно прибывала с поля, так как было очень тепло по сравнению с другими годами, шла 2-3 дня, уровень воды не менялся неделю, потом истец вызвала представителей страховой компании, но никто не явился. Самые сильные повреждения были в кухонной зоне и в зале, затоплена скважина, развалилось крыльцо. Ими ранее прокапывались траншеи, чтобы вода не текла в дом.
Определением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 27 сентября 2022 года прекращено производство по делу по иску Лебедевой М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от иска в данной части.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по договору страхования между сторонами регулируются правилами страхования.
На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Из приведенных положений законов следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Судом установлено, что 07 февраля 2021 года между Лебедевой М.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего (другого имущества), гражданской ответственности полис серии . Предметом страхования является жилой дом и иные постройки хозяйственного и иного назначения по адресу (территории) страхования: Договор страхования имущества заключен в пользу выгодоприобретателя без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). Срок действия договора определен с 09 февраля 2021 года по 08 февраля 2022 года. Страховая премия по договору установлена 13951 рубль 29 копеек. Страховая сумма строения с пристроями с ВО и ИО определена в размере 988479 рублей, дополнительные строения – 911405 рублей.
Договор страхования заключен по признаку – возобновленный предыдущий договор , предусмотренный в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» № 169 от 15 октября 2007 года, и включающий полный пакет рисков по варианту 1.
Право собственности Лебедевой М.И. на жилой дом с прилегающими к нему постройками на вышеуказанном земельном участке подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12 февраля 2010 года.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Судом установлено, что в период действия договора страхования 09 июля 2021 года Лебедева М.И. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с повреждением 10 апреля 2021 года в 3 часа 15 минут жилого дома с постройками на земельном участке по адресу: , талыми водами вследствие таяния снега. Истцом указано, что талые воды подмыли фундамент, затопили подвал, произошло обрушение опорных конструкций, обвал грунта, провал пола, нарушена отделка стен, потолков, подмыло веранду, залило скважину, сгорело инженерное оборудование.
В подтверждение факта наступления заявленного события истцом представлен акт обследования частного жилого дома от 11 апреля 2021 года, подтвержденный главой Кужмарской сельской администрации Звениговского муниципального района, а также отчет об оценке ИП ФИО7 в обоснование стоимости восстановительного ремонта, с приложенными к нему фотоматериалами, справкой ГУ МЧС России.
Письмом от 09 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Лебедеву М.И. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.
04 октября 2021 года Лебедева М.И. обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба в размере 728225 рублей, ссылаясь на наступление страхового случая по трем страховым рискам, предусмотренным п. 3.3.1 Правил № 167: п. 3.3.1.4 «залив», п.3.3.1.13 «наводнение, паводок», п.3.3.1.14 «внезапный выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунта».
Письмом от 08 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявленных требований.
04 ноября 2021 года Лебедева М.И. обратилась с досудебной претензией о возмещении ущерба.
Письмом от 10 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Как установлено судом, страхование осуществлено Лебедевой М.И. на основании действовавших у страховщика Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 в соответствующей редакции (далее - Правила страхования), поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение, сами Правила приложены к полису и вручены страхователю, что удостоверено ее подписью в полисе.
Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).
Страховым случаем по договору страхования имущества признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества
Из страхового полиса следует, что страхователем выбран вариант страхования № 1.
Из п. 3.3.1 Правил страхования следует, что по варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) страховыми рисками являются пожар, взрыв, авария, залив, наезд транспортных средств, падение на объект страхования предметов, удар молнии, сильный ветер, тайфун, ураган, смерч, землетрясение, наводнение, паводок, внезапный выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунта, град, оползень, обвал, сель, сход снежных лавин, цунами, сильный дождь, сильный снег, кража, грабеж, разбой, умышленное повреждение имущества другими лицами, террористический акт.
Кроме того, в силу п. 9.6 Полиса страхования, представленного стороной ответчика, между Лебедевой М.И. и ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно согласовано страхование без исключения случаев, произошедших по причинам, указанным в п.п. а, б п. 3.3.1.1, п. 3.3.1.2, п.3.3.1.2 Правил № 167.
В обоснование факта наступления страхового случая сторона истца заявляет о резком повышении для данной местности температуры воздуха, большом количестве осадков в виде дождя, повлекших резкое таяние снежного покрова с прилегающих полей весной 2021 года, вследствие чего в жилой дом проникло большое количество талой воды, вызвавшее его частичное повреждение и выход из строя инженерного оборудования.
По условиям Правил страхования (раздел 13) под заливом понимается проникновение воды, пара, и/или других жидкостей из соседних помещений. не принадлежащих выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, а также через кровлю, ответственность за содержание которой возложена на эксплуатирующие (обслуживающие) организации, за исключением проникновения осадков через кровлю, ответственность за содержание которой несет страхователь (выгодоприобретатель), проникновения осадков через межпанельные швы и щели, незакрытые окна, двери, отверстия и трещины, сделанные страхователем/выгодоприобретателем или с его ведома.
Под наводнением понимается причинение убытков вследствие затопления территории водой, являющейся стихийным бедствием (может происходить при подъеме уровня воды во время паводка или половодья, при заторе, зажоре, вследствие нагона воды, а также при прорыве гидротехнических сооружений).
Под внезапным выходом подпочвенных вод понимается затопление в результате внезапного выхода грунтовых вод, вызванных чрезмерным переувлажнением почвы вследствие продолжительного дождя. Под продолжительным дождем понимается дождь, при котором за период не менее 2-х суток выпадает не менее 120 мм осадков.
Как следует из справки ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», приложенной истцом к заявлению о наступлении страхового случая, по данным близлежащей к д. в связи с переходом среднесуточной температуры воздуха к положительным значениям с 27 марта 2021 года наблюдалось интенсивное таяние снежного покрова. Высота снежного покрова по постоянной рейке уменьшилась с 27 марта по 01 апреля на 15 см, с 1 апреля по 10 апреля – на 29 см. В период интенсивного снеготаяния максимальная температура воздуха повышалась до +5…+9 С. Интенсивное снеготаяние было обусловлено также и выпадением дождей в период с 31 марта по 04 апреля 2021 года.
Согласно справке ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 28 сентября 2021 года, в период с 27 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года наблюдалась теплая для этого времени погода. Среднесуточная температура воздуха устойчиво перешла к положительным значениям на 9 дней раньше средних многолетних сроков.
Согласно ответам ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» на запросы суда, по данным близлежащей к д. в период с 27 марта по 10 апреля 2021 года максимальная температура воздуха составляла от +4С до +13 С. В результате высоких температур воздуха в период с 27 марта 2021 года-10 апреля 2021 года наблюдалось интенсивное таяние снежного покрова. По состоянию на 27 марта 2021 года высота снежного покрова по постоянной рейке составляла 57 см, по состоянию на 10 апреля 9 см. В период с 27 марта-10 апреля умеренные осадки в виде дождя, мокрого снега наблюдались 31 марта, 1-3 апреля.
Согласно ответу ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 04 марта 2022 года в период 27 марта-09 апреля 2021 года среднесуточная температура воздуха была на 1-3С выше средних многолетних значений. Дожди наблюдались 1-3 апреля, 08 апреля, в сумме выпало 20,5 мм, что в 6 раз выше нормы. По состоянию на 31 марта высота снежного покрова по постоянной рейке была на 17 см выше нормы, по состоянию на 10 апреля 2021 года она оказалась на 17 см ниже нормы. Наблюдалось интенсивное таяние снежного покрова.
Как следует из публичной карты, представленной ответчиком, а также пояснений представителя истца, свидетелей, застрахованное по договору имущество Лебедевой М.И. располагалось на земельном участке, находящемся на небольшом склоне, выше которого были расположены полевые угодья.
В связи с несогласием ответчика с причинами возникновения повреждении и размером ущерба судом по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы », следующие повреждения жилого дома и дополнительных строений (пристроя-кухни и веранды), расположенных по адресу: , могли возникнуть вследствие: конструктивных дефектов, недостатков конструкции – дефекты строительных конструкций веранды (деревянной части); вследствие проникновения 10 апреля 2021 года воды (талых вод) в данное застрахованное имущество: повреждения пристроя/кухни, его опорных стоек, деформации пола, трещин и зазоров между стеной дома и стенами санузла, отделочных покрытий; заилевание скважины и поломке насосной станции. Повреждения строительных конструкций веранды могут носить накопительный характер, повреждения строительных отделочных конструкций пристроя/кухни возникли единовременно 10 апреля 2021 года.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденный судом об уголовной ответственности, показал, что при осмотре им не были обнаружены стойки, в связи с чем установить их состояние он не смог, также отсутствовала отмостка, вместо этого был сделан глиняный замок и продухи подпольного пространства и этого было достаточно. Для данного типа местности и строения установка деревянных опор была бы достаточной, если бы не произошло переувлажнение почвы. Уровень грунта в подпольном пространстве был выше, чем уровень канала, проходящем в фундаменте и если бы не подмыло стойки, то этого разрушения не произошло. Ими проводился осмотр в марте, в подпольном пространстве также отсутствовало увлажнение.
Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в части определения наличия/отсутствия конструктивных дефектов, недостатков конструкции жилого дома и дополнительных строений, а также наличия причинно-следственной связи между конструктивными недостатками и возникшими повреждениями.
В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В определении суда о назначении дополнительной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Кроме того в силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы с учетом представленных письменных ответов, пояснений эксперта и дополнений от 21 сентября 2022 года, данных экспертом ООО «Бюро технической экспертизы», предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, вывод сделан с учетом надлежащего осмотра объектов страхования, на основании технической документации и фотоматериалов, с осмотром места заявленного события в аналогичный период (в период весеннего таяния снега). При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности.
Представленная ответчиком рецензия ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» на заключение судебной экспертизы ООО «Бюро технической экспертизы» отклоняется судом, поскольку указанный документ получен ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, не может быть признан экспертным заключением, полученным в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, кроме того, содержит ссылки на недействующую техническую документацию.
В связи с тем, что выводы эксперта ООО «Бюро Технической экспертизы» изложены полно и ясно, а также с учетом совокупности иных обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по данному делу не имеется.
Давая оценку представленным доказательствам, а также пояснениям свидетелей, указавшим о нетипичном резком потеплении для этого времени года в данной местности, суд считает доказанным, что в данном случае причинение вреда имуществу произошло вследствие проникновения большого количества воды на территорию страхования из иного источника, расположенного вне территории страхования - а именно с прилегающих к деревне полей, образовавшихся в результате интенсивного таяния снежного покрова вследствие аномального повышения среднесуточной температуры воздуха для данного времени года и данной местности, то есть в результате риска, обладающего признаками вероятности и случайности - залива.
Доводы представителя ответчика о возникновении повреждений имущества вследствие проникновения воды с земельного участка, принадлежащего истцу, судом отклоняются, поскольку в силу п. 7.10 Правил страхования, а также условий договора страхования, под территорией страхования следует понимать земельный участок по адресу: , материалами дела подтверждено проникновение воды на территорию страхования истца извне.
Доводы стороны ответчика о возникновении части повреждений имущества (провал полов, трещины, нарушение герметичности дверных проемов) не в результате попадания воды на каждое имущество суд считает несостоятельными, противоречащим общим условиям договора страхования, а также ввиду доказанности совокупностью представленных доказательств причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и заливом.
Оснований полагать, что заявленное страховое событие не отвечает признакам вероятности, у суда не имеется, поскольку, как следует из материалов дела истец заключает договоры добровольного страхования данного имущества у ответчика с 2009 года, однако каких-либо фактов обращений о наступлении аналогичного страхового случая ответчиком не представлено, что косвенно позволяет сделать вывод об исключительности данной ситуации.
В силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи (вред жизни и здоровью, смерть застрахованного лица). Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из материалов дела установлено, что данный договор страхования является повторным, при страховании жилого помещения с пристроями у представителя страховщика имелась возможность осмотреть данное имущество.
Из пояснений сторон и свидетелей, а также пояснений эксперта в ходе рассмотрения дела следует, что истцом приняты разумные меры к предотвращению проникновения воды в помещение путем организации канавы водоотведения. Оснований делать вывод о проникновении осадков через межпанельные швы или щели фундамента дома, преднамеренно сделанных страхователем, у суда не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика о постоянном переувлажнении почвы на участке у дома истца вследствие установки насосной станции Джамбо, а также неустойчивости конструкции дома из деревянных лаг и кирпичных столбиков под ними, носят субъективный характер, опровергаются пояснениями эксперта в судебном заседании, и не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях страхователя Лебедевой М.И.А. имелась грубая неосторожность или имелся умысел на причинение ущерба застрахованному имуществу, также как и не представлено доказательств ухудшения состояния застрахованного имущества в период действия договора страхования либо сокрытия страхователем обстоятельств, возможного увеличения вероятности наступления страхового случая.
Кроме того, спорный объект страхования страховался и осматривался страховщиком не единожды, при этом страховщиком не было установлено каких - либо оснований для отказа страхователю в заключении договора страхования. При таких обстоятельствах отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.
Однако с учетом выводов эксперта о возникновении повреждений веранды, в том числе вследствие конструктивных дефектов, носящих накопительный характер, а также с учетом, что правилами страхования предусмотрен иной вариант страхования имущества, находящегося в подобном состоянии, суд считает заслуживающими внимания ссылки ответчика на нераспространение страховой защиты в части повреждения указанной части объекта страхования по причине строительных, конструктивных дефектов.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
В силу п. 9.9 Правил страхования размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании:
9.9.1 процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках нор, предназначенных для определения реального ущерба объектов страхования;
9.9.2 процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования;
9.9.3 среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работу и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа.
Согласно отчету ИП ФИО7, проведенному по инициативе истца, сметная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: , по состоянию на 2 квартал 2021 года составляет 628225 рублей.
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы », с учетом дополнений от 21 сентября 2022 года, представленным экспертом, стоимость устранения повреждений жилого дома и дополнительных строений (пристроя-кухни и веранды), расположенных по адресу: , в связи с получением повреждений вследствие затопления, имевшего место 10 апреля 2021 года, с учетом износа и обесценивания, без учета НДС в ценах на 10 апреля 2021 года без накладных расходов, сметной прибыли составит 283167 рублей; а с учетом износа и обесценивания, с учетом НДС, накладных расходов, сметной прибыли в ценах на 10 апреля 2021 года составит 447832 рубля.
Как следует из письменных ответов эксперта ФИО8 на вопросы, поставленные стороной ответчика, индекс 1,5 (производство ремонтно-строительных работ в жилых зданиях без расселения) применен ввиду отсутствия у Лебедевой М.И. иного жилья, в силу чего собственнику придется находится в ремонтируемых помещениях. При определении стоимости материалов учтен износ материалов.
Исследовав все доказательства в совокупности, с учетом условий страхования, суд полагает, что стоимость устранения повреждений в связи с заявленным страховым случаем, установлена заключением судебной экспертизы с дополнениями, проведенной ООО «Бюро технической экспертизы», по состоянию на 10 апреля 2021 года.
У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в заключении с учетом дополнений в части судебной оценочной экспертизы и пояснений эксперта, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы в указанной части сторонами не заявлялось, истцом уточнены требования с учетом результатов дополнений к судебной экспертизе по второму вопросу в размере 447832 рублей.
Ответчик, возражая против взыскания указанной суммы, указал, что НДС, накладные расходы и сметная прибыль не должны возмещаться истцу, кроме того, следует учесть износ имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.9.4 Правил добровольного страхования, в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред, а также не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной и социальной сферы подрядчика.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку такое исключение договором предусмотрено (п. 9.4 Правил добровольного страхования), а также ввиду непредставления стороной истца доказательств выполнения ремонта силами сторонней организации, накладные расходы и сметная прибыль, НДС не подлежат возмещению истцу.
Пунктом 12.4, 12.5 Полиса между сторонами согласовано процентное распределение стоимости внутренней отделки: доля внутренней отделки 50%, доля инженерного оборудования – 50 %, В общей страховой сумме внутренней отделки: стены 30 %, пол 20 %, потолок 15%, окна 15 %, двери 15 %, прочее 5 %; процентное распределение стоимости элементов строения: фундамент 20 %, полы, перекрытия 20 %, стены 40 %, крыша 20 %.
С учетом данных положений, исходя из заключения судебной экспертизы, локальной сметы, без учета НДС, за вычетом накладных расходов и сметной прибыли, а стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 283167 рублей.
Как следует из локального сметного расчета, стоимость затрат на восстановительный ремонт веранды составит в совокупности 12758 рублей, которая подлежит исключению из общей стоимости восстановительного ремонта с учетом взаимосвязи данных повреждений с наличием в них конструктивных дефектов и накопительного характера их возникновения. Оснований для признания заявленного события нестраховым случаем в целом только по причине наличия конструктивных недостатков в веранде суд не усматривает, поскольку данное помещение является пристроем, непосредственно проникновение воды в жилой дом было обусловлено не в связи с данными повреждениями.
Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию истцу страхового возмещения составит 270409 рублей (283167 рублей-12758 рублей).
На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26 апреля 2021 года по 16 ноября 2021 года с учетом снижения в размере 300000 рублей из расчета (628225 рублей (сумма ущерба)*3%*200 дней=3769350 рублей).
Однако период взыскания неустойки и расчет, представленный истцом, является неверным. Срок исчисления просрочки исполнения обязательств ответчиком следует производить с 24 июля 2021 года. Неустойка составляет 48550 рублей 49 копеек из расчета: 13951,29 рублей (цена услуги) *3%*116 дней (период просрочки с 24 июля 2021 года по 16 ноября 2021 года). С учетом цены оказания услуги с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 13951 рубль 29 копеек.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к указанной сумме неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, то с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенных нарушений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с нарушением прав потребителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144680 рублей 14 копеек (270409+13951,29+5000)*50%. Оснований для снижения данной суммы не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей.
Согласно расписке от 01 декабря 2021 года истцом понесены расходы на оплату юридических услуг Добровольской Т.М. в размере 18000 рублей.
Оценивая пределы разумности затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание категорию и степень сложности гражданского дела с учетом необходимости доказывания заявителем как истцом своей позиции по делу, объем выполненных работ, а именно: составление и подачу искового заявления, участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся практику относительно расценок за юридические услуги в г. Йошкар-Оле, частичное удовлетворение исковых требований.
Учитывая указанные обстоятельства, возражения со стороны ответчика, указанная сумма является разумной. С учетом правил пропорционального распределения расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6840 рублей (18000*37%).
Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1500 рублей, которые с учетом материалов дела подлежат взысканию с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 6343 рубля 60 копеек, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Лебедевой Маргариты Ильиничны страховое возмещение в размере 270409 рублей, неустойку в размере 13951 рубль 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 144680 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6840 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6343 рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Митькова
Мотивированное решение
составлено 04.10.2022 года
Решение07.10.2022
