Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-4942/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации г. Йошкар-Ола 25 ноября 2011 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шабалиной Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечахиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Межрегиональной общественной организации инвалидов «Гефест-С» о признании незаконным и отмене Предупреждения №, вынесенному Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл 28 октября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация инвалидов «Гефест-С» (далее – МООИ «Гефест-С») обратилась в суд заявлением о признании незаконным и отмене Предупреждения №, вынесенного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл 28 октября 2011 года.
Свое заявление МООИ «Гефест-С» мотивировала тем, что Управление Минюста РФ по РМЭ провело проверку деятельности их организации и на основании Акта проверки от 26.10.2011 г. вынесло Предупреждение № от 28.10.2011 г. Формулировка Предупреждения касается прекращения конкретных нарушений, поименованных в п.1,п.2 (абз.1;2;3) Предупреждения. Им определен срок устранения нарушений и дата сообщения об устранении нарушений: до 15.12.2011 г. Считают указанное предупреждение незаконным, т.к. Управление при проведении проверки не учло, что трудовой договор не был заключен с 05.12.2008 г. с руководителем МООИ «Гефест-С» Добронравовой О.А., т.к. в это период времени с ней был заключен гражданско-правовой договор, что решено на общем собрании 03 декабря 2008 года. 1 октября 2011 года с руководителем уже был заключен трудовой договор и они считают, что договор был подписан уполномоченным лицом. Вывод Управления в п. 2, абз.1 Предупреждения не соответствует, по их мнению, законодательству. Согласно ст.14 ФЗ № 82 «Об общественных объединениях», абзац 3 «Под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях менее половины субъектов РФ и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения, или филиалы и представительства,
Законодатель относит и филиал к понятию «структурное подразделение». По их мнению, если они отдали филиалу имущество в оперативное управление, то оно (это имущество) не перестает быть собственностью их организации, а значит, они не нарушают закон.
Полагают, что нет оснований для вынесения Предупреждения в части того, что филиал не может иметь свой коллегиальный орган, т.к. это внутреннее дело их организации.
Кроме того, заявитель полагает, что предупреждение вынесено в адрес регионального совета организации, однако, такого совета в их организации нет, т.к. постоянно действующим органом является правление.
В последующем заявитель уточнил и дополнял свои требования в части обоснования своего заявления.
В судебном заседании представитель заявителя Добронравова О.А., действующая на основании выписки из приказа и протокола, уточненные -заявленные требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в заявлении и дополнении к заявлению. Кроме того, суду дополнила, что Акт и предупреждение им вручили в один день – 28.11.2011 года, т.е. им не дали срок по устранению выявленных недостатков. Должность президента у них изменилась на председателя, должность- выборная. В пункте 5.15 Устава сказано, что председатель работает по трудовому договору. В трудовом договоре от 14.10.2005 года не правильно был определен срок окончания действия договора. Он должен был быть указан до 01.09.2012 года, а не до 05.12.2008 года. Договор по ст.61 ТК РФ считается пролонгированным. Сейчас издан приказ по кадрам от 06 декабря 2008 года, где срок действия трудовых договоров пролонгирован. ТК РФ встает на защиту работодателя, даже если работодатель допустил нарушение. Они заключали трудовой договор с 01.10.2011 года, но он является ничтожным, т.к. должность названа – «Президент», а она была уже «Председатель». Руководитель филиала по ст.55 ГК РФ назначается президентом.
Представитель заинтересованного лица Русских Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, дала пояснения аналогично изложенному в отзыве. Кроме того, суду дополнила, что в ходе осуществления контроля ими установлено, что заявителем не выполнены пункты 5.15 Устава. Организация имела возможность представить им документы, что трудовой договор пролонгирован, т.к. плановая документальная проверка была не за один день, а с 10 октября по 25 октября 2011 года. Никаких документов и пояснений, что трудовой договор пролонгирован, не было. Заявитель указал в своем заявлении суду и к ним в заявлении, что трудовой договор с руководителем не заключался, а был заключен гражданско-правовой договор. Заявитель в судебном заседании пояснила, что приказ от 06.12.2008 года по кадрам издан только сейчас, а не в 2008 году. Они не выполнили требования Устава, следовательно Устав в этой части не соблюден. Вынесение Акта и предупреждения в один день не противоречит Административному регламенту и ФЗ № 294 «О защите прав ЮЛ и предпринимателей». В течение 3-х дней применяются меры реагирования. Проверка была 12 рабочих дней. Они не должны были ждать их возражений для принятия мер реагирования, ими был составлен акт. Мера реагирования – предупреждение, это мягкая мера. Организация ежегодно направляет им изменения к Уставу. Если бы организация пролонгировала трудовой договор, то они должны были бы его представить. Они на проверку представили 2 трудовых договора – от 2005 года и от 2011 года. Добронравова присутствовала при проведении проверки и знала, что все документы надо представлять. Отделения и филиалы – это разные структурные подразделения. Заявитель не отрицает, что все члены осуществляют деятельность на добровольной основе. Никто не оспаривает факт, что она – председатель и действует добровольно. Они только указали на нарушение Устава, МООИ сами предусмотрели в Уставе норму о заключении трудового договора. Право оперативного управления возникает только у юридических лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 150 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на каждой из сторон. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как видно из материалов дела, Управлением согласно приказу № от 22 августа 2011 года проведена плановая проверка МООИ «Гефест-С» с целью установления соответствия деятельности Организации требованиям Конституции РФ и законодательства РФ, оценки соответствия деятельности общества уставным целям за период с 01.10.2008 года по 01.10.2011 года, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» орган, принимающий решения о государственной регистрации общественных объединений, осуществляет контроль за соответствием их деятельности уставным целям.
Согласно подпункту 79 пункта 6 раздела 2 Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 147 от 21.05.2009, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл по результатам контроля за деятельностью общественных объединений и их структурных подразделений в том числе выносит предупреждения и вносит представления об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
Согласно Акту от 26.10.2011 установлено, что деятельность Организации соответствует целям, предусмотренным ее учредительными документами (уставным целям), однако осуществляется с нарушениями законодательства Российской Федерации и положений устава Организации. Организацией допущены нарушения норм устава, что является нарушением требований части 1 статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» в части обязанности общественного объединения соблюдать нормы, предусмотренные его уставом.
Согласно пункту 5.15 Устава (в редакции 2007 года) президент Организации работает по трудовому договору.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц президентом Организации являлась Добронравова О.А.
Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору, заключенному с президентом Организации от 14 октября 2005 года, трудовой договор действует с 14 октября 2005 года до 05 декабря 2008 года.
Суд считает убедительным довод представителя заинтересованного лица о том, что на период времени с 05.12.2008 по 01.10.2011 трудовой договор с президентом Организации не заключался, документы о пролонгировании указанного договора с президентом организацией им не были представлены в ходе проверки, и они не могли знать о пролонгации договора, поскольку в пункте 8.1 указанного трудового договора предусмотрено, что настоящий трудовой договор прекращает действовать с истечением его срока.
При вынесении решения судом принято во внимание, что при подаче заявления в суд и в своих возражениях от 08 ноября 2011 года по акту проверки заявитель везде указывал, что на период с 05 декабря 2008 года по 01 октября 2011 года с руководителем не заключался трудовой договор, т.к. руководитель работал в это период времени работал по гражданско-правовому договору, что было решено на общем собрании 03 декабря 2008 года.
С учетом изложенного выше суд считает убедительным довод представителя заинтересованного лица о том, что представленный на последнее судебное заседание заявителем приказ без номера от 06 декабря 2008 года МООИ «Гефест-С», где пунктом 3 предусмотрено, что все трудовые договоры, срок действия которых истекает в декабре 2006 года, считать продленными до истечения срока участия МООИ «Гефест-С» в Программе дополнительной занятости, вызывает сомнения по времени его изготовления и данное обстоятельство может лишь свидетельствовать о том, что нарушения Устава, действительно, имели место и в настоящее время они заявителем устранены.
Довод представителя заявителя о том, что она как руководитель независимо от того есть трудовой договор или нет выполняет свои общественные обязанности, суд считает неубедительным, т.к. Уставом организации предусмотрено заключение трудового договора, при этом какие-либо изменения в устав не вносились..
Суд считает убедительным довод представителя заинтересованного лица о том, что пункт 1.4 положения о филиале «Констрактор» Организации от 16.01.2009 года в части закрепления за ним имущества на праве оперативного управления противоречит нормам части 4 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
В соответствии с нормами ч.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.
Согласно ч.4 ст.5 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» филиал некоммерческой организации юридическим лицом не является, следовательно, обладать признаками юридического лица, в том числе и правом собственности или иным вещным правом, не может.
В соответствие с ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Филиал Организации наделяется имуществом, которое находится в собственности Организации.
В связи с тем, что филиал расположен вне места расположения Организации, имущество, которым филиал наделила Организация, учитывается на отдельном балансе и на балансе создавшей его Организации.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками.
Судом принято во внимание, что в данной норме законодательства речь идет о структурных подразделениях, созданных в форме отделений, а не филиалов.
Суд считает убедительным и довод представителя заинтересованного лица о том, что пункт 5.1 Положения о филиале «Констрактор» Организации от 16.01.2009 года не соответствует пункту 5.17.6 устава Организации.
Пунктом 5.17.6 Устава Организации (в редакции 2007 года) предусмотрено, что президент Организации утверждает штаты (в том числе и структурных подразделений), принимает на работу работников, увольняет их, применят к работникам меры поощрения, налагает на них взыскания в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.
Пунктом 5.1 Положения о филиале «Констрактор» от 16 января 2009 года предусмотрено, в том числе, что директор филиала утверждает штатное расписание, принимает на работу работников и увольняет их, применяет к ним меры поощрения и наложения на них взысканий.
Следовательно, данная норма Положения не соответствует указанной норме Устава, что влечет за собой не соблюдение норм Устава и соответственно нормы части 1 статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» в части обязанности общественного объединения соблюдать нормы, предусмотренные его уставом.
Убедительным является и довод представителя Управления о том, что пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Положения о филиале «Претикс», где указано на порядок формирования и компетенцию коллегиального руководящего органа филиала – совет, не соответствуют действующему законодательству.
Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» высшим руководящим органом общественной организации является общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный общему собранию.
Филиал общественной организации не имеет статуса юридического лица, его руководящими органами являются руководящие органы самой общественной организации. Руководство филиала, в соответствии с нормами части 4 статьи 5 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», осуществляется лицом, назначаемым руководителем общественной организации, на основании выданной им доверенности. Формирование самостоятельных коллегиальных органов управления филиалом законодательством не предусмотрено.
Пунктом 5.1 Положения о филиале «Претикс» предусмотрено, что коллегиальный руководящий орган Филиала – Совет Филиала координирует социально-уставную деятельность на территории Чувашской Республики.
В соответствии с п.5.2 указанного Положения установлено, что членами Совета Филиалов могут быть только инвалиды и/или их законные представители.
Согласно п.5.3 указанного Положения установлен порядок оформления членства в Совете Филиала.
Пунктом 5.4 Положения предусмотрено, что члены Совета Филиала принимают заявления от инвалидов о вступлении в организацию, осуществляют сбор на территории Чувашской Республики членских взносов и передают их в Организацию.
Указанные пункты Положения о филиале «Претикс» не соответствуют действующему законодательству, что в свою очередь ведет к нарушению организацией норм части 1 статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» в части обязанности общественного объединения соблюдать законодательство Российской Федерации.
Доводы представителя заявителя о том, что оспариваемое предупреждение нарушает право Организации по определению своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, суд находит несостоятельными.
Согласно нормам ст.15 ФЗ от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», деятельность общественного объединения основывается на принципе законности.
В соответствии с нормами статьи 17 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений допускается в случаях, предусмотренных законом.
Предупреждение от 28.10.2011 № вынесено Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл в пределах его полномочий за нарушение норм законодательства Российской Федерации.
Судом при вынесении решения принято во внимание, что указанные в предупреждении нарушения носят устранимый характер, и оно не нарушает права и законные интересы Организации, т.к. не является препятствием к осуществлению Организацией уставной деятельности.
Доказательств иного заявителем суду в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного выше суд считает неубедительными доводы заявителя, изложенные им в дополнении к заявлению от 23 ноября 2011 года.
При вынесении решения судом принят во внимание убедительный довод представителя Управления о том, что вручение акта проверки от 26 октября 2011 года представителю заявителя 28 октября 2011 года одновременно с Предупреждением от 28 октября 2011 года не противоречит пунктам 75 и 76 Административного регламента ( утв. МЮ РФ от 31 марта 2009 года приказом № 90) и ст. 17 ФЗ № 294 от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Судом требование рассмотрено в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации инвалидов «Гефест-С» о признании незаконным и отмене Предупреждения №, вынесенного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл 28 октября 2011 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Судья- Шабалина Л.Г.
Мотивированное решение составлено 30 ноября 2011 года
