Дело № 2-3591/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2019 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смирнова Н.Н.
при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Смоленский банк» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44682 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6912 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
На момент предъявления искового заявления в суд и вынесения решения по делу ответчик ФИО2 согласно адресной справке сменила фамилию на Лучину. Поэтому в тексте итогового судебного постановления по правилам статьи 19 ГК РФ использовано имя ответчика ФИО1
В обосновании заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский банк» был издан приказ № о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк» вынесено решение о взыскании с банка в пользу ФИО1 премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 44682 руб. 33 коп. Поскольку Арбитражным судом Смоленской области приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников банка по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год был признан недействительным, а денежные средства в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства были взысканы в полном объеме, то, по мнению банка, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ОАО «Смоленский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом по правилам статей 113, 116 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
При этом суд, оценивая надлежащее извещение ответчика руководствуется правилами пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данные правила подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский банк» был издан приказ № о премировании сотрудников Московского банка ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе ответчика ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк» вынесено решение № о взыскании с ОАО «Смоленский банк» в пользу ФИО1 премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 44682 руб. 33 коп.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк» был выдан исполнительный документ – удостоверение №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве в отношении ОАО «Смоленский банк» возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве исполнительное производство № в отношении ОАО «Смоленский банк» окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Смоленский банк» обратился в Арбитражный суд Смоленской области о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год недействительной сделкой.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказ ОАО «Смоленский Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год был признан недействительной сделкой.
В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский банк» направило в адрес ФИО1 требование о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 44682 руб. 33 коп., которое оставлено без удовлетворения.
Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.
Истец ОАО «Смоленский банк», обращаясь в суд с настоящим иском, отмечает, что взысканная на основании решения Комиссии по трудовым спорам с истца в пользу ответчика премия подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников был признан недействительной сделкой.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом по правилам статей 113, 116 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ извещенная о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представила.
По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом исследованы доводы истца, которыми обоснованы исковые требования.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение виде неосновательного присвоения результата работ необходимо установить факт получения ответчиком результата работ и отсутствие у данного лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение данного результата.
При этом по правилам статьи 56 ГПК РФ на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающим основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Из содержания приведенных норм права следует, что денежные суммы, выплаченные ответчику в качестве заработной платы, могут быть с него взысканы, но только в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае, если будут установлены его неправомерные (недобросовестные) действия.
Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено и следует из материалов дела, что ОАО «Смоленский банк» не оспаривает наличие между сторонами в спорный период трудовых отношений и факт выплаты в пользу ФИО1 премии по решению Комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк».
Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ приказ ОАО «Смоленский Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год был признан недействительной сделкой по специальному основанию, предусмотренному статьей 50.34 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также по статье 10 ГК РФ, но не в связи с недобросовестным или иным незаконным поведением ответчика ФИО1
Вместе с тем применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам, взысканная органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров премия не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения на стороне работника. Истцом с учетом правил статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие то, что заработная плата была выплачена ответчику в связи со счетной ошибкой или при наличии недобросовестности ответчика. Документальных сведений о том, что решение Комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ОАО «Смоленский банк» в пользу ФИО1 взыскана премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 44682 руб. 33 коп., было обжаловано в судебном порядке и отменено (статья 390 ТК РФ), истцом не представлено.
Более того, на стадии предъявления иска в суд ОАО «Смоленский банк» было предложено представить сам текст решения Комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако предложение суда было проигнорировано истцом.
Поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, то оснований для удовлетворения дополнительных (акцессорных) требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения решения суда, также не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Смоленский банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства не имеется.
Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.
По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца относятся на него и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Смоленский банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.Н. Смирнов
Мотивированное решение составлено 30 июля 2019 года.
