Дело № 2-5280/2023
УИД:12RS0003-02-2023-005139-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 23 октября 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Юмановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Телициной В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах Ворожцова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис», акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «КАР Помощь 24» о признании пунктов дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах Ворожцова А.Ю. обратилось с иском к ООО УК «ТрансТехСервис» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №р8120001088 от 10.07.2023, заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Ворожцовым А.Н., недействительной сделкой в части пунктов 1,2,4, взыскании с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Ворожцова А.Н. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 2500 руб., взыскании с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя» штрафа в размере 2500 руб.; взыскании с АО «ВЭР», ООО «КАР Помощь 24» солидарно в пользу Ворожцова А.Н. денежные средства в размере 180 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 47500 руб.; взыскании с АО «ВЭР», ООО «КАР Помощь 24» солидарно в пользу РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя» штрафа в размере 47500 руб.
В обоснование требований истец указал, что 10.07.2023 между Ворожцовым А.М. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор автокредитования на сумму 1295000 руб. на срок 60 месяцев. 10.07.2023 между Ворожцовым А.Н. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №р8120001088 Nissan Pathfinder 2013 года выпуска, <номер> стоимостью 1700 000 руб. с учетом предоставленной скидки в размере 194001 руб. 10.07.2023 истец подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум карта №66800064287 в АО «ВЭР», оплата услуг компании составляет 180 000 руб. 21.07.2023 истец направил в АО «ВЭР», ООО «КАР Помощь» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. В возврате денежных средств было отказано.
Истец Ворожцов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя» Берестова Е.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «УК «Транстехсервис», АО «ВЭР», ООО «КАР Помощь» в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В статьях 309 и 310 Гражданского Кодекса Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2-4 ст. 421 Гражданского Кодекса Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Также согласно ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К. разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.
10.07.2023 между Ворожцовым А.М. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор автокредитования на сумму 1295000 руб. на срок 60 месяцев.
10.07.2023 между Ворожцовым А.Н. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №р8120001088 Nissan Pathfinder 2013 года выпуска, VIN Z8NJVWR51DS003067.
Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1894001 руб., в том числе, НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 70800,17 руб.
Согласно п. 2.1А общая скидка от цены автомобиля, указанной в п. 2.1 настоящего договора, предоставленная продавцом покупателю, составляет 194001 руб., в том числе, НДС с межценовой разницы 20/120%.
Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 1700000 руб., в том числе, НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 38466,67 руб.
10.07.2023 между Ворожцовым А.Н. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 10.07.2023. Дополнительным соглашением стороны договорились, что продавец по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 10.07.2023 предоставляет покупателю скидку на автомбиль в размере 194001 руб., в том числе, НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 32333,50 руб. таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составит 1700000 руб. в том числе, НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 38466,67 руб. (п. 1 дополнительного соглашения).
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующего (-их) условия (-ий) до передачи автомобиля покупателю (одного или нескольких):
2.1 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дороге;
2.2. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца-банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.
В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения скидка в размере, указанном в п. 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 1 настоящего дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. В случае нарушения покупателе срока возврата полной суммы скидки продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
10.07.2023 истец подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум (карта №66800064287 в АО «ВЭР»), оплата услуг компании составляет 180000 руб. Срок действия договора с 10.07.2023 по 10.07.2027.
В соответствии с данным заявлением Ворожцов А.Н. выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР» и тем самым принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: http://www.all-evak.ru/offers.
Ворожцов А.Н. направил в АО «ВЭР», ООО «Кар Помощь 24» заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата.
21.07.2023 Ворожцовым А.М. направлено в АО «ВЭР», ООО «Кар Помощь 24» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.
Истец, заявляя требование о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения в части условий п.п.1,2,4 дополнительного соглашения, ссылается на нарушение указанными условиями норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемление прав потребителя Ворожцова А.Н.
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В данном случае условие о предоставлении скидки на автомашину предусмотрено нормами договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 10.07.2023 между Ворожцовым А.Н. и ООО «УК «ТрансТехСервис». При этом договор не содержит каких-либо условий представления скидки, требований о заключении иных договоров.
Предоставление скидки не было обусловлено обязанностью Ворожцова А.Н. совершить какие-либо действия. По пояснению представителя общественной организации, Ворожцов А.Н., заключая договор, не предусматривал, что на него будет возложена обязанность по заключению каких-либо иных договоров.
То есть, при заключении договора, Ворожцов А.Н. не был проинформирован продавцом о наличии какой-либо взаимной связи между предоставленной продавцом скидкой и обязанностью заключить договор о помощи на дороге, поскольку такое условие предусмотрено лишь дополнительным соглашением к договору купли-продажи.
В дальнейшем заключение дополнительного соглашения для Ворожцова А.Н. было вынужденным для обеспечения возможности исполнения договора купли-продажи о передаче автомашины.
Ворожцов А.Н., являясь более слабой стороной в отношениях с продавцом, не имел возможности влиять на содержание дополнительного соглашения при его заключении.
Такие действия продавца свидетельствуют об ущемлении прав потребителя путем навязывания ему дополнительных условий, при которых возможно будет исполнение договора купли-продажи по передаче автомашины.
При таких обстоятельствах на основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению подлежат требования истца к ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №р8120001088 от 10.07.2023, заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Ворожцовым А.Н., недействительной сделкой в части пунктов 1,2,4.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что включением в дополнительное соглашение условий, нарушающих требования Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и возложением на потребителя не предусмотренных законом обязанностей, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
С учетом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, размер компенсации суд определяет в 4000 руб. Данный размер отвечает принципам разумности и справедливости.
Поскольку требования истца ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» не исполнены в добровольном порядке, с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб. со взысканием ? штрафа в пользу общественной организации.
Истец просит взыскать с АО «ВЭР», ООО «КАР Помощь 24» солидарно в пользу Ворожцова А.Н. денежные средства в размере 180 000 руб., уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум карты №66800064287 в АО «ВЭР».
Обстоятельство получения денежных средств в размере 180000 руб. ответчиком АО «ВЭР» не оспаривается.
АО «ВЭР», полагая себя ненадлежащим ответчиком, ссылается на то обстоятельство, что между ним и ООО «Кар Помощь 24» заключен договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».
В соответствии с п.п. 2.2 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:
товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);
потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).
Согласно п. 2.3 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.
В данном случае Ворожцов А.Н. заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата направлял в АО «ВЭР» и в ООО «Кар Помощь 24», указав в заявлении, что присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР» в сети интернет по адресу: http://www.all-evak.ru/offers с выбранным Ворожцовым А.Н. исполнителем. В заявлении указано, что АО «ВЭР» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.
При этом договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» представлен потребителю ООО «Кар Помощь24», размещен на сайте агрегатора информации АО «ВЭР» на основании договора об оказании услуг владельца агрегатора информации от 20.01.2023 между АО «ВЭР» и ООО «Кар Помощь 24». По данному договору владелец агрегатора АО «ВЭР» оказывает услуги по размещению в Программном обеспечении информации о предложении услуг исполнителем.
Из изложенного следует, что исполнителем услуг является ООО «Кар Помощь 24».
Предусмотренных нормами ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» оснований для ответственности агрегатора информации перед потребителем не имеется.
ООО «Кар Помощь 24» не оспаривает обстоятельство получения денежных средств от Ворожцова А.Н. посредством АО «ВЭР» на основании договора об оказании услуг владельца агрегатора информации от 20.01.2023 между АО «ВЭР» и ООО «Кар Помощь 24». Данное обстоятельство подтверждается актом оказанных услуг за июнь-июль 2023 от 21.07.2023.
Поскольку исполнителем по абонентскому договору является ООО «Кар помощь 24», заявление о присоединении к договору Ворожцовым А.Н. направлял данному лицу, денежные средства переданы исполнителю, ООО «Кар Помощь 24» является надлежащим ответчиком по иску Ворожцова А.Н.
Требования истца к АО «ВЭР» удовлетворению при таких обстоятельствах не подлежат.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Ворожцовым А.М. оплачено 180000 руб. При этом услуги истцу по абонентскому договору оказаны не были.
В связи с изложенным, а также с учетом признания недействительными условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №р8120001088 от 10.07.2023, заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Ворожцовым А.Н., недействительной сделкой в части пунктов 1,2,4, требования истца о взыскании с ООО «Кар Помощь 24» уплаченных по договору денежных средств в сумме 180000 руб. подлежат удовлетворению.
При этом условия п. 3.6. договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» применению не подлежат как ничтожные в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
В соответствии с указанным пунктом в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств вынужденного заключения Ворожцовым А.Н. рассматриваемого договора, оснований полагать, что он немотивированно отказался от его исполнения не имеется. Доказательств оказания каких-либо услуг заключенному сторонами договору не имеется.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Кар Помощь 24» в пользу Ворожцова А.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 180000 руб.
Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств добровольно не исполнено, чем ему причинен моральный вред, с учетом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с ответчика в пользу истца по его требованию подлежит взысканию компенсация морального вреда в 4000 руб. Данный размер отвечает принципам разумности и справедливости.
Поскольку требования истца ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» не исполнены в добровольном порядке, с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 92000 руб. (180000 руб.+4000 руб.)/2) руб. со взысканием ? штрафа в пользу общественной организации.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом требований статьи 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «УК «ТрансТехСервис» в размере 600 руб., с ООО «Кар Помощь 24»- 5100 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ворожцова Андрея Николаевича (паспорт <номер>) удовлетворить частично.
Признать условия пунктов 1,2,4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №р8120001088 от 10.07.2023, заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Ворожцовым Андреем Николаевичем, недействительной сделкой в указанной части.
Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» (ИНН 165131524) в пользу Ворожцова Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 1000 руб.
Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» (ИНН 165131524) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф в размере 1000 руб.
Взыскать с ООО «Кар Помощь 24» (ИНН 9728079771) в пользу Ворожцова Андрея Николаевича денежные средства в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 46000 руб.
Взыскать с ООО «Кар Помощь 24» (ИНН 9728079771) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф в размере 46000 руб.
В удовлетворении требований Ворожцова Александра Николаевича к АО «ВЭР» (ИНН 9731084450) отказать.
Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 600 руб.
Взыскать с ООО «Кар Помощь 24» (ИНН 9728079771) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5100 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Юманова
мотивированное решение составлено 30.10.2023
