Дело № 2-5567/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 23 сентября 2016 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,
при секретаре Хлебниковой Л.А.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РМЭ к ФИО2 о взыскании пеней по договору купли-продажи древесины,
у с т а н о в и л:
Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РМЭ (далее ТУ ФАУГИ) обратилось с иском к ФИО2, просило взыскать (по уточненным требованиям) неустойку 66449 рублей 55 копеек.
В обоснование ТУ ФАУГИ указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ ФАУГИ и ФИО2 был заключен договор купли-продажи древесины №, ФИО2 приобрел древесину по цене 104016 рублей 68 копеек, НДС уплачиваемый дополнительно составил 18723 рубля 00 копеек. Оплата должна была быть произведена в течение 15 рабочих дней с подписания договора, датой оплаты считается поступление денежных средств на счета продавца, указанные в договоре. Свои обязательства по договору ТУ ФАУГИ выполнило, однако ФИО2 оплату своевременно не произвел, у него образовалась задолженность 84113 рублей 35 копеек по цене товара, по НДС 18723 рубля 00 копеек, которая была погашена им уже после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. Договором также предусмотрена неустойка 1% в день за просрочку. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму указанную выше, она не была погашена ответчиком.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала, возражала против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 пояснил, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не произвел оплату по договору своевременно, так как находился за пределами РМЭ, поручил жене оплатить, но она этого не сделала. Наличие задолженности и период не оспаривает, просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ до 5046 рублей 80 копеек (0,1% в день).
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ ФАУГИ и ФИО2 был заключен договор купли-продажи древесины №, ФИО2 приобрел древесину по цене 104016 рублей 68 копеек, НДС уплачиваемый дополнительно составил 18723 рубля 00 копеек. Оплата должна была быть произведена в течение 15 рабочих дней с подписания договора, датой оплаты считается поступление денежных средств на счета продавца, указанные в договоре. Свои обязательства по договору ТУ ФАУГИ выполнило, однако ФИО2 оплату своевременно не произвел, у него образовалась задолженность 84113 рублей 35 копеек по цене товара, по НДС 18723 рубля 00 копеек, которая была погашена им уже после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. П.2.2 договора также предусмотрена неустойка 1% за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за последним днем срока оплаты и до даты фактической оплаты. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 66449 рублей 55 копеек, она не была погашена ответчиком. Расчет был составлен верно.
Однако ответчик просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом значительного размера неустойки (1% в день), возражений ответчика, в целом незначительного периода просрочки – менее 3 месяцев, размера суммы основного долга сопоставимого с ценой договора, суд полагает обоснованным требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, полагает необходимым взыскать ее в сумме 16612 рублей 25 копеек.
При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 103 ГПК РФ и с учетом того, что истец согласно п. 19 ч. 1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд иска в защиту государственных и общественных интересов, сумма государственной пошлины в размере 664 рубля 49 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РМЭ к ФИО2 о взыскании пеней по договору купли-продажи древесины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РМЭ неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16612 рублей 25 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден 664 рубля 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья К.Н. Лаптева
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2016 года (вт.).
