Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-167/2012 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 23 января 2012 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Орловой С.Г.,
при секретаре Шалагиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кутлубаева А.В. к Хакимову Р.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кутлубаева А.В. обратился в суд с иском к Хакимову Р.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 28000 руб. и неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 32307 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хакимову Р.Н., ФИО8 был заключен договор возмездного оказания услуг, где он выступил исполнителем, а ответчик и третье лицо – заказчиками. Предметом договора было осуществление исполнителем юридических и фактических действий по организации деятельности (бизнеса) ФИО11. Истец исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику услуги на сумму 121000 руб. Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство установлено. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору в размере 93000 руб. и неустойка за просрочку оплаты услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1935 руб. Требование о взыскании задолженности в размере 28000 руб. по ряду оказанных услуг, а именно услуг, перечисленных в пунктах 5-9 перечня, изложенного в п.5 Договора, ранее истцом не заявлялось, как и требование о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки, предусмотренной п.13 Договора.
В судебном заседании истец Кутлубаева А.В. исковые требования поддержал. Пояснил, аналогично изложенному в иске, указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ им оказаны на сумму 121000 руб. Решение суда вступило в силу, поэтому данные обстоятельства в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ не должны доказываться вновь, и не подлежат оспариванию. Дополнил, что договор им заключался непосредственно с ФИО6 и ФИО8, назначившими его генеральным директором ООО «Двоечка», и подписавшими лично условия договора. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Хакимову Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.
Представитель ответчика по доверенности Тимонин О.В. пояснил, что его доверитель иск не признает, поскольку договор между Хакимову Р.Н. и Кутлубаева А.В. не заключался, и ответчиком не подписывался. Истец, являясь генеральным директором ФИО12 похитил бланки с подписями учредителей данного общества Хакимову Р.Н. и ФИО8, наложил на них текст договора оказания услуг, датировав его ДД.ММ.ГГГГ Однако в эту дату Хакимову Р.Н. находился за пределами г.Йошкар-Олы. ДД.ММ.ГГГГ его доверитель из г.Москвы вылетел в Ростов на Дону, откуда вернулся в Москву вечером ДД.ММ.ГГГГ Считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может приниматься во внимание, поскольку в рамках предыдущего гражданского дела не проводилась судебная экспертиза на предмет очередности наложения машинописного текста договора и подписей сторон договора. Просил в иске отказать, так как истцом не представлено доказательств оказания им услуг, указанных в пунктах 5-9 перечня, изложенного в п.5 Договора.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию представителя ответчика. Пояснила, что она и Хакимову Р.Н., являясь учредителями ФИО13, назначили генеральным директором Кутлубаева А.В., расписались в пустых бланках, чтобы Кутлубаева А.В. имел возможность самостоятельно проводить работу. Истец воспользовался данной ситуацией и составил договор, который фактически с ней и Хакимову Р.Н. не заключался. Просила в иске отказать.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют обстоятельства, установленные решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя Кутлубаева А.В. к Хакимову Р.Н. о взыскании денежных средств. Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Кутлубаева А.В. с одной стороны и Хакимову Р.Н., ФИО8 с другой стороны был заключен договор возмездного оказания услуг, подписанный всеми участниками сделки, по условиям которого Кутлубаева А.В. (исполнитель), обязался осуществить для Хакимову Р.Н. и ФИО8 (заказчиков) юридические и фактические действия по организации деятельности ФИО14 в целях начала оказания услуг сауны.
Суд, как следует из этого решения, пришел к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, порождающим правовые последствия для его участников.
Кроме того, указанным решением суда установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оказаны услуги на сумму 121000 руб.
Выше названным решением суда с Хакимову Р.Н. в пользу Кутлубаева А.В. взыскана сумма задолженности по предъявленным истцом требованиям за оказанные услуги, предусмотренные пунктами 1,2,3,4,10 перечня услуг в п. 5 договора, в размере 93000 руб., а также в соответствии с п. 13 договора взыскана неустойка в размере 1953 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Сумма оказанных по договору услуг в размере 28000 руб. ко взысканию истцом по предыдущему делу не предъявлялась, а именно услуг, предусмотренных пунктами 5-9 перечня услуг, изложенных в п.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пунктах 5-9 составленного истцом и направленного ответчику акта приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которому в вышеуказанном решение суда от 04,07.2011 г. также дана оценка.
Из указанных пунктов перечня и акта приема-передачи, пояснений истца следует, что им заключены два трудовых договора с администраторами сауны, стоимость указанных услуг составила 8000 руб.; сдано в ИФНС по г.Йошкар-Оле два баланса ФИО15 с приложениями за 2 и 3 кварталы 2009 г. – 6000 руб.; подано заявление в ИФНС по г.Йошкар-Оле о постановке на учет ФИО16 в качестве плательщика ЕНДВ – 5000 руб.; проведена работа по разблокированию расчетного счета ФИО17 – 5000 руб., подготовлен отчет доходов и расходов движения денежных средств в ФИО18 – 4000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Кроме того и сама ФИО8 в судебном заседании не отрицала, что трудовой договор с администратором ФИО9 был заключен именно Кутлубаева А.В., и в сауне работало два администратора.
На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 28000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.13 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности.
Факт наличия с ДД.ММ.ГГГГ просрочки ответчиком оплаты услуг также установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Неустойка согласно расчету истца за просрочку оплаты услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 32307 руб. (121000 руб. х 0,3% х 89 дней).
С учетом суммы взысканной неустойки, количества дней просрочки, за которые взыскивается неустойка, суд считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку до 5000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из цены иска и удовлетворенных судом исковых требований, сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1190 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Хакимова Р.Н. задолженность за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг в размере 28000 руб., неустойку в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья С.Г.Орлова
Мотивированное решение составлено 27 января 2012 года.
