Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 21 декабря 2010 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Чимаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киргизова Г.В. к Министерству финансов по РМЭ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РМЭ о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Киргизов Г.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РМЭ и Министерству финансов по РМЭ, в котором просил взыскать за счет казны РФ в свою пользу расходы на оплату услуг адвоката, понесенные им в рамках дела об административном правонарушении в размере 7500 руб., за счет казны РМЭ расходы на оплату услуг адвоката 8000 руб., стоимость изъятой у него резиновой лодки в размере 4500 руб. и компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков в размере 15000 руб., причиненного незаконными действиями должностных лиц Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по РМЭ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и ГБППр и ИАЗ ОВД по Моркинскому району РМЭ.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда, просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РМЭ компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., с Министерства финансов по РМЭ за счет казны РМЭ компенсацию морального вреда 10000 руб.
В отзывах на исковое заявление Управление Федерального казначейства по РМЭ указало, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, считает надлежащим ответчиком Отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР по РМЭ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, а Министерство финансов по РМЭ считает надлежащим ответчиком субъект РФ Республику Марий Эл.
Судом обсужден вопрос о замене ответчиков, однако истец не согласен на замену ответчиков.
В судебном заседании истец Киргизов Г.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – Минфина РМЭ Печкурова А.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в представленном суду отзыве.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по РМЭ Булатова О.Н. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по РМЭ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Земсков А.А. поддержал позицию ответчиков в отношении заявленных ко взысканию сумм.
Представитель третьего лица на стороне ответчика МВД по Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Определением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по РМЭ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Земскова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Киргизова Г.В. по факту незаконной добычи рыбы запрещенными орудиями лова на озере Республики Марий Эл (ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ). У Киргизова Г.В. изъята резиновая лодка, весло и три рыболовных сети.
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по РМЭ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении прекращено, дело передано в ОВД по Моркинскому району для возбуждения уголовного дела в связи с наличием в действиях Киргизова Г.В. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.256 УК РФ.
Постановлением дознавателя ОВД по Моркинскому району возбуждено уголовное дело в отношении Киргизова Г.В. по ст.256 ч.1 п.п. «б,в» УК РФ.
Постановлением и.о. прокурора Моркинского района постановление дознавателя ОВД по Моркинскому району о возбуждении уголовного дела в отношении Киргизова Г.В. по ст.256 ч.1 п.п. «б,в» УК РФ отменено как незаконное.
Старший инспектор ГБППР и ИАЗ ОВД по Моркинскому району вновь возбудил административное дело в отношении Киргизова Г.В. по тому же факту, составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда по жалобе Киргизова Г.В. на постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по РМЭ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче дела в ОВД по Моркинскому району для возбуждения уголовного дела, указанное постановление отменено за отсутствием события и состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.
В решении указано, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании запроса начальника ОВД по Моркинскому району (не имеющему даты и номера).
В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Запрос начальника ОВД по Моркинскому району не является поводом для возбуждения дела.
Судья с учетом исследованных по делу доказательств установил, что доказательств вины Киргизова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Также судья в постановлении сослался на постановление и.о. прокурора Моркинского района, которым отменено постановление дознавателя ОВД по Моркинскому району о возбуждении уголовного дела в отношении Киргизова Г.В. по ст.256 ч.1 п.п. «б,в» УК РФ как незаконное, поскольку в постановлении отсутствует протокол осмотра места происшествия, необходимый для объективного, полного и всестороннего изучения дела и принятия по нему решения. Не установлено имел ли место факт расстановки рыболовных сетей и добычи таким способом водных биологических ресурсов. Имеющихся в материалах проверки доказательств недостаточно для возбуждения уголовного дела.
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по РМЭ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Защиту прав и законных интересов Киргизова Г.В. при производстве по делу об административном правонарушении осуществляла адвокат Петрова А.И.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъясняется, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть2статьи27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что в рамках дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату помощи защитника в размере 15500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом сумма в размере 7500 руб. за составление жалобы и участие в суде за незаконные действия должностного лица старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по РМЭ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5, финансируемого за счет средств федерального бюджета подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РМЭ за счет казны РФ. Сумма в размере 8000 руб. за услуги адвоката подлежит взысканию с Министерства финансов по РМЭ за счет казны РМЭ, так как данные расходы истец понес в связи с незаконными действиями старшего инспектора ГБППР и ИАЗ ОВД по Моркинскому району, вновь возбудившего административное дело в отношении Киргизова Г.В. по тому же факту, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, финансируемого за счет средств республиканского бюджета.
Кроме того, старшим инспектором ГБППР и ИАЗ ОВД по Моркинскому району А. у Киргизова Г.В. изъята резиновая одноместная лодка, весло и ножной насос, о чем составлена расписка, которые до настоящего времени не возвращены. Со слов истца место нахождения лодки неизвестно, на заявление начальнику Моркинского ОВД РМЭ о возврате лодки, ответа не получено.
В настоящее время им приобретена аналогичная лодка стоимостью 4500 руб., указанную сумму истец просит взыскать с Министерства финансов по РМЭ за счет казны Республики Марий Эл как убытки, так как приобрел ее для восстановления своего нарушенного права.
В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Поскольку в ст. 15 ГК РФ заложен принцип возмещения убытков лицу, право которого нарушено, в полном объеме, суд считает требование истца о возмещении ему суммы 15500 руб., израсходованной на оплату помощи адвоката в рамках административного дела, и взыскании стоимости лодки с Министерства финансов по Республике Марий Эл за счет казны РМЭ, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В отношении требования о компенсации морального вреда, причиненного Киргизову Г.В. суд исходит из того, что причинение морального вреда в рассматриваемом случае презюмируется и доказыванию подлежит лишь его размер в денежном выражении.
С учетом объяснений истца, при отсутствии доказательств, подтверждающих высокую степень его нравственных страданий, вызванных незаконными действиями должностных лиц административного органа и незаконным привлечением к административной ответственности, суд считает удовлетворяющей требованиям разумности размер компенсации морального вреда 500 руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В то же время вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со с. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ и установления обстоятельства финансирования деятельности должностных лиц, возбудивших в отношении истца административное производство, за счет средств бюджета РМЭ и за счет средств федерального бюджета, надлежащими ответчиками в данном споре является Минфин РМЭ и Минфин РФ. При этом соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны субъекта РФ и казны РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании присужденных истцу сумм с Минфина Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл и Минфина Российской Федерации за счет казны РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Министерства финансов РМЭ за счет казны РМЭ в пользу Киргизова Г.В. в счет возмещения материального ущерба 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Киргизова Г.В. в счет возмещения материального ущерба 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.Ю. Нечаева
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2010 г.
