УИД 12RS0003-02-2023-006621-15 Дело №2-6399/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 18 декабря 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Конышева К.Е.,
при секретаре Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Артура Нурулловича к Кузьминой Екатерине Андреевне о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил о взыскании материального ущерба в результате ДТП в размере 77514, судебных расходов: по досудебной оценке – 7000 руб., на оплату юридических услуг – 15000 руб., на оплату услуг нотариуса – 1610 руб., по оплате государственной пошлины – 2525 руб., почтовых расходов – 252 руб.
В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца по вине водителя другого автомобиля – ответчика причинены механические повреждения. Истец получил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля от страховщика по договору ОСАГО. Поскольку выплаченных средств не хватило для осуществления ремонта, истец обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца Берестова Е.В. в судебном заседании требования поддержала.
Истец, ответчик, третьи лица Максимов А.Г., представители САО «ВСК», АО «Группа Ренессанс Страхование» извещены, не явились на судебное слушание. С учетом согласия представителя истца и в целях гарантирования права на судебную защиту ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.
Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Исходя из п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Согласно подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела следует, что <дата> ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <номер>/12, у <адрес> не выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак <номер>/12, в результате чего произошло столкновение с последним автомобилем, который на праве собственности принадлежит истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», Воронина С.А. – в САО «ВСК».
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 05.10.2023 №5904813 стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составила с учетом износа 158800 руб. (без округления –158786 руб.), без учета износа – 126900 руб.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.
После обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении САО «ВСК» и истец заключили соглашение об урегулировании события по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.10.2023, согласно которому они договорились, что согласованный размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составляет 166786 руб.
САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 166786 руб. (платежное поручение от 13.10.2023 №91391) в соответствии с заключенным на основании подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ между истцом и страховщиком соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 21.07.2023.
Таким образом, истцу компенсирован ущерб в виде стоимости ремонта транспортного средства в размере 158786 руб. и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.
Согласно представленному истцом экспертному заключению Лаптева Н.В. №45-23 от 18.10.2023 рыночная стоимость ремонта автомобиля истца в результате ДТП от <дата> составляет 236300 руб. – без учета износа, 151800 руб. – с учетом износа.
Ответчик размер стоимости ремонта автомобиля, соответствия ремонтных работ повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, не оспаривал. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба ответчик не заявил.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Исходя из п.64 указанного постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО.
Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в рамках деликтных правоотношений с ответчиком – причинителем вреда доказано, что действительный размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Факт заключения потерпевшим соглашения со страховщиком о получении страхового возмещения в денежной форме, размер которого определен по единой методике, с учетом износа запасных частей, правового значения не имеет. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является правомерным поведением и не может служить основанием для отказа в заявленном иске о взыскании ущерба сверх страховой выплаты.
Доказательств того, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, ответчиком не представлено, таких обстоятельств не установлено.
Таким образом, учитывая положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт причинения ущерба истцу на сумму 236300 руб. (рыночная стоимость ремонта без учета износа за вычетом утилизационный стоимости заменяемых деталей). С учетом выплаты страхового возмещения невозмещенной остается сумма 77514 руб. (236300 руб. – 158786 руб.).
Истцом в связи с подачей иска понесены расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; нотариальные расходы в размере 1610 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2525 руб.; почтовые расходы в размере 252 руб. Сумма расходов на оплату слуг представителя соответствует принципу разумности, что не оспаривалось ответчиком.
Учитывая положения ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, п.2,4, 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гарипова Артура Нурулловича к Кузьминой Екатерине Андреевне о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Кузьминой Екатерине Андреевне (паспорт <номер>) в пользу Гарипова Артура Нурулловича (паспорт <номер>):
- денежные средства в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77514 руб.;
- расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;
- нотариальные расходы в размере 1610 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2525 руб.
- почтовые расходы в размере 252 руб.
Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Е.Конышев
Мотивированное решение составлено 19.12.2023.
