Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-4/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 16 июля 2010 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Гребневой Т.И.,
при секретаре Валиахметовой И.И.,
с участием: представителя истца адвоката Садиковой О.А., представителей ответчика Краснова К.М., Мосунова И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиловой Г.В. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Томиловой Г.В. обратилась с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК») в суд по месту нахождения Марийского филиала ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 52431000 рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как физическим лицом и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества: деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: общей площадью 3029 кв.м., принадлежащего на праве собственности Томиловой Г.В.; а ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было уничтожено в результате пожара, что является страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истец в предусмотренном договором порядке обратилась в страховую компанию в установленном законом порядке за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени оно ей не выплачено, недвижимое имущество после пожара не восстановлено. Длительность периода невыплаты ответчиком страхового возмещения явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что также подтвердила ее представитель. От нее поступило в суд заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.
Представитель истца Томиловой Г.В. – адвокат ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что договор страхования с ответчиком истец заключала как физическое лицо, однако ответчик ссылается на правила страхования имущества предприятий и организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует отметка об ознакомлении с ними истца, в связи с чем к данным правоотношениям сторон применяются нормы ГК РФ о страховании и условия договора страхования, который истец не оспаривает; при заключении договора страхования истцом были предоставлены все необходимые документы и сведения относительно прав и стоимости предмета страхования, объект страхования осматривался представителем страховой компании на основании чего ответчиком была определена страховая сумма, составившая 52431000 рублей. Имущество по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ застраховано в пользу страховщика – Томиловой Г.В. как собственника деревообрабатывающего цеха, имеющей интерес сохранения этого имущества. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 52431 рубль, т.е. до наступления страхового случая, что подтверждается квитанциями об оплате, страховая сумма рассчитывалась, в том числе с учетом стоимости имущества на момент заключения договора. Ответчик при заключении договора страхования реализовал свое право на оценку страхового риска, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для оспаривания страховой стоимости имущества, исходя из которой была определена страховая сумма по договору. Представитель истца также ссылалась на нормы ст. 927, 929, 942-943, ч.2 ст. 944, ст. 945, 947, 948, 949, 951, 954, 963-964 ГК РФ. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 963-964 ГК РФ, по данному факту не имеется, поскольку обстоятельств наличия умысла истца на уничтожение имущества или грубой неосторожности истца ответчиком не доказано. Также представитель истца ссылалась на отсутствие каких-либо предписаний и замечаний пожарного надзора в отношении арендатора указанного имущества. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, произведенной ООО «», не имеется, эксперты ООО «» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение, выводы эксперта согласуются с представленными истцом доказательствами, а представленные ответчиком отчеты противоречат заключению эксперта, в том числе акт исследования Чувашской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ не является экспертизой, т.к. произведен по договору между экспертным учреждением и ответчиком. Правовых оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы не имеется, поскольку эксперт дал ответы на все поставленные судом вопросы, а доводы ходатайства ответчика сводятся к несогласию с заключением эксперта, не направлены на уточнение или выяснение юридически значимых по делу обстоятельств, назначение повторной экспертизы по делу повлечет затягивание судебного разбирательства.
Представители ОАО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы возражений на иск, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Представители ответчика также пояснили, что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, не является страховым случаем, т.к. истцом были нарушены правила пожарной безопасности. Заключение экспертизы ООО «ПГС-Проект» по их мнению не является допустимым по делу доказательством, т.к. в нем имеются многочисленные ошибки, неточности, в том числе по оформлению, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по делу, не понятны их полномочия, а суммы восстановительной стоимости здания деревообрабатывающего цеха и его рыночной стоимости является завышенной; представили рецензию ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное экспертное заключение по данному гражданскому делу, а также акт экспертных исследований №, № ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы, который они считают надлежащим по делу доказательством, просили назначить по делу повторную экспертизу. Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что договор страхования с истцом они не оспаривают, он заключался с истцом как с физическим лицом, но ошибочно страховщиком были применены правила страхования для юридических лиц. При заключении договора страхования истцом были предоставлены необходимые для заключения договора документы и сведения относительно прав и стоимости предмета страхования, истцом заполнена анкета, написано заявление, объект страхования осматривался представителем страховой компании на основании чего страховщиком были определены риски и страховая сумма, составившая 52431000 рублей; при определении страховой суммы учитывалась стоимость имущества, страховые риски, возможность наступления страхового случая, рассчитана страховая премия. Целью заключения договора страхования было сохранить имущественный интерес истца в случае повреждения имущества в результате наступления страхового случая; при заключении договора страховая компания допускала возможность наступления страхового случая и просчитывала риски. Имущество по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ застраховано на один год в пользу страховщика – Томиловой Г.В. как собственника деревообрабатывающего цеха. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме до наступления страхового случая. Представители ответчика также ссылались на нормы ст. 929, 951 ГК РФ, положения правил страхования имущества предприятий и организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № по факту уничтожения чужого имущества в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (4 тома), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно пункту1 статьи930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Томиловой Г.В. как физическим лицом на основании ее заявления и ОАО «ВСК» был заключен договор страхования № недвижимого имущества - деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: , общей площадью 3029 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми случаями по указанному договору определены: утрата (гибель, уничтожение, пропажа) или повреждение застрахованного имущества вследствие: пожара; удара молнии; падения пилотируемых летательных объектов, их частей, груза; повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных сетей и систем пожаротушения; стихийных бедствий; взрыва; кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; наезда наземных транспортных средств или самодвижущихся машин, также навала самоходных водных транспортных средств, буксируемых или несамоходных водных транспортных средств или самоходных плавающих инженерных сооружений (т.1 л.д. 8-12).
На основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан страховой полис № с периодом страхования, определенным в 12 месяцев, т.е. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со страховой суммой в размере 52431000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ страховая премия уплачена истцом в полном объеме в общей сумме 52431 рубль, т.е. до наступления страхового случая, что подтверждается квитанциями об оплате и отвечает условиям договора (т.1 л.д. 13, 27).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и не отрицаются.
Сторонами соблюдена письменная форма договора страхования и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, установленным в ст. 942 Гражданского кодекса РФ, а именно: об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Доводы представителя истца о том, что договор страхования с ответчиком истец заключала как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, а ответчик неправомерно ссылается на правила страхования имущества предприятий и организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует отметка об ознакомлении с ними истца, в связи с чем к данным правоотношениям сторон должны применяться нормы ГК РФ о страховании и условия договора страхования, который истец не оспаривает, приняты судом во внимание.
Из пояснений представителей ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что по сложившейся практике договоры с физическими лицами ОАО «ВСК» заключает по правилам для физических лиц, однако ими такие правила суду не представлены, а даны пояснения о том, что при заключении договора страхования с Томиловой Г.В. они использовали правила страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм №, утвержденные генеральным директором ОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, которые, по их мнению, и подлежат применению.
Судом установлено, что Томиловой Г.В. на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, на момент наступления страхового случая и на момент обращения с иском в суд являлась физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и застрахованное имущество деревообрабатывающий цех принадлежит ей на праве собственности как физическому лицу, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности и справкой ИФНС по от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в отношении нее сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, имеющимися в материалах гражданского дела №
Проведя анализ положений правил страхования №, условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, норм ст. ст. 927, 929, 942-943, ч.2 ст. 944, ст. 945, 947, 948, 949, 951, 954, 963-964 ГК РФ, исследовав цель, порядок и обстоятельства заключения сторонами договора страхования, суд приходит к выводу о том, что положения правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению в части не касающейся статуса лица, заключившего договор страхования, т.е. подлежат применению те положения правил страхования, которые одинаковы в реализации как для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так и для юридических лиц или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Судом также установлено, что при заключении договора страхования истцом были предоставлены необходимые для заключения договора документы и сведения относительно прав и стоимости предмета страхования, истцом ДД.ММ.ГГГГ заполнена анкета, а ДД.ММ.ГГГГ написано заявление, объект страхования осматривался представителем страховой компании на основании чего страховщиком были определены риски и страховая сумма, составившая 52431000 рублей; при определении страховой суммы учитывалась стоимость имущества, страховые риски, возможность наступления страхового случая, рассчитана страховая премия. Целью заключения договора страхования было сохранить имущественный интерес истца в случае повреждения имущества в результате наступления страхового случая; при заключении договора страховая компания допускала возможность наступления страхового случая и просчитывала риски, но ошибочно страховщиком были применены правила страхования имущества предприятий и организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения данного дела.
При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что с момента заполнения истцом ДД.ММ.ГГГГ анкеты по страхованию имущества, предоставленной страховщиком, до момента написания Томиловой Г.В. заявления и заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании имелось достаточно времени для выяснения всех существенных обстоятельств для определения степени риска, оценки и проверки объема информации указанной истцом в анкете.
Согласно норм ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
По смыслу норм ст. 944 ГК РФ объем и качество реализации прав страховщика, предусмотренных ст. 944-945 ГК РФ, относится к риску страховщика, заключившего договор страхования при отсутствии ответов страхователя на предложенные страховщиком в анкете вопросы. В анкете Томиловой Г.В. указан вид деятельности, для которого используется объект страхования – это производство деревянных дверей. При большей степени внимательности ответчика при изучении анкеты истца от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась возможность выяснить, что истец является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, и не является представителем юридического лица, которое осуществляло деятельность в объекте страхования.
В силу норм ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
На основании представленных суду сторонами документов и пояснений сторон, анализа норм ст. 944, 945, 947, 948 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик реализовал свое право на оценку страхового риска, предусмотренное ст. 945 ГК РФ, в результате которого определил страховую сумму в соответствии со ст. 947 ГК РФ, которая не превышала действительной стоимости имущества истца, подлежащего страхованию, на момент страхования, что также подтверждается заключением эксперта ООО «», произведенного в порядке назначения судебной экспертизы, и пояснениями сторон о цели, порядке и обстоятельствах заключения договора страхования, а также пояснениями представителя ответчика о добросовестности ОАО «ВСК» в реализации права на оценку страхового риска и заключении договора страхования. При этом ответчиком не представлено доказательств умышленного введения истцом страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества при заключении договора и определении страховой суммы, что необходимо в силу норм ст. 56 ГПК РФ, ст. 948 ГК РФ.
Кроме того, в п. 4.2 правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страховой стоимостью для зданий и сооружений является – стоимость строительства объекта, аналогичного застрахованному с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния.
Именно такая стоимость (страховая стоимость деревообрабатывающего цеха) составившая 53833000 рублей по состоянию на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по использованной ООО «ПГС-Проект» методике, подробно изложенной в экспертном заключении №) была определена экспертом, что отвечает условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, правилам страхования и требованиям норм ст. 947 ГК РФ.
В связи с изложенным несостоятельны доводы представителей ответчика о недостаточной квалификации экспертов ООО «ПГС-Проект», имеющих специальное образование в области промышленного и гражданского строительства (конструкции зданий и сооружений), имеющих большой опыт работы в области производства экспертиз, и необходимости определения рыночной стоимости застрахованного имущества со ссылкой на заключение ООО «Экспертно-юридического центра «РУСГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут по адресу: , произошел пожар в результате которого было уничтожено застрахованное истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество, причинив Томиловой Г.В. материальный ущерб в размере 53129000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе: актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИПН ГО «Город Йошкар-Ола», и материалами уголовного дела № по факту пожара (уголовное дело в 4-х томах). Указанные обстоятельства отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ №
Факт того, что указанное событие произошло в период действия договора страхования ответчиками не оспаривается.
В рамках расследования уголовного дела по факту пожара действия неустановленных лиц неоднократно переквалифицировались со ст. 168 УК РФ на ч.2 ст. 167 УК РФ и обратно на ст. 168 УК РФ, виновные лица на момент рассмотрения данного иска не установлены, что подтверждается копиями постановлений о переквалификации состава преступления, о приостановлении предварительного следствия по п.1.ч.1 ст. 208 УПК РФ, что в свою очередь не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по иску Томиловой Г.В. к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт1 статьи929 Гражданского кодекса РФ и пункт2 статьи9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт2 статьи9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
Согласно пункту1 статьи9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями.
Страховыми случаями (рисками) согласно п.2.1, 2.1.1-2.1.9 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, в частности являются: гибель, уничтожение, пропажа или повреждение застрахованного имущества истца вследствие: пожара; удара молнии; взрыва; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; и другие случаи, указанные в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут произошла утрата или повреждение застрахованного Томиловой Г.В. имущества – деревообрабатывающего цеха, вследствие пожара, произошедшего по адресу: , что является страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком.
При этом под пожаром подразумевается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, что определено в п. 3.2 Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отрицая наступление страхового случая в виде утраты или повреждения застрахованного Томиловой Г.В. имущества – деревообрабатывающего цеха, вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика ссылаются на п. 3.9 и п.3.12 Правил страхования и многократные нарушения страхователем правил пожарной безопасности и установленных норм хранения имущества; при этом ошибочно смешивают понятия страхового случая и действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя.
Согласно положений ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Пункт1 статьи963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами2 и 3 статьи 963 ГК РФ.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт1 статьи929 Гражданского кодекса РФ и статьи9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
В пункте3.12 правил страхования ОАО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено следующее исключение: "Не являются страховыми случаями события, указанные в п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 настоящих правил, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иных аналогичных норм, соблюдение которых для Страхователя является обязательным". В п. 3.9 правил страхования ОАО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено следующее исключение: "Не является страховым случаем ущерб, произошедший вследствие нарушения установленных норм хранения имущества".
Оценивая указанные в п. 3.9 и п.3.12 положения правил страхования, и п.5.3.4. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с нормами Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятие "страховой риск" и "страховой случай", нормами пункта1 статьи929 и пункта1 статьи963 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что п.3.9 и п. 3.12 правил страхования ОАО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ равно как и п.5.3.4. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, поскольку содержат условия противоречащие статье963 Гражданского кодекса РФ и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащиеся в пунктах 3.9 и3.12 Правил условия лишают страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины страхователя.
Доказательств наличия в действиях страхователя Томиловой Г.В. умысла или грубой неосторожности, способствовавших наступлению страхового случая, ответчиком не представлено, что необходимо в силу норм ст. 56 ГПК РФ.
Также не представлено суду доказательств того, что производственный мусор появился на территории деревообрабатывающего цеха по вине истца.
Ни заключением специалиста НПО «Флогистон» от ДД.ММ.ГГГГ № на которое ссылаются представители ответчика, ни материалами уголовного дела № по факту пожара, ни имеющимися в материалах гражданского дела документами не подтверждается наличие в действиях страхователя Томиловой Г.В. умысла или грубой неосторожности, способствовавших наступлению страхового случая.
Кроме того, страхователем является физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе и на застрахованном объекте недвижимого имущества, а вопрос о наличии арендатора, осуществляющего производство деревянных дверей в деревообрабатывающем цехе, принадлежащем страхователю, должен был быть выяснен страховщиком при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. страхователем в анкете от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на наличие производства деревянных дверей в деревообрабатывающем цехе, и недвижимое имущество осматривалось страховщиком. При этом договор аренды деревообрабатывающего цеха, подлежащего страхованию, на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ уже был заключен истцом №
С учетом изложенного, несостоятельны в силу закона доводы ответчика о не наступлении страхового случая со ссылкой на п. 3.9 и п.3.12 Правил страхования в связи с многократными нарушениями страхователем правил пожарной безопасности и установленных норм хранения имущества.
Судом установлено, что истец выполнила обязанности, предусмотренные п.п. а),б),в),г),д),е) п. 5.2.6 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ по извещению страховщика о наступлении страхового случая с последующим письменным подтверждением, обращению в компетентные органы, сохранению поврежденного застрахованного имущества, обеспечению доступа представителя страховщика к осмотру, предоставлению информации, что подтверждается пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком был дан письменный ответ о необходимости представления документов, свидетельствующих о причинах, обстоятельствах, последствиях, событиях, повлекших утрату или повреждение застрахованного имущества, характере и размере причиненного ущерба. В последствии письменными ответами от ДД.ММ.ГГГГ, 13 февраля и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было разъяснено, что решение по заявленному ей событию возможно только после окончания расследования уголовного дела по факту пожара.
При этом страховщиком нарушены положения п. 5.3.8 договора страхования, согласно которым: страховщик имеет право отсрочить принятие решения о выплате, об отказе в выплате страхового возмещения или о непризнании заявленного события страховым случаем, если страхователю (работникам организации страхователя, действовавшим при исполнении своих служебных обязанностей) в установленном действующим законодательством РФ порядке предъявлено обвинение в умышленном уничтожении или повреждении застрахованного имущества; поскольку страхователю обвинение в умышленном уничтожении или повреждении застрахованного имущества не предъявлялось, а т.к. страхователь физическое лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью, то у него отсутствуют работники, которым могло быть предъявлено такое обвинение.
Положение п.5.3.8 в части указания в качестве основания для отсрочки принятия такого решения проведение расследование по данному факту соответствующими государственными компетентными органами – до окончания расследования или судебного разбирательства либо подтвержденного документально установления невиновности страхователя противоречат п. к) п. 8.1 Правил страхования №, ограничивают страхователя в праве на своевременное получение страхового возмещения, что не допускается в силу норм ст. 10 ГК РФ, равноправия и добросовестности участников гражданско-правовых отношений и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 49 Конституции РФ.
Доказательств виновности истца в совершении умышленного уничтожения или повреждения застрахованного имущества суду не представлены.
В соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, ответчик взял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая. Однако, до настоящего времени решение о выплате или отказе в выплате страховщиком не принято, страховое возмещение истцу ответчиком по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ не выплачено, что нарушает права страхователя на своевременное получение страхового возмещения по страховому случаю.
Судом установлено, что оснований для освобождения ОАО «ВСК» от выплаты страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Томиловой Г.В., в том числе предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ и п.4.1. договора страхования, не имеется; и с учетом того, что страховой случай по данному договору наступил ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.
В связи с тем, что страховщиком не было принято решение о страховой выплате и определена сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, истец обратилась в ООО «» (), которым на основании договора на оценку от ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых на ДД.ММ.ГГГГ для устранения ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, согласно которому данная стоимость составила сумму в размере 72457000 рублей (№
Ответчиком представлено заключение ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа здания деревообрабатывающего цеха, принадлежащего истцу, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составила 17026306 рублей, также определена рыночная стоимость указанного имущества за вычетом стоимости земельного участка, которая составила 32056367 рублей №
Поскольку представители сторон в судебных заседаниях не соглашались с оценками ущерба, имеющимися в материалах гражданского дела, а для разрешения спора по существу необходимо установить размер восстановительной стоимости застрахованного имущества истца, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, на момент наступления страхового случая, определения которого требуются специальные познания, и сторонами представлены отчеты о восстановительной стоимости застрахованного имущества истца, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба в которых значительно отличается, суд судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «» ().
Согласно экспертному заключению независимой строительно-технической экспертизы ООО «» стоимость восстановительного ремонта здания деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: , № общей площадью 3029 кв.м., принадлежащего на праве собственности Томиловой Г.В., (поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа и разбивкой стоимости по конструктивным элементам, отделке и инженерным системам здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 65887000 рублей; действительная рыночная стоимость того же объекта на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составила 53883000 рублей. в результате произведенного исследования установлено, что здание деревообрабатывающего цеха, принадлежащее истцу, поврежденное в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ находится в аварийном состоянии. Определенный расчетным способом средний процент повреждений (износа) стен составил 94% при установленном нормами предельном проценте износа 70%, что обосновывает решение о сносе стен. В практике строительства снос стен невозможен без сноса в целом надземной части объекта недвижимости. В результате анализа состояния здания восстановление его признано экономически нецелесообразным, рекомендуемое мероприятие – снос объекта недвижимости. Проведение восстановительных работ нецелесообразно ввиду значительных повреждений.
Полномочия ООО «ПГС-Проект» на проведение экспертизы подтверждается: копией свидетельства об аккредитации, выданного в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий» и ст.48-51 Градостроительного кодекса РФ; свидетельством о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с приложениями, документами и сведениями о квалификации экспертов, приложенными к экспертному заключению №
Полномочия и квалификация экспертов подтверждается представленными ими копиями документов об образовании, и сведениями об опыте работы в области экспертизы и занимаемых должностях в ООО «», из которых следует, что эксперт ФИО7, является директором ООО «», руководителем проектно-экспертной организации, имеет образование в области промышленного и гражданского строительства (конструкции зданий и сооружений), опыт работы в области экспертизы с 1996 года, в том числе производства судебных строительно-технических, строительно-бухгалтерских экспертиз, оценки состава, объемов и стоимости строительных работ зданий и сооружений, локально-сметные расчеты составлены экспертом ФИО8- инженером 2 категории сметно-экономического отдела ООО «».
Экспертное заключение ООО « оформлено надлежащим образом, подписано руководителем экспертного учреждения, прошито, содержит необходимые сведения о производстве экспертизы, лицах, привлеченных к производству работ, приложения, выводы достаточно мотивированны, произведены осмотр, исследования, расчеты и методика их производства. Эксперты ООО «» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно определению о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №
Суд оценивает данное экспертное заключение, составленное ООО «», в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами, данная экспертиза проведена экспертами, которые в проведении каких-либо действий и выработке предварительных заключений по факту пожара, произошедшего по адресу: , участия не принимали, являются компетентными дипломированными специалистами, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы в данной области.
По результатам проведенной экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертами составлено и подписано заключение, в соответствии со ст. 82 ГПК РФ, которое представлено в суд и исследовано в судебном заседании. Судом перед экспертами было поставлено 4 вопроса, на все поставленные вопросы эксперты дали полные и ясные ответы, также эксперты дали письменные разъяснения по поступившему от представителей ответчика в судебном заседании ходатайству о его разъяснении.
Суммы стоимости восстановительного ремонта на момент наступления страхового случая в размере 65887000 рублей и стоимости недвижимого имущества на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая в размере 53833000 рублей мотивированы имеющимися в заключении расчетами, по значению согласуются с суммой стоимости восстановительного ремонта в отчете ООО «», ранее представленном истцом, а также соответствуют процентному соотношению суммы действительной стоимости к сумме восстановительного ремонта, указанной в техническом паспорте БТИ на деревообрабатывающий цех от декабря 2007 года.
Путем математических вычислений судом проверено процентное соответствие указанных сумм, в результате которого установлено, что действительная стоимость объекта (деревообрабатывающего цеха) по данным БТИ составляет 89,3% от стоимости восстановительного ремонта объекта, и имея значение стоимости восстановительного ремонта объекта в размере 65887000 на момент наступления страхового случая -ДД.ММ.ГГГГ, применив аналогичную пропорцию получим значение действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая в сумме 58837091 рубль, что превышает страховую сумму, установленную договором страхования и стоимость определенную экспертом.
При этом за основу следует взять действительную стоимость имущества, определенную экспертом в сумме 53833000 рублей, поскольку она мотивирована представленным расчетом и методикой, которая отвечает требованиям п. 4.2 правил страхования № и требованиям норм ст. 947 ГК РФ, а также стоимость восстановительного ремонта в размере 65887000 рублей, поскольку расчеты приведены с разбивкой стоимости по конструктивным элементам здания, инженерному оборудованию.
У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «ПГС-Проект», которыми на основании определения Йошкар-Олинского городского суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза по данному гражданскому делу, в том числе и по доводам представителей ответчиков относительно оформления и допущенной технической ошибки в смете № которая относится к расчетам произведенным по гражданскому делу № и не влияет на суммы расчетов по данному делу. Указанная техническая ошибка была устранена экспертом посредством дачи письменных разъяснений на вопросы, представленные ответчиком эксперту.
Оформление выводов по поставленным судом вопросам в определениях о назначении судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ по двум гражданским делам: по делу Томиловой Г.В. к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и по делу ФИО9 к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в одном экспертном заключении не противоречит нормам ГПК РФ, не нарушает прав участников судопроизводства, поскольку заключение представлено в достаточном количестве экземпляров, а ранее эти дела были объединены в одно гражданское дело, кроме того, исследовательская часть, расчеты и выводы эксперта изложены отдельно по каждому гражданскому делу.
Представленные сторонами отчет ООО «Интер-маркет», заключение ООО «№», акт исследования №, № Чувашская лаборатория судебной экспертизы не могут быть взяты судом за основу при расчете суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные в них суммы восстановительного ремонта существенно расходятся, в них нет ответов на часть вопросов, которые получены в результате проведения судебной экспертизы; они проведены вне судебного контроля, а лица их составлявшие не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ни в одном из перечисленных в данном абзаце заключений не произведено расчетов действительной стоимости имущества, отвечающих требованиям п. 4.2 правил страхования № и норм ст. 947 ГК РФ, как это было сделано экспертами ООО «».
В обоснование своих возражений против выводов экспертного заключения ООО «» и приведенных представителем истца доводов, представителями ответчика представлены свои отчеты сумм ущерба, а также указаны противоречия, которые, по мнению представителей ответчика, имеются в заключение экспертов и перечисленные в ходатайстве представителей ответчика о назначении повторной экспертизы. Указанное ходатайство о назначении повторной экспертизы, по сути, является возражением против выводов, сделанных экспертами в заключении и не направлено на выяснение обстоятельств, при наличии которых может быть назначена дополнительная и повторная экспертиза, определенных в ст. 87 ГПК РФ.
В связи с тем, что выводы экспертов ООО «» изложены полно и ясно, согласуются с представленными истцом доказательствами, а представленные ответчиком отчеты противоречат заключению эксперта, в том числе и акт исследования Чувашской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, который не является экспертизой, т.к. произведен вне судебного контроля по договору между экспертным учреждением и ответчиком (анализ и оценка доказательств приведена выше), суд приходит к выводу, что правовых оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы по данному делу не имеется, поскольку эксперт дал ответы на все поставленные судом вопросы, а доводы ходатайства ответчика сводятся к несогласию с заключением эксперта, не направлены на уточнение или выяснение юридически значимых по делу обстоятельств, а назначение повторной экспертизы по делу повлечет затягивание судебного разбирательства. Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.
Судом установлено, что страховая сумма по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Томиловой Г.В., определена в 52431000 рублей.
Согласно п.6.2 договора страхования страховщик возмещает страхователю ущерб, нанесенный застрахованному имуществу, в пределах суммы, размер которой указан в перечне (приложении 1 к договору) по каждой позиции, где на конструктивные элементы здания (включая остекленение) приходится 46139280 рублей, на инженерное оборудование – 5243100 рублей, на внутреннюю отделку – 1048620 рублей.
Указанные экспертом в локальных сметных расчетах № суммы восстановительного ремонта, приходящиеся на конструктивные элементы здания и инженерное оборудование не превышают сумм, указанных в перечне (приложении 1 к договору) по каждой позиции.
В соответствии со ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Исходя из определенной экспертом стоимости застрахованного имущества с учетом износа на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая в сумме 53833000 рублей, что превышает установленную в договоре страховую сумму в размере 52431000 рублей, оснований для признания договора ничтожным в части по основаниям, предусмотренным ст. 951 ГК РФ не имеется.
Таким образом, на основании выводов изложенных выше, оценки представленных сторонами доказательств, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, определенная экспертом в 65887000 рублей, значительно превышает страховую сумму, а восстановление объекта недвижимости не целесообразно, суд приходит к убеждению о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы - 52431000 рублей.
Оснований для отказа в выплате страхового возмещения или снижения его суммы не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих такие основания.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.
Суд разрешил спор в пределах заявленного согласно норм ст. 196 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 –198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Томиловой Г.В. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Томиловой Г.В. страховое возмещение в сумме 52431000 (пятьдесят два миллиона четыреста тридцать одну тысячу) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.И. Гребнева
Копия верна: судья Т.И. Гребнева
Мотивированное решение составлено 21 июля 2010 года.
