Дело № 2-5494/2021(УИД 43RS0013-01-2021-001312-53)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2021 года г.Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сысоевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным пункта договора займа
установил:
ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате процентов по договору займа №000216 от <дата> в размере 266455,00 руб. за период с 14 апреля 2020 года по 10 марта 2021 года, задолженность по неустойке в размере 57926,00 руб. за период с 14 апреля 2020 года по 10 марта 2021 года, также просил взыскать соответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6444,00 руб., расходы по оплате почтовой связи размере 62,0 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «МКК «Френзи» и ФИО6 <дата> заключен договор займа № 000216, предметом договора является передача заемщику денежных средств в долг на период до 9 декабря 2021 года(<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>. Договором установлено, что возврат суммы займа осуществляется следующим образом: в соответствии с графиком платежей к договору займа с <дата>, наличными денежными средствами путем зачисления на расчетный счет в городе Кирове Кировской области в соответствии с графиком платежей. Плата за пользование займом установлена в размере 84% в год(0,23% в день), полная стоимость займа составляет 94,013%. В нарушение установленного договором срока, заемщик ФИО6 уклонилась от выплаты заемных денежных средств в соответствии с графиком и договором.
17 апреля 2020 года судьей судебного участка города Кирова был вынесен судебный приказ №71/2-2119/2020 о взыскании со ФИО6 задолженности по договору займа №000216 по процентам за период с 04 июня 2019 года по 13 апреля 2020 года в размере 253575,0 руб., по оплате неустойки в размере 55125,0 руб.
19 января 2021 года судьей 71 судебного участка города Кирова был вынесен судебный приказ №71/2-595/21 о взыскании со ФИО6 задолженности по договору займа №000216 по процентам за период с 14 апреля 2020 года по 12 января 2021 года в размере 220570,0 руб. Судебный приказ был отменен по заявлению должника 19 февраля 2021 года.
На 10 марта 2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов по договору займа в размере 266455,0 руб., состоящая из задолженности по оплате процентов по договору за период с 14 апреля 2020 года по 10 марта 2021 года. Кроме того, ответчику начислена неустойка по п.12 договора из расчета 0,05% в день от суммы основного долга за период с 14 апреля 2020 года по 10 марта 2021 года (331 день) в размере 57925,0 руб.
15 мая 2019 года между ООО «МКК «ФРЕНЗИ» и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого права требования по договору займа от 10 декабря 2018 года перешло истцу.
Вышеуказанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.
Ответчиком ФИО6 подано встречное исковое заявление с отзывом на исковое заявление, в котором заявлено требование о признании недействительным пункта 12 договора займа от <дата> №000216, заключенного между ООО МКК «Френзи» и ФИО6 об установлении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательства. В обосновании требований указано, что установленный размер неустойки противоречит положениям части 5 ст.6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)», поскольку ее размер превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора. Учитывая то обстоятельство, что обязательства заемщика обеспечено ипотекой (п.9 индивидуальных условий потребительского кредита), положения п.12 договора займа об установлении неустойки в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательства находится в противоречии с законом, следовательно, по правилам ст.168 ГК РФ соответствующее условие договора займа является ничтожным. Кроме того, условием договора займа от <дата> №000216 установлен срок возврата займа – 9 декабря 2021 года (п.2 индивидуальных условий), а, следовательно, срок, по истечении которого наступает ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку возврата суммы основного долга еще не наступил. Между тем, истцом начислена и заявлена ко взысканию неустойка в размере 57925,0 руб. за период с 14 апреля 2020 года по 10 марта 2021 года исходя из суммы основного долга 350000,0 руб., обязанность по возврату которого еще даже не наступила.
Кроме того, при определении суммы задолженности истцом не учтены платежи, внесенные ответчиком прежнему кредитору: 24675,0 руб. – 11 января 2019 года, 24500,0 руб. - 8 февраля 2019 года, 12000,0 руб. – 27 марта 2019 года, 10000,0 руб. – 8 апреля 2019 года, 5000,0 руб. – 12 апреля 2019 года, 3000,0 руб. – 17 апреля 2019 года, 5000,) руб. – 23 апреля 2019 года, 5000,0 руб. – 13 июня 2019 года, 5000,0 руб. – 9 июля 2019 года, всего 94175,0 руб. Указанные суммы не были учтены истцом также при предъявлении им требований о взыскании с ответчика задолженности за предыдущие периоды. При этом, денежные средства в размере 84175,0 руб. были уплачены в пользу прежнего кредитора(ООО «МКК «ФРЕНЗИ»), причем до уведомления о смене кредитора, а 10000,0 руб.(по чеку об операции от 13 июня 2019 года на сумму 5000,0 руб. и по чеку об операции от 9 июля 2019 года на сумму 5000,0 руб.) уплачены новому кредитору, истцу по делу. Таким образом, вышеуказанные суммы, всего 94175,0 руб. подлежат учету в период, по которому заявлено требование истцом в рамках настоящего гражданского спора.
Кроме того, из материалов дела следует, что предусмотренные договором займа проценты(84 процента годовых), более чем в 4 раза превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России, являются для ответчика чрезмерно обременительными, поэтому ответчик просил суд уменьшить размер процентов за пользование займом по правилам п.5 статьи 809 ГК РФ до 15% годовых, с учетом того, что уже за период с 11 декабря 2018 года по 13 апреля 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты в общем размере 393645,0 руб.(140070,0 руб. +253575,0 руб.).
При рассмотрении дела представителем ответчика ФИО6 ФИО7, действующим на основании доверенности, предъявлено дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором, помимо платежей на общую сумму 94175,0 руб., указано также о том, что ИП ФИО5 не учтен также платеж на сумму 7000,0 руб., который внесен 23 мая 2019 года в офисе по <адрес>, оплату принимала менеджер ФИО1. Таким образом, общая сумма неучтенных платежей составляет 101175,) руб., размер задолженности составит по расчету ответчика 164862,10 руб. При этом ответчик просил суд уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер процентов до разумных пределов с учетом того, что уже за период с 11 декабря 2018 года по 13 апреля 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы и уплачены проценты в общем размере 393645,0 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем указано в исковом заявлении и письменном отзыве на встречное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика ФИО6 задолженность по оплате процентов по договору займа №000216 от <дата> в размере 172280,00 руб. за период с 14 апреля 2020 года по 10 марта 2021 года с учетом неучтенных платежей, задолженности по неустойке в размере 57925,0 руб. за период с 14 апреля 2020 года по 10 марта 2021 года; расходы по уплате госпошлины в размере 6444,0 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 62,0 руб. В отзыве указано, что при составлении искового заявления истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком по договору займа первоначальному кредитору на сумму 94175,0 руб., поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма задолженность в размере 172280,0 руб. за период с 14 апреля 2021 года по 10 марта 2021 года.
В части установления размера процентов за пользование займом первоначальный кредитор руководствовался среднерыночными размерами полной стоимости потребительских кредитов для микрокредитных компаний на 4 квартал 2018 года, утвержденных ЦБ РФ, согласно которым среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов(займов) с обеспечением в виде залога составляет 76,302% годовых, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов – 101,736% годовых. Следовательно, процентная ставка в размере 84% годовых соответствует установленному Центральным Банком коридору ставок на тот момент времени для данной категории займов.
Неустойка, предусмотренная п.12 договора займа установлена за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, невнесение платежа по графику и внесение платежа по графику не в полном объеме. Неустойка взимается за отказ от внесения ежемесячных платежей по начисленным процентам, а не за отказ от выплаты основного долга.
Ответчиком неверно применена норма права, касающаяся размера неустойки, так как в декабре 2018 года п.5 ст.6.1 закона о потребительском кредите сформулирован в другой редакции. В соответствии с п.21 статьи Закона «О потребительском кредите(займе)» в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа было установлено, что размер неустойки(штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита(займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита(займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита(займа) на сумму потребительского кредита(займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита(займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Установление договором неустойки в размере 0,05% в день или 18,25% в год, при максимальном размере 20% годовых соответствовал требованиям закона. Кроме того, поскольку ответчиком заявлено нематериальное требование по договору, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, просил учесть, что ответчик к нему с досудебной претензией не обращался.
Ответчик ФИО6, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы встречного заявления с отзывом на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявление поддержал, пояснил аналогично изложенному в них. Кроме того, добавил, что досудебный порядок для предъявления заявленных встречных исковых требований не установлен ни законом ни договором. Редакция п.5 ст.6.1 закона «О потребительском кредите(займе)» в декабре 2018 года не менялась, данный пункт в указанной редакции действует и по настоящее время, п.21 в ст.6.1 закона нет. Представитель также пояснил, что возможно истец ссылается на п.21 ст.5 указанного Закона, однако данная норма является общей для всех договоров потребительского кредита(займа), при рассмотрении данного спора должны применяться положения ст.6.1 Закона для потребительских кредитов с обеспечением в виде ипотеки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МКК «Френзи», ООО «Финансовый сервис», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направили.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, материалы дела №2-1835/2019, рассмотренного мировым судьей судебного участка №71 г.Кирова, отказной материал №1029/2021(КУСП - 10657 от 9 июня 2021 года), суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Френзи» (кредитор) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа с процентами №000216, по условиям которого кредитор предоставил заемщику ФИО6 заем в размере 350 000 руб. с начислением процентов в размере 84% годовых (0,23 % в день) на <данные изъяты>, с <дата> по 9 декабря 2021 года.
Согласно договору займа полная стоимость займа составляет 84, 152 % годовых.
Согласно п.8 договора займа, заем обеспечен залогом (договор залога №000000077 от <дата>), что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что 15 мая 2019 года между ООО МКК «Френзи» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования на получение (взыскание) со ФИО6 денежной суммы в размере задолженности по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, право требования на уплату процентов, право требования на уплату суммы неустойки в связи с уклонением от оплаты задолженности, как существующие на момент заключения настоящего договора, так и те, которые возникнут в будущем, в рамках договора займа № 000216 от <дата> (п. 1.1 договора уступки).
Сумма, уплачиваемая Цесиионарием Цеденту за покупку права требования к Должнику, составляет 70000,0 руб.(п.1.2 Договора уступки).
Согласно п. 13 договора займа займодавец вправе передать права по данному договору третьим лицам при условии невыполнения заемщиком своих обязательств.
Уведомление о состоявшейся уступке прав было направлено в адрес ФИО6 21 мая 2019 года, что подтверждается почтовой квитанцией.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 6 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №71 Первомайского судебного участка г.Кирова вынесен судебный приказ по делу №2-1835/2019, которым со ФИО6 взыскана в пользу ИП ФИО5 задолженность по оплате процентов по договору за период с 11 декабря 2018 года по 3 июня 2019 года в размере 96600,0 руб., неустойки в размере 17280,0 руб. за период с 11 января 2019 года по 3 июня 2019 года, расходов по оплате госпошлины в размере 1739,0 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №71 г.Кирова от 01 октября 2019 года, указанный судебный приказ отменен.
Заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12 ноября 2019 года, вынесенным по делу №2-2698/2019 со ФИО6 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по оплате процентов по договору займа №000216 от <дата> за период с 11 декабря 2018 года по 03 июня 2019 года в размере 140070,0 руб., неустойка в сумме 25025,0 руб. за период с 11 января 2019 года по 03 сентября 2019 года, расходы по оплате услуг связи в сумме 183,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4502,0 руб.Судебным приказом мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова от 17 апреля 2020 года по делу №71/2-2119/2020 со ФИО6 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по процентам по договору займа от <дата> №00216, заключенного с ООО «МКК «ФРЕНЗИ» в размере 253575,0 руб. за период с 04 июня 2019 года по 13 апреля 2020 года, неустойка в размере 55125,00 руб. за период с 04 июня 2019 года по 13 апреля 2020 года, расходы по оплате госпошлины в размере 3143,5 руб.
Как следует из встречного искового заявления, дополнения к отзыву на исковое заявление, при определении суммы задолженности по процентам за пользование займом не учтена оплата, внесенная ответчиком:
11 января 2019 года в размере 24675,0 руб.;
8 февраля 2019 года в размере 24500,0 руб.;
27 марта 2019 года в размере 12000,0 руб.;
8 апреля 2019 года в размере 10000,0 руб.;
12 апреля 2019 года в размере 5000,0 руб.;
17 апреля 2019 года в размере 3000,0 руб.;
23 апреля 2019 года в размере 5000,0 руб.
Указанные денежные средства внесены прежнему кредитору - ООО МКК «ФРЕНЗИ» (оплата вносилась в офисе по <адрес> оплату принимала менеджер ФИО2).
Кроме того, 13 июня 2019 года и 9 июля 2019 года истцом перечислено на счет ФИО5 денежные средства в размере 10000,0 руб. (два платежа по 5000,0 руб.). Общая сумма внесенных денежных средств составляет 94175,0 руб.
Внесение указанных платежей подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам, квитанциями о переводе денежных средств на счет кредитора, нотариально удостоверенный копии которых приобщены ответчиком к встречному исковому заявлению.
По утверждению ответчика, указанная денежная сумма не была учтена прежним кредитором при обращении к мировому судье с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа, также как и не учтена была при обращении с требованиями ИП ФИО5 к мировому судье судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова, в Первомайский районный суд г.Кирова с исковыми требованиями о взыскании процентов по договору займа за прежние периоды, следовательно, указанные платежи должны быть учтены при взыскании задолженности по настоящему гражданскому делу.
Указанные обстоятельства признаны ИП ФИО5, о чем им указано в отзыве на встречное исковое заявление, поступившее в суд 8 декабря 2021 года, в котором истец снизил сумму задолженности по процентам на 94175,0 руб., указав о том, что действительно, при составлении искового заявления им не были учтены платежи на сумму 94175,0 руб.
Кроме того, по утверждению ответчика, ИП ФИО5 также не учтен платеж на сумму 7000,0 руб., внесенный ФИО8 23 мая 2019 года в пользу ООО «Финансовый сервис»(оплата вносилась в офисе по <адрес>, оплату принимала менеджер ФИО3).
Судом установлено, что по обращению ФИО6 о мошеннических действиях были проведены проверочные мероприятия(КУСП <номер> от 9 июня 2021 года), в результате которых опрошена ФИО9, директор ООО «Финасовый сервис» 17 июня 2021 года, из которых следует, что до 30 декабря 2019 года ООО «Финансовый сервис», а именно ФИО4, на основании доверенности и дополнительного официального трудоустройства в ООО МКК «ФРЕНЗИ» имела право принимать наличные денежные средства от клиентов МКК «ФРЕНЗИ» с последующей инкассацией директором МКК «Френзи» ФИО10 23 мая 2019 года ФИО6 внесла платеж в размере 7000,0 руб. в офисе ООО «Финасовый сервис», сотрудник ошибочно выдал квитанцию ООО «Финасовый сервис», так как в программе 1Сбухгалтерия ООО МКК «ФРЕНЗИ» такого клиента уже не было, договор займа был уступлен сторонней компании. В этот же день денежные средства были переданы ФИО11 лично ФИО5 По квитанции ООО «Финасовый сервис» в этот же день была написана служебная записка в бухгалтерию, квитанция признана ошибочной, в таких случаях денежные средства в кассовой книге ООО «Финансовый сервис» не отображаются, приход заносит фактический получатель платежа.
Из объяснений ИП ФИО5 от 22 июня 2021 года следует, что ООО «МКК «ФРЕНЗИ» является одним из его контрагентов, у которого он производит покупку долгов в целях осуществления последующего взыскания в судебном порядке. 15 мая 2019 года между ООО «МКК «ФРЕНЗИ» и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа от <дата> №000216 перешло к нему. По информации, ставшей ему известной от первоначального кредитора, в мае 2019 года ФИО6 произвела платеж в размере 7000,0 руб. в счет оплаты задолженности по договору займа от <дата> №000216 в кассу ООО «Финансовый Сервис». Поскольку к моменту совершения платежа, право требования по договору было уступлено ему, денежные средства в размере 7000,0 руб. были переданы ему наличным способом ФИО12 в июне 2019 года.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма в размере 7000 руб. также подлежит зачету при рассмотрении указанного спора, поскольку она не была учтена при вынесении судом соответствующих постановлений о взыскании задолженности по процентам за предыдущие периоды.
Таким образом, размер внесенных платежей, не учтенных истцом при предъявлении настоящего иска составит 101175,0 руб. (94175,0 руб.+7000,0 руб.)
Согласно расчету, произведенному ответчиком, размер процентов за пользование займом за период с 14 апреля 2020 года по 10 марта 2021 года составит 266037,10 руб.
Указанный расчет судом проверен, он произведен в соответствии с условиями договора из расчета 84% годовых с учетом периода, предъявленного ко взысканию, является правильным.
Таким образом, с учетом неучтенной суммы платежей, внесенных ответчиком, размер процентов, подлежащих взысканию, составит 164862,10 коп.(266037,10 - 101175,0 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что проценты по договору займа являются ростовщическими, поскольку более чем в 4 раза превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов(займов), установленные Банком России, поэтому они подлежат снижению согласно п.5 ст.809 ГК РФ несостоятельны по следующим основаниям.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Согласно части 8 данной статьи Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Как следует из условий договора займа, заем является потребительским, предоставлен на срок <данные изъяты>, при этом установленный договором размер процентов 84% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, рассчитанных Центральным банком для микрофинансовых организаций, составляющее на дату заключения договора 101,736%. Таким образом, начисление кредитором процентов по договору не нарушает требования закона.
Как следует из условий договора займа с процентами №000216 от <дата>, заем был обеспечен залогом(п.9 договора) – договор залога №000000077 от <дата>, заключенный между займодавцем и заемщиком).
Судом установлено, что <дата> между ООО «ФРЕНЗИ»(Залогодержатель) и ФИО6(Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества №000000077, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства Залогодателя по договору денежного займа с процентами №000216 от <дата> Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю недвижимое имущество – квартиру, расположенную по <адрес>.
Пунктом 12 договора займа от 10 декабря 2018 года определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки(штрафа,пени) или порядок их определения, в соответствии с которым, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 05.12.2017 года N 378-ФЗ "О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0.06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Поскольку положения п.12 договора займа противоречат положениям ст. 2 Федерального закона от 05.12.2017 года N 378-ФЗ "О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", встречные исковые требования ФИО6 о признании недействительным п.12 договора займа от 10 декабря 2018 года №000216 об установлении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05% в день за каждый день нарушения обязательства подлежат удовлетворению.
Кроме того, из искового заявления следует, что неустойка начислена за период с 14 апреля 2020 года по 10 марта 2021 года (331 день), ее размер исчислен от суммы 350000,0 руб., т.е. от суммы основного долга по договору займа.
Как следует из п.6.1 договора, платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющегося неотьемлимой частью настоящего договора в виде единого платежа.
Из графика платежей следует, что в период действия договора займа(<данные изъяты>) ответчик должен осуществить 36 платежей, при этом с первого по тридцать пятый платеж (дата 10 ноября 2021 года) сумма платежа составляет 24500,0 руб., платеж состоит из суммы процентов 24500,0 руб., в графе «сумма займа» указано – 0 руб.
Тридцать шестой платеж включает в себя сумму процентов в размере 375400,0 руб. (24500,0 руб.- проценты и 350000,0 руб. - сумма займа), дата платежа – 9 декабря 2021 года.
Таким образом, обязанность по возврату суммы долга по договору займа наступает 9 декабря 2021 года, следовательно, начисление неустойки от суммы основного долга в период с 14 апреля 2020 года по 10 марта 2021 года является неверным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.(ч.2 ст.330 ГК РФ).
Учитывая положения ст.421 ГК РФ, ст.431 ГК РФ, ч.ч.1, 2 ст.330 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 о взыскании со ФИО6 неустойки в размере 57925,0 руб., начисленной за период с 14 апреля 2020 года по 10 марта 2021 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4497 рублей 24 копеек.
В силу ст.94 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 62 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО6 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженность по оплате процентов по договору займа №000216 от <дата>, заключенного между ООО МКК «Френзи» и ФИО6 за период с 14 апреля 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 164862 рублей 10 копеек, госпошлину в размере 4497 рублей 24 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 62 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов по договору займа и неустойки в размере 57925 рублей 00 копеек – отказать.
Исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Признать недействительным пункт 12 договора займа от <дата> №000216, заключенного между ООО МКК «Френзи» и ФИО6 об установлении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Сысоева
Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2021 года.
