Дело №2-4226/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2014 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Шишмаковой Е.В.
при секретаре Черновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаринова Н.Н. к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице филиала ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в г.Казань о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Татаринов Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице филиала ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в г.Казань (далее – ЗАО СК «Мегарусс-Д»), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3990,87 руб., сумму утраты товарной стоимости автомашины в размере 9503,58 руб., расходы по оценке в сумме 1400 руб., неустойку в размере 69226,52 руб., штраф в размере 48360,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомашины ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6188 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к эксперту-оценщику Сагдулиной С.А., в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 10178,87 руб., утрата товарной стоимости – 9503,58 руб. Истцом за составление отчетов понесены расходы в сумме 14000 руб. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме, истец обратился в суд.
В судебное заседание истец Татаринов Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Колина Е.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 33872,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф. От требований в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, суммы утраты товарной стоимости отказалась, расходов по оплате оценочных услуг, о чем представила письменное заявление. Суду пояснила, что страховое возмещение ответчиком доплачено в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, извещен; представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил уведомление об отказе от своих прав на получение страхового возмещения в пользу Татаринова Н.Н.
Определением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 11 сентября 2014 года принят отказ представителя истца Колина Е.А. от иска к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в части требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, суммы утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценочных услуг; производство по делу в данной части прекращено.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу норм ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Татариновым Н.Н. и ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования автотранспорта, согласно которому принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, застрахован на страховую сумму 469800 руб. по страховому риску «Угон», «Ущерб» (далее - договор). Указанные выше обстоятельства подтверждаются полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что договор страхования содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ. Факт заключения договора страхования сторонами не оспаривается.
Татаринов Н.Н. является страхователем, а ОАО АКБ «Росбанк» - выгодоприобретателем по указанному договору страхования.
Судом установлено, что Татаринов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком страховое возмещение не было выплачено. Таким образом, истцом соблюден порядок обращения в страховую организацию за выплатой страхового возмещения. Между тем страховое возмещение страховщиком выплачено лишь после обращения истца в суд.
Частью 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт причинения ущерба автомашине истца, наступления страхового случая, не оспаривается ответчиком, выплатившим страховое возмещение.
Судом установлено, что Татаринов Н.Н. обратился в ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения; ответчик частично выплатил страховое возмещение. Таким образом, истцом соблюден порядок обращения в страховую организацию за выплатой страхового возмещения. Между тем, страховое возмещение страховщиком выплачено в полном объеме лишь после подачи искового заявления в суд.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца установлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения, чем нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.
Размер неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме будет составлять 69226,52 руб., исходя из следующего расчета: 33872,58 руб. х 3% х 171 дн. с ДД.ММ.ГГГГ после выплаты страхового возмещения не в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом неустойка снижена добровольно до суммы 33872,58 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку к договорам имущественного страхования законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, положения ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя» подлежат применению.
Судом установлено, что Татаринов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, потерпевшим соблюден порядок обращения в страховую организацию за выплатой страхового возмещения. Между тем страховое возмещение было выплачено страховщиком в полном объеме только после поступления в суд искового заявления.
Страховое возмещение в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд не было выплачено. Возмещение выплачено истцу после подачи искового заявления в суд, однако ответчиком не выплачена неустойка в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований истца установлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 16936,29 руб. (33872,58 руб. : 50%).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в судебном заседании суда первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Татаринова Н.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина составляет 1216,18 руб. и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Татаринова Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Татаринова Н.Н. неустойку в размере 33872,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 16936,29 руб.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1216,18 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики
Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Шишмакова
Копия верна. Судья Е.В. Шишмакова
мотивированное решение составлено 16 сентября 2014 года
