Дело № 12-558/2022Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Йошкар-Ола 10 августа 2022 года
Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Иванова Н.В., с участием прокурора Сушковой Г.А., заявителя Чиркова Д.Ю., защитника Г.А.О., главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Т.Н.В. рассмотрев в открытом заседании жалобу Чиркова Дениса Юрьевича на постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 26 мая 2022 года о привлечении Чиркова Дениса Юрьевича к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 26 мая 2022 г. директор ООО «<иные данные>» Чирков Д.Ю. как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела по существу инспектором были нарушены его права на защиту, постановление было вынесено без его (ФИО1) опроса, защитников и без исследования доказательств по делу.
В судебном заседании ФИО1, защитники Г.А.О. жалобу поддержали, пояснили аналогично в ней изложенному.
ФИО1 дополнил, что у общества с Ш.М.С., Ц.А.Д. и К.Д.Д. трудовых отношений не было, режиму работы общества они не подчинялись.
Защитник Г.А.О. дополнила, что производство по делу следует прекратить как за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, так и за истечением срока давности, поскольку дата совершения правонарушения определена в материалах дела как 22 июня 2021 г.
Должностное лицо Т.Н.В., помощник прокурора г. Йошкар-Олы Сушкова Г.А. пояснили, что изложенные в жалобе доводы о том, что при рассмотрении дела слово не было предоставлено ФИО2 и его защитникам, что доказательства не исследовались, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановления. Поскольку срок давности привлечения ФИО2 как руководителя общества к административной ответственности за уклонение от заключения трудовых договоров с Ш.М.С. и К.Д.Д. не истек, дело следует направить на новое рассмотрение.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, рассмотрев дело по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, а также рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение (часть 2 статьи 29.7 КоАП РФ).
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, в том числе лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 26 мая 2022 г. директор ООО «<иные данные>» ФИО1 как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно постановлению, директором ООО «<иные данные>» ФИО1 фактически был организован труд Г.И.А.,, Ш.М.С., Ц.А.Д., К.Д.Д. в качестве официантов.
В нарушение требований части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 трудовой договор с Г.И.А., осуществлявшим трудовую деятельность в ООО «<иные данные>» в качестве официанта-кассира в период с 1 июня 2021 г. по 1 июля 2021 г., заключен только 23 июня 2021 г., т.е. по истечению 12 дней.
Кроме того, трудовые договоры с Ш.М.С. проработавшей в должности официанта-стажера с 14 октября 2021 г. по 5 февраля 2022 г. включительно, с Ц.А.Д., работающей в должности официанта с 4 июня 2021 по дату вынесения постановления, с К.Д.Д., проработавшим в должности официанта с 28 сентября 2021 г. по февраль 2022 г., не заключены.
Действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ как уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора.
Согласно жалобе, при рассмотрении должностным лицом ГТИ в Республике Марий Эл дела об административном правонарушении доказательства по делу исследованы не были, ФИО1 и защитники были лишены возможности привести свою позицию по делу.
Прокурор Сушкова Г.А. в суде пояснила, что при рассмотрении дела должностным лицом участвовал прокурор. После рассмотрения он также сообщил, что при рассмотрении дела после выяснения вопроса об отсутствии у лиц, участвующих в деле, ходатайств, должностным лицом было оглашено постановление по делу.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Т.Н.В. в суде данные обстоятельства не оспаривала.
Лишив лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, защитников возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, не исследовав доказательства, административный орган нарушил предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Данные нарушения процедуры рассмотрения дела являются существенными, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Довод защитника об истечении по делу срока давности привлечения к административной ответственности противоречит материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, составляет один год.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность направления дела на новое рассмотрение для установления с соблюдением установленной Кодексом процедуры рассмотрения дела обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Как в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности дата совершения административного правонарушения указана 22 июня 2021 года.
При этом дата определена неверно, без учёта фактических обстоятельств по делу и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации по данному вопросу.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" разъяснено, что административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, не являются длящимися.
Административное правонарушение, заключающееся в уклонении от оформления трудового договора в случае, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, будет окончено по истечении предусмотренных частью второй статьи 67 ТК РФ трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Неверное определение при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором даты совершения правонарушения не освобождает должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело, устанавливая обстоятельства дела, верно определить и дату совершения правонарушения, что следует из положений статьи 24.1, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Согласно представленным материалам, до исполнения обязанностей в кафе ООО «<иные данные>» К.Д.Д. был допущен в сентябре 2021 г., Ш.М.С. – в октябре 2021 г.
Следовательно, срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом приведённых выше разъяснений высшей судебной инстанции, относительно уклонения от заключения трудового договора с указанными лицами не истёк.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «<иные данные>» ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.
Судья – Н.В. Иванова
Решение12.08.2022
