Дело № 2-3249/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 07 ноября 2017 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,
при секретаре Хлебниковой Л.А.,
с участием представителя истца Лёвина А.В.,
представителя ответчика Баженовской Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Елены Олеговны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Е.О. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просила с учетом уточнений взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 5085 рублей, расходы по оплате независимой оценки 6000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146773 рубля 35 копеек, финансовые санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате потерпевшему период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133800 рублей, несоблюдение срока направления мотивированного отказа потерпевшему в выплате по претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 рублей, штраф на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.
В обоснование указала, что Кузоваткину В.П. принадлежит на праве собственности автомобиль Chevrolet Aveo, гос. номер №, его ответственность была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 35 мин. у <адрес> РМЭ произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI GETZ, госномер О289АР/12, принадлежащего Манасуевой О.В. под ее же управлением и автомобиля CHEVROLET AVEO, гос. номер Е131ММ/12, принадлежащего Кузоваткину В.П. и под его управлением. ДТП имело место по вине Манасуевой О.В., допустившей нарушение п. 8.1 ПДД РФ, привлеченной к ответственности за нарушение по ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Кузоваткина В.П. причинен ущерб, им также понесены расходы по независимой оценке ущерба в размере 6000 рублей. По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Кузоваткин В.П. уступил Кузнецовой Е.О. право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между ФИО7 и ПАО «СК «Росгосстрах» (№). ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.О. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», направив почтовым отправлением заявление о выплате с прилагаемыми документами, однако в установленный срок выплата ей произведена не была, мотивированный отказ также не был представлен. Кузнецова Е.О. произвела оценку ущерба, согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 15900 рублей, расходы на оценку составили 6000 рублей, соответственно взысканию в пользу Кузнецовой Е.О. также подлежат неустойка и финансовые санкции, штраф.
В судебное заседание Кузнецова Е.О. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель Лёвин А.В. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, полагает их законными и обоснованными, указал, что не может подтвердить получение представленных ответчиком писем от ДД.ММ.ГГГГ, выбор получения оплаты через кассу или на банковский счет является правом истца.
Представитель ответчика Баженовская Н.Л. в судебном заседании с иском не согласилась, просила снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, также указывала, что на первичное обращение Кузнецовой Е.О. страховой компанией давался ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кузнецовой Е.О. предложено представить реквизиты для оплаты, указывалось на принятие решения о выплате. Пояснила, что документы, подтверждающие направление вышеуказанных писем от ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствуют.
Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кузоваткину В.П. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, его ответственность была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».
В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> РМЭ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащего Манасуевой О.В. под ее же управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Кузоваткину В.П. и под его управлением. ДТП имело место по вине Манасуевой О.В., допустившей нарушение <данные изъяты> привлеченной к ответственности за нарушение по <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Кузоваткина В.П. причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Кузоваткин В.П. уступил Кузнецовой Е.О. право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между Кузоваткиным В.П. и ПАО «СК «Росгосстрах» (полис №), той же датой им направлено в СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомление о цессии.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.О. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», направив почтовым отправлением заявление о выплате с прилагаемыми документами, однако в установленный срок выплата ей произведена не была
ДД.ММ.ГГГГ заявление Кузнецовой Е.О. было получено СПАО «РЕСО-Гарантия», однако в установленный срок выплата ей произведена не была ответ в установленные сроки также не составлен.
Страховой компанией представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым указано на согласование выплаты Кузнецовой Е.О., предложено ей представить реквизиты для оплаты, однако сведений, подтверждающих получение не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.О. произвела оценку ущерба, ДД.ММ.ГГГГ независимыми оценщиками ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, после ДТП составила 15889 рублей с учетом износа, расходы на оценку составили 6000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.О. направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию об уплате страхового возмещения, в которой просила с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ произвести ей выплату страхового возмещения в размере 15889 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, а также – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до дня выплаты, финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по заявлению потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом; согласно описи с досудебной претензией была представлена копия заключения оценщика, квитанции об оплате, уведомление о цессии, нотариально заверенные копии договора цессии, доверенности, паспорта, свидетельства о регистрации, акта осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, согласована выплата 9015 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя Кузнецовой Е.О. – Левина А.В. ответчиком был направлен ответ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, страховая выплата была произведена доверителю в размере 9015 рублей на основании независимой экспертизы. Отчет от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу определения суммы, т.к. не соответствует электронным базам данных, утвержденным в установленном порядке, и не соответствует Единой методике (п.3.7.1 и п.3.8.1) при определении трудоемкости работ в нем завышены нормативы трудоемкости, содержащиеся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу частично была произведена выплата страхового возмещения в размерен 9015 рублей, на что истец указывает в иске.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.О. обратилась в суд.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом РФ п.24 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (24) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. Таким образом, материальные права и обязанности, связанные со страховым случаем, переходят от цедента к цессионарию в полном объеме, включая обязанность действовать добросовестно.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в применимой редакции) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. …при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Согласно п. 11 данной статьи (в применимой редакции) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Согласно п. 14 данной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата (возмещение – в новой редакции), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 15 данной статьи (в применимой редакции) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: …путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Разъяснения, данные Верховным Судом РФ к данной редакции п. 15, изложенные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.21 данной статьи (в применимой редакции) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Поскольку между истцом и ответчиком имелся в том числе спор по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату получения повреждений назначена судебная автотовароведческая экспертиза и получено заключение ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 14100 рублей с учетом износа (точная сумма приведена в расчете 14099 рублей 18 копеек). При этом согласно п. 3.4 Единой методики результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.
В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.
Поскольку размер ущерба составил 14100 рублей, размер выплаты составил 9015 рублей, суд приходит к выводу, о том, что истцом надлежаще подтверждена недоплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 5085 рублей 00 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оценке 6000 рублей также подлежат возмещению с учетом положений ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
При этом, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146773 рубля 35 копеек.
Поскольку получение денежных средств по выбору застрахованного лица (его правопреемника) как через кассу страховой компании, так и на банковский счет предусмотрено законом, доказательства направления ответа на заявление ответчиком не представлены, то требование истца о взыскании неустойки с исчислением периода неустойки на основании с первоначального обращения истца в страховую компанию является обоснованным. При этом с учетом удовлетворения требований истца о взыскании страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта, обстоятельств связанных с данной выплатой, доводов ответчика суд полагает необходимым с применением ст. 333 ГК РФ произвести взыскание неустойки за невыплату страхового возмещения в сумме 5085 рублей – снизить до суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, полагая данную сумму соразмерной.
При этом суд учитывает и то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.
Также истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции за несвоевременное представление отказа в выплате, отказа по претензии.
В данном случае, суд также учитывает, что по первичному заявлению ответ не был своевременно представлен страховой компанией, доказательств направления представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией не представлено, данный ответ также составлен с просрочкой, относительно срока обращения, обоснованным является требование истца о взыскании данной санкции с ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается и просрочка направления ответа на претензию истца страховой компанией. При этом претензия была направлена через длительное время после первичного обращения. С учетом возражений ответчика, обстоятельств дела в совокупности, указанных выше позиций, суд полагает возможным, соразмерным и необходимым применить к финансовой санкции положения ст. 333 ГК РФ, снизив общий размер всех подлежащих взысканию страховых санкций до суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта – до 5 085 рублей.
Также согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела в совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5542 рубля 50 копеек.
Также в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату судебной экспертизы ФИО11 В.В. в сумме 5000 рублей, сведений об оплате данной судебной экспертизы не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы 5000 рублей.
Кроме того, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 837 рублей 65 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кузнецовой Елены Олеговны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кузнецовой Елены Олеговны со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 5085 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки 6000 рублей, неустойку 5085 рублей, финансовую санкцию 5 085 рублей 00 копеек, штраф 5542 рубля 50 копеек.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Иванова Василия Валерьевича расходы на проведение судебной экспертизы 5000 рублей.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 837 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Лаптева К.Н.
Решение составлено и оглашено в окончательной форме 13 ноября 2017 года (пн.).
