Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №10- 127/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Йошкар-Ола 07 апреля 2011 года
Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Шабалина Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Лизинговая компания «Созидание» Бычкова В.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл №03-12/17 от 21 февраля 2011 года, которым
Бычков В.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Марийской АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: РМЭ, , ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 5000 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл №03-12/17 от 21 февраля 2011 года Бычкова В.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ, т.е. за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.
Не согласившись с указанным постановлением, Бычков В.П. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление вынесено незаконно, без достаточных к тому оснований. В качестве основания для возбуждения производства об административном правонарушении УФАС по Республике Марий Эл рассматривает заключение соглашения о сотрудничестве от 20 сентября 2010 года между ООО «Лизинговая компания «Созидание» и ООО Страховая компания «Цюрих». Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, т.к. ООО «Лизинговая компания «Созидание» не обладает сведениями о величине активов ООО Страховая компания «Цюрих», и отсутствуют законные способы получения указанной информации. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих ООО «Лизинговая компания «Созидатель» принимать меры по установлению размера активов контрагента по сделке. Считает, что при рассмотрении материала УФАС по РМЭ должно было применить положения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо освобождается от административной ответственности.
Просит постановление о назначении административного наказания отменить.
В судебном заседании Бычков В.П. поддержал доводы жалобы, пояснил аналогично изложенному выше, просил жалобу удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что директором ООО «Лизинговая компания «Созидание» работал с 2008 года, о том, что нужно представлять информацию не знал. Полагает, что каких-либо негативных последствий оттого, что он не представил информацию, не наступило.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Кудрявцев К.А., действующий на основании доверенности, считает, что допущенное Бычковым В.П. нарушение действующего законодательства несет угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным. Состав правонарушения является формальным. О необходимости предоставления информации Бычков В.П. должен был знать. Сведения об активах финансовых организаций являются общедоступными и их можно получить на сайте в сети Интернет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленный на обозрение суда материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии счастью 4 статьи19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.
Как видно из материалов дела, запросом № от 31.01.2011 г. Марийское УФАС России просило предоставить копии всех соглашений заключенных с финансовыми организациями за период 2010 г. и истекший период 2011года. Письмом № от 11.02.2011 г. ООО «Лизинговая компания «Созидание» направило Марийскому УФАС России копии соглашений заключенных с финансовыми организациями.
Согласно полученным данным ООО «Лизинговая компания «Созидание» в лице директора Бычкова В.П., действующего на основании Устава и Филиал ООО Страховая компания «Цюрих» в г. Йошкар-Оле в лице директора Филиала ФИО10, действующего па основании Положения о филиале и доверенности № от 18.12.2009 года заключили 20.09.2010 г. соглашение о сотрудничестве. Согласно п.1.1. соглашения его предметом является взаимодействие Сторон при разработке и реализации совместных программ обслуживания клиентов, страхования имущественных интересов Общества (ООО «Лизинговая компания «Созидание»), страхования имущества Общества и имущества, передаваемого Обществом в лизинг и принимаемого его в залог, инвестирование средств страховых резервов Страховщика (Филиал ООО Страховая компания «Цюрих» в г. Йошкар-Оле).
На начало 2010 г. стоимость актинов ООО Страховая компания «Цюрих» составляла 7935754,0 тыс.руб., ООО «Лизинговая компания «Созидание» 103727,0 тыс.руб.
Таким образом, ООО «Лизинговая компания «Созидание» и ООО Страховая компания «Цюрих» являются финансовыми организациями и в соответствии с ч. 9 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обязаны были направлять в антимонопольный орган уведомление о достигнутом соглашении.
Согласно п. 12 ч. 9. ст. 35 Федерального закона 01 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.
В соответствии с частью 4 Постановления Правительства РФ от 30 мая 2007 г. №334 «Об установлении величины активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) в целях осуществления антимонопольного контроля» устанавливается стоимость активов финансовой организации по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения между финансовыми организациями, превышение которых является основанием для направления в антимонопольный орган уведомления в соответствии с частью 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции":
-5 млрд. рублей - в отношении страховщиков;
-3 млрд. рублей - в отношении лизинговых компаний.
Согласно п.1. ч.9 ст.35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними за исключением: соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации.
В связи указанной нормой стоимость активов одной финансовой организации меньше установленной Постановлением Правительством РФ от 30 мая 2007 г. №334 «Об установлении величины активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) в целях осуществления антимонопольного контроля» не является исключающим фактором, позволяющим не представлять уведомление о достигнутом соглашении финансовой организации.
Таким образом, непредставление в срок уведомления о соглашении ООО «Лизинговая компания «Созидание» в антимонопольный орган, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, а также представленных суду материалов по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу о наличии в действиях Бычкова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, вина Бычкова В.П. подтверждается материалами дела.
Суд считает неубедительным и не являющийся основанием для освобождения от административной ответственности довод Бычкова В.П. о том, что он, работая в должности директора, не знал о необходимости направления уведомления о соглашении в антимонопольный орган.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и. во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Бычкову В.П. своих обязанностей по недопущению нарушения антимонопольного законодательства, судом не установлено.
Объектом правонарушения, предусмотренным ч.4 ст.19.8 КоАП РФ является нарушение законодательства о защите конкуренции.
Доводы заявителя о прекращении дела и освобождении его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не состоятельны и не основаны на законе. Правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.19.8 КоАП РФ не может быть признано малозначительным.
Административное взыскание наложено на заявителя в пределах санкции ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Эл о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей соответствует требованиям закона и характеру совершенного ФИО1 правонарушения.
При назначении наказания учтены характер совершенного Бычковым В.П. административного правонарушения, а также личность виновного, что необходимо в силу ст. 4.1 КоАП РФ.
Данное постановление не подлежит ни отмене, не изменению в виду отсутствия оснований.
Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл №03-12/17 от 21 февраля 2011 года, которым Бычкову В.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.8 КоАП РФ наложен штраф в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу Бычкова В.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья - Л.Г. Шабалина
