Дело № 2-380/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 07 февраля 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лаптевой К.Н.
при секретаре Калюжновой О.В.
с участием представителя истца Светлова И.А.
представителя ответчика Бастракову М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берлякова Игоря Васильевича к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Берляков И.В. обратился в суд с иском к САО «СОГАЗ», просил взыскать, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 6 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара 21 060 рублей 00 копеек за период с <дата> по <дата>, а также неустойку начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки с <дата> и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта за период с <дата> по <дата> в сумме 93 182 рубля, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период <дата> по дату фактического исполнения обязательств (<дата>) из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного 24 510 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы 1 309 рублей 80 копеек.
В обоснование указала, что Берлякову И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai IX35 гос. номер <номер>.
<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai IX35 гос. номер <номер> принадлежащего Берлякову И.В. и транспортного средства InfinitiFX35 под управлением Шипицына К.В. ДТП имело место по вине Шипицына К.В., в результате ДТП автомобилю Берлякова И.В. был причинен ущерб. ДТП было оформлено с участием аварийного комиссара без вызова ГИБДД.
<дата> истец обратился к АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, также просил компенсировать расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг. <дата> АО «СОГАЗ» признало случай страховым, дало направление на СТОА ООО «СПЕКТР», уведомив об отказе в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, однако ООО «СПЕКТР» заявило о невозможности произвести ремонт. <дата> истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ», где просил о выплате в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, а также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг. <дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату 51 800 рублей на представленные истцом банковские реквизиты, <дата> Берляков И.В. обратился к АО «СОГАЗ» за доплатой страхового возмещения по ОСАГО, выплатой расходов на оплату нотариальных услуг 1900 рублей, неустойки ввиду просрочки выплаты страхового возмещения восстановительного ремонта, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара, <дата> истец произвел удержание НДФЛ с суммы неустойки 2 694 рубля 00 копеек, <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, <дата> АО «СОГАЗ» уведомило истца о выплате неустойки 18 026 рублей за вычетом НДФЛ, однако данная выплата истцом не была получена, поскольку им были предоставлены банковские реквизиты для оплаты. Решением финансового уполномоченного от <дата><номер> в пользу Берлякова И.В. было довзыскано страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 26 400 рублей 00 копеек, неустойка 20 720 рублей, расходы на составление доверенности 1 900 рублей 00 копеек, а также неустойка на будущее на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки, но не более 100 000 рублей совокупно с суммой неустойки уже взысканной. При этом решение финансового уполномоченного не было исполнено своевременно. Выплата по решению в части стоимости восстановительного ремонта и расходов на составление доверенности была получена <дата>, также системой КОНТАКТ. Истец обратился в суд, иск поступил <дата>. <дата> АО «СОГАЗ» направило неустойку 68 974 рубля 00 копеек (от суммы 79 280 рублей за вычетом НДФЛ 13%), однако данный платеж до настоящего времени истцом не получен. Истец полагает, что его права нарушены, имеются основания для взыскания санкций.
В судебное заседание Берляков И.В. не явился, извещен надлежаще, его представитель Светлов И.А. пояснил, что в связи с несвоевременной оплатой получено удостоверение от <дата>, которое предъявлено к оплате. Направленную <дата> через систему КОНТАКТ неустойку истец не получал, поскольку в ином случае имело бы место неосновательное обогащение, срок оплаты возмещения стоимости восстановительного ремонта для целей начисляемой на него неустойки на будущее <дата>.
Представитель ответчика Бастракова М.А. с иском не согласилась, просила применить к санкциям ст. 333 ГК РФ, также указывала, что с учетом неполученных истцом перечислений АО СОГАЗ» выплатило неустойку в максимальной сумме 100 000 рублей. Решение финансового уполномоченного не обжаловалось.
Представитель ответчика, 3 лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
. В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 15 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно ч. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно ч. 15.2 ст. 12 данного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
.Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Берлякову И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai IX35 гос. номер <номер>.
<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai IX35 гос. номер <номер> принадлежащего Берлякову И.В. и транспортного средства InfinitiFX35 под управлением Шипицына К.В. ДТП имело место по вине Шипицына К.В., в результате ДТП автомобилю Берлякова И.В. был причинен ущерб. ДТП было оформлено с участием аварийного комиссара без вызова ГИБДД.
<дата> истец обратился к АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, также просил компенсировать расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг. <дата> АО «СОГАЗ» признало случай страховым, дало направление на СТОА ООО «СПЕКТР», уведомив об отказе в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, однако ООО «СПЕКТР» заявило о невозможности произвести ремонт. <дата> истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ», где просил о выплате в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, а также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг. <дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату 51 800 рублей на представленные истцом банковские реквизиты, <дата> Берляков И.В. обратился к АО «СОГАЗ» за доплатой страхового возмещения по ОСАГО, выплатой расходов на оплату нотариальных услуг 1900 рублей, неустойки ввиду просрочки выплаты страхового возмещения восстановительного ремонта, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара, <дата> истец произвел удержание НДФЛ с суммы неустойки 2 694 рубля 00 копеек, <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, <дата> АО «СОГАЗ» уведомило истца о выплате неустойки 18 026 рублей за вычетом НДФЛ, однако данная выплата истцом не была получена, поскольку им были предоставлены банковские реквизиты для оплаты. Решением финансового уполномоченного от <дата><номер> в пользу Берлякова И.В. было довзыскано страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 26 400 рублей 00 копеек, неустойка 20 720 рублей (начисляемая на сумму 51 800 рублей за период с <дата> по <дата>), расходы на составление доверенности 1 900 рублей 00 копеек, а также неустойка на будущее на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки, но не более 100 000 рублей совокупно с суммой неустойки уже взысканной. Доводы страховой компании о выплате через систему КОНТАКТ финансовым уполномоченным приняты не были. При этом решение финансового уполномоченного не было исполнено своевременно. Выплата по решению в части стоимости восстановительного ремонта и расходов на составление доверенности была получена <дата>, также системой КОНТАКТ. Истец обратился в суд, иск поступил <дата>. <дата> АО «СОГАЗ» направило неустойку 68 974 рубля 00 копеек (от суммы 79 280 рублей за вычетом НДФЛ 13%), однако данный платеж до настоящего времени истцом не получен. Также не были возмещены расходы на оплату услуг аварийного комиссара.
Истец полагает, что страховой компанией не надлежащим образом выполнены обязанности по организации страхового возмещения, просит взыскать расходы на аварийного комиссара 6 000 рублей, также взыскать санкции (в том числе, в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в установленные сроки).
Что касается взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд приходит к следующему:
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По мнению суда расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара могут быть обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Кроме того, взыскание расходов по оплате услуг аварийного комиссара согласуется с вышеприведенными положениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в данном случае являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Истцом представлен договор, акт выполненных работ, квитанция об оплате, схема, фотографии, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали.. По мнению суда в данном конкретном случае в рамках дела стороной истца доказано надлежащим образом несение данных расходов и осуществление аварийным комиссаром заявленных к возмещению услуг, договор, акт, квитанция.
Хотя случай был признан страховым, по решению финансового уполномоченного ответчиком произведено возмещение в денежной форме, ответчик не исполнил обязанность по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем, истец просит взыскать данные расходы в сумме 6 000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает надлежаще подтвержденными фактическое оказание услуг аварийным комиссаром при оформлении данного ДТП в заявленном объеме, их оплату, полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на аварийного комиссара в сумме 6 000 рублей, в данной части требования подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара 21 060 рублей 00 копеек за период с <дата> по <дата>, а также неустойку начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки с <дата> и по день фактического исполнения обязательства. Также им заявлены требования взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (78200 рублей) за период с <дата> по <дата> в сумме 93 182 рубля, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период <дата> по дату фактического исполнения обязательств (<дата>) из расчета 1% за каждый день просрочки
По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При этом согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку имела место недоплата страхового возмещения, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исчисляемой от невыплаченных сумм расходов на оплату аварийного комиссара за период с <дата> по <дата>, а также на будущее, с расчетом истца в данной части соглашается, которую однако с учетом наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым определить размер неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 5 000 рублей, а также неустойку, начисляемую на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (6000 рублей либо их непогашенную часть) за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от данной суммы за каждый день просрочки.
При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Что касается взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в сумме 93 182 рубля, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период <дата> по дату фактического исполнения обязательств (<дата>) из расчета 1% за каждый день просрочки, в данной части уже было вынесено решение финансового уполномоченного, а именно: взыскана неустойка, начисляемая на сумму 51 800 рублей за период с <дата> по <дата> 20 720 рублей, начисление же неустойки на сумму доплаты, взысканной по решению финансового уполномоченного, и выплаченной <дата> с нарушением установленного срока (не позднее <дата>), по которому выдано и предъявлено удостоверение на принудительное взыскание, подлежит принудительному исполнению на основании указанного решения финансового уполномоченного, ввиду просрочки исполнения решения финансового уполномоченного. Также по представленным документам АО «СОГАЗ» была перечислена неустойка, однако она не была получена истцом и направлялась на иные реквизиты. Суд соглашается с доводом финансового уполномоченного о том, что поскольку данный способ оплаты не был избран истцом и является альтернативным, то в отсутствие подтверждения ее получения данное исполнение нельзя счесть надлежащим, а обязательство страховой компании исполненным в пределах 100 000 рублей. При таких обстоятельствах основания для повторного взыскания данных сумм судом не имеется во избежание двойного взыскания данных сумм – по решению суда и по удостоверению финансового уполномоченного.
Исходя из положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае размер штрафа составит 3 000 рублей.
При этом истцом также заявлен к взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 24 510 рублей в виде ? страхового возмещения. С расчетом штрафа в данном случае суд соглашается, обоснованность его взыскания подтверждается наличием выданного удостоверения, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Вопреки доводам ответчика, положения ч.6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прямо предусматривает, что штраф определяется не от суммы страховой выплаты, а от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика, суд считает возможным определить размер данного штрафа окончательно в сумме 10 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае размер морального вреда составит 1000 рублей.
Что касается судебных расходов, с учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы 6500 рублей, почтовые расходы 1309 рублей 80 копеек.
Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина 700 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Берлякова Игоря Васильевича к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара, неустойки, щтрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Берлякова Игоря Васильевича расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойку начисляемую за просрочку выплаты страхового возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в сумме 5 000 рублей, а также неустойку начисляемую за просрочку выплаты страхового возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей (либо ее непогашенной части) за период с <дата> и по день погашения задолженности из расчета 1% в день, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а также штраф 3 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 500 рублей, почтовые расходы 1309 рублей 80 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Лаптева К.Н.
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2022 года
Решение18.02.2022
