№ 2а-635/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 07 февраля 2018 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,
при секретаре Федотовой Е.Н.,
с участием административного истца Гусейнова Нахмет Бандалы оглы,
с участием представителя административного истца Бахтина М.А., представившего доверенность серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
с участием переводчика Рзаева С.М.о.,
представителя административного ответчика – Артемьевой А.Ю., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гусейнова Нахмет Бандалы оглы к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Гусейнов Н.Б.о. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выдаче ему вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. Требования обосновал тем, что заключением заместителя начальника УВМ МВД по Республике Марий Эл полковником полиции Абросимовым С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Азербайджан Гусейнову Н.Б.о. отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в результате проведенных проверочных мероприятий выявлено, что по учетам УВМ МВД по Республике Марий Эл Гусейнов Н.Б.о. ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой контракт с ИП «Алмадатовым К.А.о.», уведомления о расторжении трудового контракта в УВМ МВД по Республике Марий Эл не поступило. Однако административный истец в п. 10 заявления о выдаче вида на жительство указал, что с июня 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ не работал. Считает данное решение незаконным и противоречащим нормам международного права. Указывает, что на территории Российской Федерации он проживает совместно со своей супругой Гусейновой Р.А. кызы, сыном Гусейновым С.Н. оглы, внуком Гусейновым Э.С. Внук нуждается в постоянном уходе и заботе, в связи с тем, что является ребенком-инвалидом. Он как дедушка оказывает помощь в его воспитании, помогает в уходе за ним. Кроме того, на территории Российской Федерации проживает большая часть его родственников: три брата, сестра, мама. Его супруга получила вид на жительство и собирается получить гражданство Российской Федерации, поскольку они уже давно решили переехать и обосноваться в г. Йошкар-Оле. По мнению административного истца МВД по РМЭ подошло к его вопросу формально, поскольку неуказание им сведений о трудоустройстве не является серьезным нарушением действующего законодательства, которое бы нанесло какую-либо угрозу обществу, либо нормальной деятельности государственных органов. Сведения о трудоустройстве не были им внесены в заявление в виду забывчивости. Кроме того, для получения разрешения на временное проживание ему придется вновь проходить все медицинские обследования и процедуры, что приведет к большим финансовым затратам.
В судебном заседании административный истец Гусейнов Н.Б.о, его представитель Бахтин М.А. административный иск поддержали, просили его удовлетворить, дополнили, что уведомление о расторжении трудового договора было подано в УФМС России по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, однако по халатности сотрудников данное заявление не было внесено в базу данных административным ответчиком.
Представитель административного ответчика Артемьева А.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 398 ГПК РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Как видно из материалов дела, Гусейнов Н.Б.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем села <данные изъяты>, гражданин Республики Азербайджан.
Решением УФМС по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ№ Гусейнову Н.Б.о. разрешено временное проживание в Российской Федерации. Зарегистрирован по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением заместителя начальника УВМ МВД по Республике Марий Эл полковником полиции Абросимовым С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Азербайджан Гусейнову Н.Б.о. отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. Как указано в решении, в результате проведенных проверочных мероприятий выявлено, что по учетам УВМ МВД по Республике Марий Эл Гусейнов Н.Б.о. ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой контракт с ИП «Алмадатовым К.А.о.», уведомления о расторжении трудового контракта в УВМ МВД по Республике Марий Эл не поступило. Согласно сообщению УФНС по Республике Марий Эл на Гусейнова Н.Б.о. в базе налоговых органов имеется справка о доходах физического лица за 2015 год (по форме 2-НДФЛ), налоговый агент ИП Алмадатов К.А.о. Однако административный истец в п. 10 заявления о выдаче вида на жительство указал, что с июня 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ не работал.
Суд не может согласиться с оспариваемым решением в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, Гусейнов Н.Б.о. проживает на территории Российской Федерации с ноября 2014 года. Состоит в браке с гражданской Азербайджана Гусейновой Р.А.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает. Есть сын – Гусейнов С.Н.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации.
Семья Гусейнова Н.Б.о. проживает по адресу: <адрес>.
Гусейнов Н.Б.о. не работает.
Судом установлено, что при заполнении заявления о выдаче вида на жительство в п. 10 «Сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления» административный истец указал «не работал».
При проверке административного лица Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл был сделан запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ которого на Гусейнова Н.Б.о. в базе данных налоговых органов имеется справка о доходах физического лица за 2015 год (по форме 2-НДФЛ), налоговый агент – ИП Алмадатов К.А.о.
Как указывает административный истец, данные сведения им не были сообщены в виду забывчивости.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Гусейновым Н.Б.о. в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл было подано уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства по форме, установленной Приложением № к Приказу ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ№. Данное обстоятельство подтверждается копией формы, на которой стоит входящий штамп от ДД.ММ.ГГГГ и входящий № Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл было подано уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства по форме, установленной Приложением № к Приказу ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ№ (штамп от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №).
Представитель административного ответчика в судебном заседании подтвердил, что форма уведомление о расторжении трудового договора Гусейновым Н.Б.о. действительно подавалась в Управление, однако по халатности сотрудников, данные сведения не были приобщены в его дело и в базу данных по иностранному гражданину.
Учитывая, что Гусейнов Н.Б.о., заполняя заявление в 2017 году, ошибочно указал сведения о трудовой деятельности 2015 года, при этом представляя сведения о работе административному ответчику в 2015 году, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта сообщения административным истцом заведомо ложных сведений о себе.
Кроме того, административный истец предоставил административному ответчику все необходимые сведения, позволяющие со всей достоверностью установить место работы административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а указание в графе «Сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления» - «не работал» носит явный характер описки, наличие халатности при приеме заявлений со стороны сотрудников УФМС России по Республике Марий Эл, суд считает, решение административного ответчика не оправданно крайней социальной необходимостью и нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, проживание с супругой, а также семьей сына, являющимися гражданами России, нуждающимися в его заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией.
Таким образом, оснований для отказа в выдаче вида на жительства по указанным в оспариваемом решении обстоятельствам не имеется.
При вынесении решения суд учитывает, что статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. Ввиду того что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Д. против Великобритании», постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Якупович (Jakupovic) против Австрии»).
Конституция Российской Федерации также предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановление от 14 ноября 2005 года № 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 63 и 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).
Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.
Таким образом, положения, содержащиеся в пункте 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подпункте 8 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.
Подобная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 года № 155-О «По жалобе гражданина Украины Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», пунктом 13 статьи 7 и пунктом 13 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
С учетом семейного положенияГусейнова Н.Б.о., отсутствие обстоятельств, что его действия не несут крайних социальных последствий, а также крайней необходимости его выезда, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Гусейнова Нахмет Бандалы оглы к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от <данные изъяты> года № об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Гусейнову Нахмет Бандалы оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.В. Порфирьева
Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года
