Дело № 2-3107/2018РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 02 августа 2018 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина Владислава Владимировича к Емельяновой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по расписке,
УСТАНОВИЛ:
Ильин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Емельяновой Ю.М. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 0000 руб.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал своей бывшей супруге Ильиной Ю.М. денежные средства в размере 20000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на открытие бизнеса, что подтверждается ее распиской. По истечении установленного в расписке срока, денежные средства не возвращены.
Истец Ильин В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца адвокат Полушина Н.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <данные изъяты> на должности заместителя директора, в период его работы <данные изъяты> периодически одаривала его денежными средствами, в целом за год он получил 26000000 руб., что подтверждается договорами дарения и актами приема-передачи денежных средств. Денежные средства он хранил дома.
В судебном заседании ответчик Емельянова Ю.М. и ее представитель адвокат Сероменко В.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, представили отзыв на иск, доводы которого поддержали в суде.
Ответчик Емельянова Ю.М. пояснила, что находилась в браке с Ильиным В.В.с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ проживали в одной квартире с истцом. Пояснила, что по указанию мужа в период брака брала в банках кредиты, которые не было впоследствии возможности погашать, задолженность взыскивалась по судебным решениям, исполнительные производства оканчивались актом о невозможности взыскания ввиду отсутствия у нее имущества. В период брака супруг заставил написать ее расписку о том, что она не претендует на совместно нажитое имущество, она отказалась от имущества в его пользу, чтобы не было обращено взыскание на их совместно нажитое имущество. Он заставил написать ее расписку ДД.ММ.ГГГГ в целях подстраховки. У него никогда не было денежных средств в размере 20000000 руб.
Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд отзыв на иск, в котором просил выяснить суд позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в указанном размере, как были потрачены денежные средства должником.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, отказной материал КУСП №, гражданское дело №, №, №, №, исполнительные производства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) произведен раздел совместно нажитого имущества, решение вступило в силу, не обжаловано.
Решением суда установлено, что Емельянова Ю.М. и Ильин В.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами прекращены фактически. Брачный договор не заключался.
В рамках данного дела Ильин В.В. обращался со встречным иском к Емельяновой Ю.М. о взыскании 10000000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что сумма 20000000 руб. является совместно нажитым имуществом, накопленным в период брака. В принятии встречного иска было отказано, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ильина Ю.М. взяла у Ильина В.В. деньги в сумме 20000000 руб. (400000 долларов США) для открытия бизнеса, обязуется вернуть по курсу доллара США до ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению Отдела ЗАГС г.Йошкар-Олы от ДД.ММ.ГГГГ Ильина ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию на Емельянову.
Ответчик не оспаривает, что расписку писала сама под диктовку бывшего мужа, который убедил ее, что надо так сделать в целях подстраховки. Денежных средств в размере 20000000 руб. у него никогда не было, ранее он работал в полиции, таких доходов не имел. При наличии такой суммы в семье, не было необходимости брать кредиты в банках. Он заставил отказаться от всего имущества в его пользу, чтобы по судебным решениям не было обращено взыскание на ее долю в имуществе. Денежные средства в размере 20000000 руб. она не получала от него по расписке, никакого имущества она не приобретала, у нее нет недвижимого имущества, в связи с чем она обратилась в суд о разделе имущества.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По сведениям ИФНС России по г.Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ№ Ильин В.В. и Емельянова Ю.М. в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы. Ильин В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил доход в период работы в <данные изъяты> в размере 319197 руб. 35 коп., налог исчислен в размере 37492 руб. Сведений о доходах Емельяновой Ю.М. не имеется.
Сведений о возбуждении дела о банкротстве в отношении Емельяновой Ю.М. нет.
Согласно Выпискам по счетам Ильина В.В. в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ильиным В.В. открыт счет ДД.ММ.ГГГГ№, на который ему был перечислен банком кредит в размере 400000 руб., по которому прослеживается погашение кредита. Представитель истца адвокат Полушина Н.Г. пояснила, что этот кредит он брал для другого человека.
ДД.ММ.ГГГГ истцом открыт счет №, где прослеживается получение 0,22 руб. (капитализация ДД.ММ.ГГГГ), 2337,13 руб. (зачисление пенсии ДД.ММ.ГГГГ), 2337,13 руб. (зачисление пенсии ДД.ММ.ГГГГ), 0,13 руб. (капитализация ДД.ММ.ГГГГ), 2465,67 руб. (зачисление пенсии ДД.ММ.ГГГГ), 2465,67 руб. (зачисление пенсии ДД.ММ.ГГГГ), 2465,67 руб. (зачисление пенсии ДД.ММ.ГГГГ), 17500 руб. (зачисление на вклад по поручению клиента ДД.ММ.ГГГГ), 10400 руб. (зачисление на вклад по поручению клиента ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение от <данные изъяты>), 0,15 руб. (капитализация ДД.ММ.ГГГГ), 2465,67 руб. (зачисление пенсии ДД.ММ.ГГГГ), 2465,67 руб. (зачисление пенсии ДД.ММ.ГГГГ), 2465,67 руб. (зачисление пенсии ДД.ММ.ГГГГ), 2465,67 руб. (зачисление пенсии ДД.ММ.ГГГГ), 2465,67 руб. (зачисление пенсии ДД.ММ.ГГГГ), 2465,67 руб. (зачисление пенсии ДД.ММ.ГГГГ), 2465,67 руб. (зачисление пенсии ДД.ММ.ГГГГ).
У Ильина В.В. также имелись три счета в АО «Россельхозбанк»: открыт ДД.ММ.ГГГГ№, по которому прослеживается поступление денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи займа 377049, 55 руб. (заработная плата и проценты по вкладу); на счет № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен овердрафт в размере 16103 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а третий счет открыт ДД.ММ.ГГГГ№ для зачисления взноса страхового депозита за пользование индивидуальной сейфовой ячейкой в размере 150 руб.
Стороной истца суду представлена копия трудовой книжки истца серии № от ДД.ММ.ГГГГ с одной единственной записью о периоде работы в <данные изъяты> на должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом справка о доходах 2НДФЛ представлена за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует наличие дохода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240470 руб., однако, сведения о работе в данный период в трудовой книжке отсутствуют.
Представитель истца пояснила, что у Ильина В.В. несколько трудовых книжек, но он предоставил только эту.
Стороной истца суду представлены договоры дарения денежных средств, заключенные между ДД.ММ.ГГГГ и Ильиным Владиславом Владимировичем, из которых следует, что одаряемому Ильину В.В. ДД.ММ.ГГГГ дарит по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму денег 8000000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму денег 6000000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму денег 6000000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму денег 6000000 руб. Передача денег оформлена актами приема-передачи денежных средств.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ данная организация <данные изъяты> ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер в организации не предусмотрен, его обязанности возложены на директора.
Представитель истца пояснил, что документы по организации не сохранились, передача денег оформлялась актами, бухгалтерских документов нет, налоги Ильин В.В. с данных сумм не платил. В организации было принято одаривать своих сотрудников. Также пояснила, что денежные средства в размере 20000000 руб. Ильин В.В. хранил дома, что отрицает ответчик.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд не признает допустимым доказательством договоры дарения денежных средств, заключенных между <данные изъяты> и Ильиным Владиславом Владимировичем, от ДД.ММ.ГГГГ сумму денег 8000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ сумму денег 6000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ сумму денег 6000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ сумму денег 6000000 руб., также акты приема-передачи денежных средств к каждому из договоров, поскольку не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие проводки данных сумм по бухгалтерии организации, а также уплату налогов с указанных сумм дохода. Отсутствие отражения обязательств в бухгалтерских документах, свидетельствует о мнимости договоров дарения.
Также в подтверждение наличия денежных средств на дату заключения займа истцом представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГВ.А.Н. о получении у Ильина В.В. в долг суммы 20200000 руб. и возврате этой суммы Ильину В.В. ДД.ММ.ГГГГВ.А.Н. является на настоящий момент заместителем директора по строительству <данные изъяты>, где работает главным механиком Ильин В.В. (с его слов, трудовая книжка не представлена).
Данные расписки суд также не признает в качестве достоверного доказательства поскольку из приведенных выше сведений о счетах истца, не усматривается наличия денежных средств у Ильина В.В. для передачи денежных средств в размере 20200000 руб. В.А.Н.
Истец не представил доказательств наличия у него денежных средств в размере 20000000 руб., на дату составления расписки. Его доход составляла пенсия и заработная плата, их суммы приведены выше. Судом не установлены законные источники получения денежных средств в размере 20000000 руб. займодавцем Ильиным В.В., документы о его доходах не подтверждают эти обстоятельства. Отсутствие подтверждения реальной возможности у Ильина В.В. совершать сделку на указанную сумму также указывает на признаки мнимости сделки – договора займа, оформленного распиской. Более того, в расписке указан срок возврата суммы 20000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть заем в такой сумме предоставлен всего на 41 день. При этом, как пояснил истец в ходе рассмотрения дела Емельянова Ю.М. не работала, дохода не имела в <данные изъяты>, что также подтверждается сведениями из ИФНС, однако, он дает ей такую значительную сумму на срок 41 день.
Кроме того, позиция истца противоречива, в судебном заседании истец пояснил, что передал деньги на покупку акций <данные изъяты>, во встречном иске в деле № г. указал, что сумма 20000000 руб. является совместно нажитой, также это он указал и в настоящем деле, а в расписке указано на открытие бизнеса Ильиной Ю.М.
Суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что по представленным суду доказательствам, установлено, что Емельянова Ю.М. является должником по исполнительным производствам на общую сумму 291219, 55 руб., также является должником по взысканным судом суммам по договорам, заключенным до расторжения брака на сумму 325710, 68 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ильина Ю.М. подписала «договор», что после расторжения брака с Ильиным В.В. претензий к совместно нажитому имуществу (движимому и недвижимому), также к долям иметь не будет, в покупке имущества не участвовала.
Данному договору дана оценка в судебном решении Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), который не признан соглашением о разделе имущества в силу ч.2 ст.9 ГК РФ.
Суд приходит к убеждению, что действия истца и ответчика были направлены на неисполнение обязательств по кредитным договорам, которые были заключены Емельяновой Ю.М. в период брака. Она пояснила, что супруг заставлял брать кредиты для него, расписку от ДД.ММ.ГГГГ также заставил написать для подстраховки, не смогла пояснить какой, он ничего ей не объяснил. В том случае, если сумма 20000000 руб. хранилась дома у Ильиных с ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает ответчик, не ясно в связи с чем, Емельянова находясь, в браке брала кредиты в банках под проценты.
Доводы истца о том, что деньги копились на покупку квартиры Москве, неубедительны, так как квартира в указанном городе не приобреталась. Кроме того, в деле о разделе имущества, Ильин В.В. представлял доказательства дарения денег его матерью в общем размере 860000 руб. на строительство дома в <адрес> по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при наличии, как он утверждает, у него 20000000 руб.
Доказательств приобретения какого-либо имущества Емельяновой Ю.М. после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Напротив Емельянова Ю.М. обратилась с иском к Ильину В.В. о разделе совместно нажитого имущества, поскольку отказавшись от имущества в пользу истца, она лишилась жилья после расторжения брака. Согласно Выписке из ЕГРН все имущество, приобретенное супругами во время брака оформлено на Ильина В.В.
Таким образом, с учетом суммы займа, указанной в расписке, которая многократно превышает средний уровень дохода гражданина РФ, отсутствия доказательства наличия у истца подобной суммы денежных средств, суд находит возражения ответчика о безденежности расписки обоснованными, вызывающих у суда сомнение в обоснованности требований истца. Оценивая пояснения стороны ответчика о составлении расписки, о том на какие цели передавались деньги, доводы о совместно нажитых деньгах, которые Емельянова Ю.М. категорически отрицает, суд приходит к убеждению, что расписка составлена на случай необходимости стать для Емельяновой Ю.М. кредитором с требованием в 20000000 руб., избежав при этом обращения взыскания на их совместно нажитое имущество банками.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Суд, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по расписке в размере 20000000 руб., поскольку сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Гражданский кодекс РФ предъявляет к такому договору основное требование - такое как фактическая передача денежных средств. Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца на дату написания расписки денежной суммы в размере 20000000 руб. в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что деньги не передавались, следовательно, договор займа, оформленный распиской, считается незаключенным.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ильина Владислава Владимировича к Емельяновой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по расписке, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Нечаева
В окончательной форме решение принято 07 августа 2018 года.
