Яйский районный суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Яйский районный суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ.
Яйский районный суд в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ) в о включении в страховой стаж периода работы,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к ) в с иском о включении в страховой стаж периода работы. Свои требования мотивирует тем, что ответчик не засчитывает в страховой стаж период его работы в передвижной механизированной колонне № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где он работал шофером 3 класса в отделе главного механика. Свой отказ УПФР в мотивирует тем, что запись в его трудовой книжке сделана неправильно, а именно: запись о его увольнении переводом в МП «» заверена печатью предприятия Яйская межхозяйственная строительная организация, но наименование предприятия в печати не соответствует наименованию предприятия, принявшего его на работу.
Предприятие ПМК - 291 было переименовано в Яйскую межхозяйственную строительную организацию, в настоящее время оно ликвидировано.
Из архива ему выдала справку о том, что документы по личному составу ПМК -291 и МСО на хранение в отдел архивной работы не поступали.
Его вины в том, что запись в трудовой книжке о переименовании предприятия не была сделана, и в том, что документы по личному составу не были сданы в архив района, нет.
Обстоятельства того, что он работал в ПМК -291 могут подтвердить свидетели.
Считает, что имеет право на включение в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в , которая была переименована в МСО, поэтому просит обязать Управление Пенсионного Фонда в включить в страховой стаж вышеуказанный период работы.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что ему назначена социальная пенсия по инвалидности по 3 группе. Размер пенсии небольшой. Для того, чтобы увеличить размер пенсии, необходимо перейти на трудовою пенсию по инвалидности, размер которой зависит от продолжительности страхового стажа. Для этого ему необходимо включение периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в страховой стаж.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в ФИО4, действующая на основании доверенности, со всеми правами стороны, не возражала относительно исковых требований истца, оставила данный вопрос на усмотрение суда.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и п.4 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее именуется - до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами;
Согласно ч.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьёй 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В силу п.6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 был принят на работу в передвижную механизированную колонну № ДД.ММ.ГГГГ шофером 3 класса, в отдел главного механика, о чем в его трудовой книжке был произведена запись за №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записи № в трудовой книжке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен переводом в МП », приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данные записи заверены печатью не , а печатью МСО.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца.
Однако вышеуказанные предприятия в настоящее время не существуют.
Документы по личному составу и МСО не сохранились, и в ном архиве отсутствуют.
То обстоятельство, что истец ФИО1 работал в ПМК -291 шофером 3 класса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала старшим инженером, а затем прорабом в ПМК -291. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника МСО, откуда уволилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с избранием главой администрации . ПМК -291 переименовали в МСО, которая была его полным правопреемником. Однако инспектор отдела кадров не сделал об этом запись в трудовых книжках работников, в том числе и её трудовой книжке. Подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этих же предприятиях работал водителем Камаза - длинномера истец ФИО6, возил плиты, перекрытия с заводов капитального домостроения, находившихся в , , х.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой свидетеля ФИО5
Свидетель ФИО7 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал прорабом участка № в . В связи с переименованием в межхозяйственную строительную организацию треста Кемеровоагропромстрой, был переведён на должность заместителя начальника . Был заместителем у ФИО5. Лично сам возил документы о переименовании организации в . Однако инспектор отдела кадров не внёс соответствующие записи в трудовые книжки работников. Он уволился по собственному желанию из ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждает, что вместе с ним, и в , и в работал шофером истец ФИО1, сначала на длинномере, а затем был его личным водителем.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО7
Показания истца и свидетелей подтверждаются и другими письменными доказательствами:
-справкой, выданной начальником отдела архивной работы администрации муниципального района, из которой следует, что документы по личному составу Передвижной механизированной колонны № и межхозяйственной строительной организации Кооперативно –государственного объединения по строительству Кемеровоагропромстрой на хранение в отдел не поступали. Однако в картотеке по истории имеется справка о реорганизации и переименовании . Ранее такие справки представлялись ФИО8, так как документы ПМК № и находились на хранении в предприятии ООО «», которым он руководил.
-справкой, выданной директором ООО «» ФИО11., из которой следует, что межхозяйственная строительная организация (МСО) являлась полным правопреемником Передвижной механизированной колонны № треста «Кемеровосельстрой» (ПМК-291), на основании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ.
Действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера и условий выполняемой работы, подтверждение которых необходимо для целей назначения трудовой пенсии по старости, а поэтому суд вправе принимать во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлено, что истец ФИО1 работал в Передвижной механизированной колонне №, шофером 3 класса в отделе главного механика. Вины истца в том, что в его трудовой книжке не произведена запись о реорганизации и переименовании в МСО, нет. Поэтому суд считает, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть включен в общий страховой стаж истца, в противном случае, его законные права и свободы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, будут ущемлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в включить период работы ФИО2 в Передвижной механизированной колоне № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий страховой стаж, для назначения трудовой пенсии.
Расходы по госпошлине отнести за счет истца.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: О.В. Чередниченко.
Копия верна: судья О.В. Чередниченко.
