НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Яйского районного суда (Кемеровская область) от 16.06.2014 № 12-18/2014

 №

 РЕШЕНИЕ

     <адрес>                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

 Судья <адрес> суда <адрес> ФИО3,

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 № в отношении ФИО2, суд

 УСТАНОВИЛ:

 Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по № в отношении ФИО2 за отсутствие состава административного правонарушения.

 ФИО1 инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Яйский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

 В жалобе указано, что поскольку ФИО2 была выдана доверенность <адрес> <адрес> всеми правами, предоставляемыми главному бухгалтеру Общества, и для выполнения функций главного бухгалтера Общества, то она была обязана формировать все виды налоговых деклараций, в том числе и уведомление о контролируемых сделках за <адрес>., а также представлять интересы общества в налоговых органах, в том числе в ФИО1 <адрес> № по <адрес>.

 ФИО1 № по <адрес> просит постановление мирового судьи о прекращении производства по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена повесткой по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении.

     В соответствии со ст<адрес> судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

     ФИО1 № по <адрес> в суд также не явился, о дне слушания дела извещен.

 Суд, исследовав материалы дела, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

 В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

 Согласно примечанию к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции ФИО1 власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

 Таким образом, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье <адрес> лицами являются совершившие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

 К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с юридическим лицом, осуществляющие указанные выше функции.

 Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 не является работником <адрес>» и не выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Юридическим лицом ей выдана доверенность в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание бухгалтерских услуг, раздел № предусматривает ответственность сторон.

 Выдача доверенности на представление интересов юридического лица и для выполнения функций главного бухгалтера доверителя, не свидетельствует о том, что поверенный является должностным лицом доверителя и состоит с ним в трудовых отношениях.

 Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

 При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

 руководствуясь №,

 решил:

 Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от №

 Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

 Судья                  подпись                                          ФИО3

 Копия верна:       Судья                                                    ФИО3