УИД 56RS0044-02-2021-000146-33
Дело № 2(2)а-134/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Светлый 26 мая 2021 года
Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,
при помощнике судьи Лубенец Е.С.,
с участием представителя административного ответчика Светлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Синельниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Светлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Грязновой Н. Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк», далее по тексту (АО «ОТП Банк»), обратилось в Ясненский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю к судебному приставу-исполнителю Светлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Грязновой Н.Б. (далее по тексту СПИ Светлинского РОСП УФССП по Оренбургской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, далее по тексту (УФССП по Оренбургской области), указывая на то, что дд.мм.гг. в Светлинский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный 30 декабря 2019 года Мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Андрияшкина Г.М. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». дд.мм.гг. возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Грязновой Н.Б. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: в длительном не принятии мер принудительного характера, предусмотренные законодательством направленные на исполнение требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства до настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за приделы Российской Федерации. С момента возбуждения исполнительного производства не осуществлялась проверка имущественного положения по месту жительства должника, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника для отобрания объяснения по факту неисполнения им решения также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие СПИ Светлинского РОСП УФССП по Оренбургской области – Грязновой Н.Б. по вышеуказанному исполнительному производству, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за приделы Российской Федерации в срок с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства ( регистрации), не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о мест жительства должника за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Светлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Грязнова Н.Б. и представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Светлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области - начальник Светлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Синельникова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, указав, что дд.мм.гг. на основании исполнительного документа судебного приказа № от 30.12.2019г., выданного мировым судьей Судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района о взыскании с Андрияшкина Г. М. в пользу АО "ОТП Банк» задолженности в размере 18496,50 рублей в соответствии с частями 1, 2, 8, статьи 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 - ФЗ судебным приставом-исполнителем Барышниковой И.В. возбуждено исполнительное производство №. Судебный приказ предъявлен к исполнению впервые. дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем Грязновой Н.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в № Банка «ВТБ». На основании ответа ПФР от дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем Грязновой Н.Б.дд.мм.гг. в соответствии со ст. ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Энергарант». дд.мм.гг. постановление судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату должника возвращено, так как должник принят на работу в ООО «ЭнерГарант» дд.мм.гг. и уволен дд.мм.гг.дд.мм.гг. направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «РУСТ-ВЕСТ». Удержания по данному постановлению не производились, постановление не возвращалось. В материалах сводного исполнительного производства имеется письмо ООО «РУСТ-ВЕСТ от дд.мм.гг. о том, что должник уволен из данной организации дд.мм.гг.дд.мм.гг. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Сумма, взысканная по исполнительному производству за счет исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, составила дд.мм.гг.. Остаток задолженности по состоянию на дд.мм.гг. составил 13651,80 руб. В ходе исполнения установить местонахождение должника не представилось возможным. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», дд.мм.гг. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от дд.мм.гг. и возвращении исполнительного документа взыскателю. Заявление о розыске должника, либо его имущества от взыскателя АО «ОТП Банк» не поступало. Следовательно, доводы административного истца, относительно, бездействия в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. являются ошибочными.
Заинтересованное лицо Андрияшкин Г.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заинтересованные лица Судебные приставы-исполнители Светлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Колосюк С.В. и Барышникова И.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исходя из того, что представитель административного истца, административный ответчик СПИ Грязнова Н.Б., и УФССП по Оренбургской области и заинтересованные лица Андрияшкин Н.М., СПИ Колосюк С.В., СПИ Барышникова И.В., о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии указанных лиц.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что дд.мм.гг. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области № от дд.мм.гг. о взыскании с Андрияшкина Г.М. в пользу АО "ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гг. за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 18133,82 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 362,68 руб. судебным приставом-исполнителем Барышниковой И.В. возбуждено исполнительное производство №.
С дд.мм.гг. по дд.мм.гг. исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Колосюк С.В.
С дд.мм.гг. по дд.мм.гг. исполнительно производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Грязновой Н.Б.
В рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер с целью удовлетворения требований взыскателя, а именно: дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг. направлены запросы в государственные регистрирующие органы: Росреестр, Гостехнадзор, ГИБДД, ФНС России по Оренбургской области, ГУ-УПФ РФ, ЦЗН, ФОМС, ФМС, ГУВМ МВД РФ о регистрации ФМС, сотовым операторам, ЗАГС, оператору бронирования и продажи билетов, а также в кредитные организации.
Согласно сведениям ГИБДД у должника отсутствуют автотранспортные средства, зарегистрированные за ним, индивидуальным предпринимателем не является. На учете в ГУ ЦЗН Светлинского района не состоит и получателем пособия по безработице не является. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Андрияшкина Г.М. на недвижимое имущество. Имеются сведения о номерах телефонов операторов сотовой связи, местной связи отсутствуют. Авансовые платежи за оплату услуг связи находятся на счетах оператора связи, а не на лицевом счете абонента. По сведениям ФОМС сведения о работодателях, которые производят перечисления по медицинскому страхованию за указанного должника, отсутствуют. Сведения о заключении (расторжении) брака и смерти по ответам ЗАГС отсутствуют. Покупка (бронирование) билетов по данным ЗАО «Сирена-Тревэл» не осуществлялась. По данным ФМС должник зарегистрирован по адресу /адрес/.
Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, на имя Андрияшкина Г.М. открыты расчетные счета в ООО «ХКФ-банк», ПАО «Сбербанк», № Банка «ВТБ».
дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем Барышниковой И.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ООО «ХКФ-банк», ПАО «Сбербанк».
дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем Грязновой Н.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в № Банка «ВТБ».
дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем Грязновой Н.Б. направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Энергарант».
дд.мм.гг. постановление судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату должника возвращено, так как должник Андрияшкин Г.Н. принят на работу в ООО «ЭнерГарант» дд.мм.гг. и уволен дд.мм.гг..
дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем Грязновой Н.Б вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику с присвоением номера №
дд.мм.гг., дд.мм.гг. судебным приставом –исполнителем Светлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Грязновой Н.Б. проведена проверка имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе по адресу: /адрес/. По результатам выхода установлено, что по вышеуказанному адресу должник не проживает, местонахождение должника не установлено.
дд.мм.гг. направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «РУСТ-ВЕСТ». Удержания по данному постановлению не производились, постановление не возвращалось.
Согласно сведениям ООО «РУСТ-ВЕСТ от дд.мм.гг.Андрияшкин Г.Н. уволен из данной организации дд.мм.гг..
дд.мм.гг. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Сумма, взысканная по исполнительному производству за счет исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, составила 4844,70 руб.
Остаток задолженности по состоянию на дд.мм.гг. составил 13651,80 руб.
В ходе исполнения установить местонахождение должника не представилось возможным.
дд.мм.гг. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от дд.мм.гг. и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от дд.мм.гг. исх.№ вместе с исполнительным документом направлены в адрес АО «ОТП Банк» /адрес/
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Грязновой Н.Б. был принят комплекс мер, направленных на установление имущества должника и взыскание денежных средств по исполнительному документу.
Отсутствие желаемого для АО «ОТП Банк» результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя либо незаконности принятых судебным приставом-исполнителем решений в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гг..
В силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые следует принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий осуществляется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Суд, изучив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что должностное лицо службы судебных приставов использовало весь объем предоставленных законом полномочий и средств, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель Грязнова Н.Б. действовала в рамках своих полномочий предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» применила меры принудительного исполнения решения, понуждая должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем проводились мероприятия по установлению имущества и доходов должника. Фактов бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.
Более того, отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Светлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Грязнова Н.Б. осуществляла действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках указанного выше исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат.
Объективные причины, по которым обжалуемые действия административного ответчика могли быть признаны неправомерными, а также нарушающими права и законные интересы административного истца, отсутствуют.
Само по себе окончание исполнительного производства прав административного истца не нарушает, поскольку он не лишен возможности предъявить исполнительный документ повторно для возбуждения исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от дд.мм.гг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Бездействие судебно пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк».
Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Светлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Грязновой Н. Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение принято в окончательной форме 26.05.2021 года.
Судья:
