Яшкинский районный суд Кемеровской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Яшкинский районный суд Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 – 572/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п.г.т. Яшкино
Яшкинский районный суд Кемеровской области
в составе: председательствующего Дударевой Н.А.,
при секретаре Смирновой Т.А.,
с участием помощника прокурора Яшкинского района Яковлевой С.И.,
истца Пашковой А.В.,
представителя ответчика - директора ГУ Центра занятости населения Яшкинского района Гончаровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПАШКОВОЙ Алены Владимировны к государственному
учреждению Центру занятости населения Яшкинского
района о признании незаконным приказа об увольнении,
восстановлении на работе, оплате времени вынужденного
прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Пашкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ГУ ЦЗН Яшкинского района о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности начальника отдела по приёму и трудоустройству граждан, который приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № переименован в отдел содействия занятости населения. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по инициативе работника. Считает своё увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написала под принуждением со стороны руководства – директора учреждения Гончаровой О.А., которая своими действиями оказывала на неё моральное давление и принуждение к увольнению.
Так, Гончарова О.А. неоднократно в присутствии членов коллектива критически высказывалась по поводу её (истца) профессиональных способностей, а также называла её оскорбительными словами, и неоднократно выгоняла со своего служебного кабинета. В ДД.ММ.ГГГГ директор Гончарова О.А. высказала ей (Пашковой А.В.) о том, что ей надоела её инициатива, когда она обратилась к Гончаровой О.А. со своими предложениями по вопросу определения порядка предоставления госуслуги по содействию самозанятости. В ДД.ММ.ГГГГ директором Гончаровой О.А. был издан приказ, который освободил её (истца) от обязанностей председателя комиссии по предоставлению субсидий на организацию самозанятости безработных граждан, что по её мнению, свидетельствует о том, что руководство ЦЗН пытается унизить и оскорбить её. И поскольку эти обязанности были возложены на другого сотрудника, тем самым ответчик дал понять, что в ней (Пашковой) как в специалисте учреждение не нуждается. Её попытки в отстаивании
- 2 -
своей точки зрения по поводу должностных обязанностей привели к тому, что она о себе услышала нелицеприятные высказывания, типа, что у неё мания величия, что она
пытается занять место директора, и что распускает сплетни среди работодателей Яшкинского района об умственных способностях руководителя ЦЗН. Кроме того, будучи нетрудоспособной, она (истец) ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выходила на работу для составления квартального отчёта, и ДД.ММ.ГГГГ директор Гончарова О.А. в присутствии работников ЦЗН и посторонних граждан выгнала её из здания, чем, по её мнению показала, что руководство ЦЗН не нуждается в её профессиональных способностях.
ДД.ММ.ГГГГ будучи в очередном отпуске, она (Пашкова А.В.) пришла на работу для прояснения с директором Гончаровой О.А. возникшей, по её мнению, ситуации о продолжении работы в данном учреждении, на что ей было сказано, что в ней, как специалисте учреждение не нуждается, и сегодня может быть подписано заявление об её увольнении. Находясь в подавленном состоянии, учитывая, что на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ со стороны директора ЦЗН оказывалось моральное воздействие на неё, она написала заявление и просила уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о её увольнении и ДД.ММ.ГГГГ г. она получила свою трудовую книжку. Увольнение считает незаконным также по той причине, что ей не дали время для отработки в течение двух недель, а также она не знала, что вправе была за эти две недели отозвать своё заявление об увольнении.
Со ссылкой на ст.ст. 22, 80, 391, 394 Трудового кодекса РФ истец Пашкова А.В. просит: 1). Признать незаконным приказ директора ГУ ЦЗН Яшкинского района от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Пашковой А.В. с должности начальника отдела содействия занятости населения по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). 2). Восстановить Пашкову А.В. на работе в прежней должности. 3). Взыскать с ГУ ЦЗН Яшкинского района денежную компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по спору.
В ходе уточнений истец Пашкова А.В. также просит 4). Признать запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в её трудовой книжке об увольнении по собственному желанию недействительной (л.д.47).
В судебном заседании истец Пашкова А.В. поддержала все указанные выше свои требования.
Ответчик Гончарова О.А. исковые требования Пашковой А.В. не признала, ссылаясь на необоснованность и незаконность требований.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора по делу Яковлевой С.И., считающей, что правовых оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении работника на работе не имеется, суд в своих выводах считает следующее.
Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
В силу положений ст.80 Трудового кодекса РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя не менее чем за две недели.
- 3 -
Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между
работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пашкова А.В. принята в Государственное учреждение Центр занятости населения Яшкинского района (ГУ ЦЗН Яшкинского района) на должность начальника отдела по приёму и трудоустройству граждан. Данный отдел ДД.ММ.ГГГГ переименован в отдел содействия занятости населения (л.д.6-8). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пашковой А.В. был предоставлен очередной отпуск (л.д.48,49), с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, и должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52). Как следует из заявления от начальника отдела содействия занятости Пашковой А.В., адресованного директору ГУ ЦЗН Яшкинского района Гончаровой О.А., Пашкова А.В. просит её уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на её заявлении имеется резолюция «ФИО2, в приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. без отработки» (л.д.13). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела Пашкова А.В. на основании своего личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 26,21 дня. С данным приказом Пашкова А.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). В трудовой книжке Пашковой А.В. внесена запись под № об её увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, с указанием на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-8).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании истец Пашкова А.В., подтвердив свои доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ директор Гончарова О.А. препятствовала ей исполнять свои должностные обязанности, показывая своё нежелание работать с ней. Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она (начальник отдела содействия занятости Пашкова А.В.) была выведена из состава комиссии по рассмотрению заявлений безработных граждан о предоставлении субсидий на организацию предпринимательской деятельности, где была председателем этой комиссии, и эти обязанности председателя с ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ст.инспектора отдела содействия занятости Элер Л.В. (л.д.34, 35). Кроме того, когда она (истец) по какому-либо служебному вопросу обращалась к директору Гончаровой О.А., последняя выгоняла её из кабинета. Когда она, будучи на больничном, во исполнение своих должностных обязанностей, пришла ДД.ММ.ГГГГ на работу сделать квартальный отчёт, хотя знала, что обязанность по составлению отчёта была возложена на и.о. начальника отдела ФИО3., и у той при составлении отчёта были проблемы, директор Гончарова О.А., увидев её в помещении ЦЗН сказала, что ей, как больному человеку, здесь нечего делать. А ДД.ММ.ГГГГ, когда она, закрыла больничный лист, и вышла на работу, где у специалиста по кадрам ФИО2 узнала о дате, до которой ей в связи с нетрудоспособностью продлён отпуск, и та сказала, что - ДД.ММ.ГГГГ, она
- 4 -
(Пашкова А.В.) прошла к директору Гончаровой О.А., которой сказала, что пишет заявление о своём увольнении, и пришла обсудить дату увольнения. Гончарова назвала дату ДД.ММ.ГГГГ. Она прошла в свой кабинет и в своём заявлении, которое ею уже было написано, указала дату об увольнении - с ДД.ММ.ГГГГ. Оставила заявление у ФИО2 и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ она получила свою трудовую книжку и встала на учёт в ЦЗН в качестве безработной.
Представитель ответчика Гончарова О.А. в судебном заседании, оспаривая исковые требования, показала, что доводы истца «о принуждении к написанию заявления об увольнении по собственному желанию», являются надуманными, и бездоказательными. Пояснила также, что ДД.ММ.ГГГГ Пашкова А.В. сама написала заявление об увольнении по собственному желанию, никакого давления при этом на истца не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ Пашкова А.В. пришла к ней в кабинет только для того, чтобы согласовать дату своего увольнения. При этом, она (Гончарова) посчитала, что Пашкова, будучи более двух месяцев на больничном, затем в отпуске, решила уволиться, поэтому пошла ей на встречу и согласилась с просьбой работницы уволить её ДД.ММ.ГГГГ без отработки.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ., которым Пашкова А.В. была выведена из состава комиссии по рассмотрению заявлений безработных граждан о предоставлении субсидий на организацию предпринимательской деятельности, был издан ею, как директором, в целях повышения эффективности работы ЦЗН, и, в связи с большим объёмом работы у начальника отдела Пашковой А.В., а также низким контролем со стороны последней за выполнением работниками отдела их должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ она (Гончарова) действительно, увидев Пашкову А.В. в здании ЦЗН с гипсом на ноге и, передвигающейся на костылях, в вежливой форме предложила ей не нарушать больничный режим и лечиться дома. Считает, что последующее поведение Пашковой А.В. подтверждает, что в планах истицы не было желания восстанавли-ваться на работе, а именно - ДД.ММ.ГГГГ встала на учёт в ЦЗН в качестве ищущей работу, а в день признания безработной - ДД.ММ.ГГГГ подала заявление-анкету на получение субсидии для организации собственного дела по производству спец-одежды, и, когда у истицы ДД.ММ.ГГГГ не получилось с арендой помещения, и она отказалась от субсидии на самозанятость, ДД.ММ.ГГГГ Пашкова А.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе со ссылкой, что её руководство ЦЗН принудило к подаче заявления об увольнении с работы по собственному желанию.
Считает, что при издании приказа об увольнении Пашковой А.В., ею – директором Гончаровой О.А. были соблюдены требования трудового законодательства.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст.80 Трудового кодекса РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, необходимо тщательно проверить эти доводы и обязанность доказать их возлагается на работника (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).
- 5 -
В судебном заседании со стороны истца Пашковой А.В. были допрошены свидетели ФИО6 ФИО3 ФИО8., ФИО9
Так, свидетель ФИО6. суду показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЦЗН Яшкинского района, и была свидетелем тому, как Пашкова А.В., будучи на больничном, по своей инициативе пришла на работу, и как директор Гончарова О.А., увидев её в здании ЦЗН, в обидной для Пашковой форме, у той спросила: «А что тут делает глубоко больной человек?». После чего Пашкова А.В. ушла домой. Также, после того, как обязанности Пашковой А.В. по самозанятости по приказу директора были переложены на старшего инспектора отдела содействия занятости ФИО9., она и Пашкова А.В., обсудив между собой эту ситуацию, она (свидетель) пришла к мнению о том, что Гончарова О.А. «выживает» Пашкову А.В.. Дополнила, что Пашкова А.В. высказывала ей своё желание уволиться с работы, и при этом говорила, что у неё не складываются отношения с директором, и ей (Пашковой А.В.) в таких условиях, когда в ней, как в специалисте не нуждаются, тяжело работать.
Свидетель ФИО3 показала, что она два года работает инспектором ЦЗН и на время болезни начальника отдела Пашковой А.В. на неё (ФИО3) возлагалось исполнение обязанностей начальника отдела. Эта работа для неё была новой, поэтому она обращалась за помощью к Пашковой А.В. и та ей, никогда не отказывала в помощи. ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней в кабинет зашла истица и сказала, что написала заявление об увольнении, это для неё (свидетеля) явилось неожиданностью. Дополнила, что со слов Пашковой А.В. знает, что именно директор Гончарова О.А. попросила Пашкову А.В. уволиться с работы по собственному желанию, так как она (Пашкова) постоянно находится на больничном. Сама же она никогда не слышала, не видела и не замечала, чтобы директор Гончарова О.А. относилась к начальнику отдела Пашковой А.В. предвзято. Пояснила также, что она также в ДД.ММ.ГГГГ подавала заявление на увольнение по собственному желанию, но заявление отозвала и продолжает работать в ЦЗН до сих пор.
Свидетель ФИО8 показала, что работает ведущим инспектором ЦЗН, и для неё увольнение начальника Пашковой А.В. было неожиданным, хотя от Пашковой А.В. она никогда не слышала намерений уволиться с работы. Дополнила, что при
разговоре, Пашкова А.В. ей говорила, что у неё нет больше сил терпеть такое отношение к себе, со стороны Гончаровой О.А., то есть, если Пашкова А.В. предложит директору Гончаровой О.А. какую-нибудь идею по методу работы отдела, но Гончарова О.А. эту идею не поддержит, то ей (Пашковой) обидно такое непонимание. Также показала, что она (ФИО8) тоже имела намерение уволиться из ЦЗН по собственному желанию, и подала заявление на увольнение, зарегистриро-вала его в отделе кадров. На её заявлении директор Гончарова О.А. поставила свою резолюцию «с отработкой 2 недели». За это время она (свидетель) искала работу, хотела найти лучшее место, и что-то изменить в своей жизни, но не нашла, поэтому до истечения времени отработки, забрала своё заявление и по настоящее время продолжает работать.
Свидетель ФИО9 показала, что в настоящее время после увольнения Пашковой А.В. из ЦЗН, она (свидетель) с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности начальника отдела содействия занятости населения. А с ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Гончаровой О.А. она (ДД.ММ.ГГГГ была назначена председателем комиссии по
- 6 -
рассмотрению заявлений безработных граждан по предоставлению субсидий на самозанятость. Указала также, что она (свидетель) в отношениях бывшего начальника Пашковой А.В. и директора Гончаровой О.А. не видела никаких притеснений и тем более морального воздействия, понуждения директора к увольнению Пашковой. Дополнила, что приказы директора должны исполняться, а не обсуждаться, тем более по её мнению, перераспределение обязанностей в отделе способствует эффективной работе учреждения, поскольку взаимозаменяемость формирует у работника навыки по выполнению других (новых) для него обязанностей.
У суда нет оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей ФИО6., ФИО3., ФИО8., ФИО9.. Их показания не противоречат друг другу, все сведения по поводу увольнения истицы с работы, о которых в судебном заседании пояснили данные свидетели, им стало известно со слов самой Пашковой А.В., сами они непосредственными свидетелями увольнения Пашковой А.В. с работы не были, об указанных обстоятельствах им известно только со слов истца. То обстоятельство, что увольнение Пашковой А.В. для данных свидетелей явилось неожиданным, не может служить доказательством тому, что истец написала заявление об увольнении без своей инициативы.
В связи с чем, указанные показания свидетелей не подтверждают доводы
истца о том, что она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение по собственному желанию под принуждением со стороны руководства учреждения – директора Гончаровой О.А..
Также в судебном заседании по делу были допрошены свидетели ФИО21., ФИО2
Свидетель ФИО21 показала, что она работает в ЦЗН главным бухгал-тером и за это время не видела, чтобы директор Гончарова О.А. предвзято, грубо, оскорбительно относилась к начальнику отдела Пашковой А.В.. ДД.ММ.ГГГГ, когда ей (свидетелю) стало известно, что Пашкова А.В. написала заявление на увольнение, она, зная, что Пашкова, в связи со своими больничными, не догуляла отпуск, который у неё заканчивался ДД.ММ.ГГГГ г., она сама лично предложила Пашковой А.В. сначала догулять отпуск, а после написать заявление на увольнение. Пашкова А.В. отказалась, поэтому истице был сделан перерасчёт компенсации за неиспользованный отпуск, и впоследствии выплачен. Дополнила, что директор ЦЗН требует эффектив-ной работы от каждого работника, и о личностных притязаниях Гончаровой О.А. к начальнику отдела Пашковой А.В. она (свидетель) не слышала. Об обстоятельствах, когда Пашкова А.В. находилась на больничном, и пришла в здание ЦЗН, где её увидела Гончарова О.А. и сказала идти домой и лечиться, она (свидетель) знает только со слов Пашковой А.В.. Сама же она, ничего оскорбительного в этой ситуации не видит, считает, что больной работник действительно должен лечиться, тем более, что исполнение обязанностей начальника было возложено на другого работника.
Свидетель ФИО2 показала, что работает старшим инспектором ЦЗН Яшкинского района и в её обязанности также входит кадровая работа, в том числе, подготовка проектов приказов по кадрам, приём заявлений, выдача трудовых книжек.
ДД.ММ.ГГГГ. к ней в кабинет зашла Пашкова А.В. и попросила образец заявления об увольнении по собственному желанию. Затем прошла в кабинет директора с тем, чтобы с ней согласовать вопрос отрабатывать ей две недели или нет. После Пашкова А.О. вернулась к ней в кабинет, и передала своё
- 7 -
заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с резолюцией директора об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. без отработки. Подтвердила, что она (ФИО2) и главный бухгалтер ФИО21. предлагали Пашковой А.В. сначала отгулять дни отпуска, а потом написать заявление об увольнении, но Пашкова отказалась и сказала ей, что трудовую книжку заберёт вечером ДД.ММ.ГГГГ, но так и не забрала. Поэтому трудовую книжку Пашковой А.В. она (свидетель) подготовила к выдаче только на следующий день, и истица забрала её утром ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении. Намерений забрать своё заявление Пашкова А.В. не высказывала. Дополнила, что поскольку в приказе об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ неверно была указана компенсация за неиспользованный отпуск, она данный приказ переделала, с которым Пашкову А.В. ознакомила ДД.ММ.ГГГГ. Указала также, что она (свидетель) никогда не видела неуважительного, грубого отношения к Пашковой А.В. со стороны директора Гончаровой О.А..
У суда нет оснований не доверять указанным показаниям свидетелей ФИО21 ФИО2.. Хотя установлено, что эти свидетели работают в ЦЗН Яшкинского района под руководством директора Гончаровой О.А., но судом не установлено обстоятельств, чтобы эти свидетели были заинтересованы в исходе дела, и их показания согласуются с совокупностью других исследованных доказательств.
Довод истицы, что поводом написания заявления об увольнении по собственному желанию послужило принуждение со стороны руководителя ЦЗН Гончаровой О.А., не нашёл своего подтверждения, не доказан истцом Пашковой А.В. и её довод о том, что она написала заявление об увольнении под незаконным морально-психологическим воздействием (насилием) со стороны директора Гончарова О.А.. Перераспределение обязанностей председателя комиссии по предоставлению субсидий, замечание по поводу того, что больной работник должен лечиться - данные установленные обстоятельства суд не расценивает как факт оказания какого-либо давления на истицу, как принуждение её к увольнению. Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения заявления Пашковой А.В. о том, что директор Гончарова О.А. в присутствии коллектива в унизительной и оскорбительной форме высказывалась по поводу её профессиональных способностей.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что решение Пашковой А.В. уволиться являлось добровольным, при этом судом не установлено каких-либо объективных обстоятельств, вынудивших истца подать такое заявление.
Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию, Пашкова А.В. находилась в отпуске, но из буквального толкования статей 80 и 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора в любое время. То есть, каких-либо ограничений для увольнения работника по собственной инициативе законом не установлено. Поэтому, наличие неиспользованных дней отпуска у Пашковой А.В. не препятствовало для её увольнения.
- 8 -
Безосновательным суд находит довод истицы и в той части, что работодатель нарушил её право отозвать своё заявление об увольнении, подписав его в день подачи, то есть без отработки.
По смыслу п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Однако по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
То есть, трудовое законодательство допускает расторжение трудового договора по соглашению его сторон не только с отработкой, но и с того дня, с которого работник просит его уволить, а также в день подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию. То есть в любое время, главное, чтобы в вопросе даты увольнения, было достигнуто соглашение сторон трудового договора (ст.78 ТК РФ).
Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пашкова А.В. просила уволить её с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двух недельного срока. Подтверждением того, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение по этому вопросу, является резолюция руководителя учреждения Гончаровой О.А., которая согласилась уволить Пашкову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть без предупреждения об увольнении за две недели, о чём свидетельствует её виза на заявлении (л.д.13). Следовательно, Пашкова А.В. должна была быть уволена именно с ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано работодателем.
В этот же день ответчик издал приказ № об увольнении Пашковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.5).
Не установлено по делу доказательств и того, что истица после подачи заявления об увольнении, имела намерение забрать своё заявление и продолжать работу в ЦЗН. Наоборот, последующее её поведение свидетельствует о нежелании самой Пашковой А.В. работать у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ встала на учёт в ЦЗН в качестве ищущей работу, ДД.ММ.ГГГГ в день регистрации в качестве безработной, подала заявления о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, о предоставлении ей субсидии в размере 58800 рублей на организацию индивидуального предпринимательства по виду экономической деятельности «Производство спецодежды» (л.д.15-33). Кроме того, в отделе содействия занятости населения ЦЗН Яшкинского района была вакансия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-65). В это время вакантной была должность и начальника данного отдела, которую с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности Элер Л.В. (л.д.60,61).
Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истицы Пашковой А.В. о признании незаконным приказа об её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении на работе в должности начальника отдела содействия занятости населения.
Требование истца о выплате среднего заработка за всё время вынужденного прогула и по день вынесения судебного решения также не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
Как следует из положений ст.394 Трудового кодекса РФ денежная компенсация морального вреда и вынужденного прогула взыскивается с работодателя в пользу
- 9 -
работника в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
По делу судом не установлено указанных выше обстоятельств. Увольнение истца Пашковой А.В. по собственному желанию было произведено по её добровольному волеизъявлению и в соответствии с законом.
Установленные по делу доказательства также свидетельствуют о необоснованности требований истицы и в части признания недействительной запись в трудовой книжке Пашковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ за № «Уволена по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ».
Неразрешённые по настоящее время у истицы сомнения по поводу суммы компенсации неиспользованного отпуска, которая ей по её мнению не была доплачена в размере 6 тыс. рублей, не влияет на вынесение решения по иску Пашковой А.В. о восстановлении на работе. При рассмотрении дела истицей требования о разрешении спора в отношении денежной компенсации за неиспользованный отпуск в судебном заседании не заявлялись.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, на основании ст. ст. 21, 22, 66, 77, 78, 80, 841 , 391 Трудового кодекса РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, от 28.12.2006 г. №63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд
Р Е Ш И Л:
Пашковой Алене Владимировне в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению Центру занятости населения Яшкинского района Кемеровской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Дударева
Решение принято и изготовлено
в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
