Ярцевский городской суд Смоленской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ярцевский городской суд Смоленской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ярцево Смоленская область ДД.ММ.ГГГГ
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А., при секретаре Аксёновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манир С.В., Гордеев А.В., Гордеева Л.А., Кошемолов С.Е., Ларченков И.Н. к ГУП "ЛПЗ" об оплате труда и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Манир С.В., Гордеев А.В., Гордеева Л.А., Кошемолов С.Е. и Ларченков И.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ГУП "ЛПЗ" об оплате труда и компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что они работают на ГУП ЛПЗ в электросталеплавильном цехе (Манир С.В. ковшевым пятого разряда, Гордеев А.В. подручным сталевара пятого разряда, Гордеева Л.А. машинистом металлургического крана пятого разряда, Ларченков И.Н. оператором машины непрерывного литья заготовок пятого разряда, Кошемолов С.Е. машинистом металлургического крана пятого разряда). В январе 2009 года они не согласились подписать дополнительные соглашения, на основании которых им понижали оклады, оговорённые трудовыми договорами. В связи с тем, что ими не были подписаны вышеуказанные дополнительные соглашения, они были уволены с предприятия на основании п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Решением Ярцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ их увольнение было признано незаконным, они были восстановлены на работе. После восстановления на работе, работодатель умышленно нарушает их права, занижая размер заработной платы (оклада), который указан в трудовом договоре. Просят суд обязать работодателя ГУП ЛПЗ производить оплату труда в соотвествии с трудовым договором и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере каждому истцу.
В судебном заседании истец Манир С.В. свои исковые требования поддержал, дополнив, что он был принят на работу с окладом . Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ его оклад составил и доплата за вредные условия труда . Данный приказ им был оспорен. Решением Ярцевского городского суда в удовлетворении требований ему было отказано за необосновнностью. За отказ от подписания дополнительного соглашения, согласно которому его оклад в разбивают на части, из которых оклад и доплата за вредные условия труда , его дважды увольняли. Решениями Ярцевского городского суда он дважды (2 июля и в ноябре 2009г) был восстановлен. Приказ о восстановлении на работе в части установления оклада не оспорил раньше, так как надеялся, что администрация ГУП ЛПЗ урегулирует данный вопрос.
В судебном заседании истец Гордеев А.В. свои исковые требования поддержал, дополнив, что он был принят на работу с окладом . Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ его оклад составил и доплата за вредные условия труда . Приказ им был оспорен, но решением Ярцевского городского суда в удовлетворении требований ему было отказано за необосновнностью. За отказ от подписания дополнительного соглашения, согласно которому его оклад в разбивают на части, из которых оклад составляет и доплата за вредные условия труда , его дважды увольняли. Решениями Ярцевского городского суда он дважды (2 июля и ДД.ММ.ГГГГ) был восстановлен на работе. Приказ о восстановлении на работе в части установления оклада не оспорил раньше, так как надеялся, что администрация ГУП ЛПЗ урегулирует данный вопрос добровольно и, кроме того, он не знал, что существует срок на его обжалование.
В судебном заседании истец Гордеева Л.А. свои исковые требования поддержала, дополнив, что её оклад составлял . В настоящее время ей оплачивают оклад в размере . За вредные условия труда ей производят доплату в размере . За отказ от подписания дополнительного соглашения об установлении оклада в указанном размере она не подписывала, за что была уволена. Решением Ярцевского городского суда была восстановлена на работе ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ГУП ЛПЗ в нарушение требований трудового законодательства в одностороннем порядке понизила ей оклад, тем самым, ущемив её права. Приказ № она обжаловала, но ей было отказано в удовлетворении иска за необосновнностью. Приказ о восстановлении на работе в части установления оклада не обжаловала, поскольку считала, что никакого срока не существует, а администрация ГУП ЛПЗ должна была устранить нарушения добровольно.
В судебном заседании истец Кошемолов С.Е. свои исковые требования поддержал, дополнив, что согласно трудовому договору его оклад составлял . В нарушение трудового законодательства приказом № оклад ему был понижен до . Данный приказ им был обжалован, но решением Ярцевского городского суда ему отказано в удовлетворении требований за необоснованностью. Из-за отказа от подписания дополнительного соглашения он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе. Считает, что срок на обжалование приказа о восстановлении на работе в части установлении оклада и доплат им не пропущен, поскольку решение суда о признании увольнения незаконным вступило в силу лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Ларченков И.Н. свои исковые требования поддержал, дополнив, что согласно трудовому договору его оклад составлял . Приказом № оклад ему был понижен до . Данный приказ им был обжалован, но решением Ярцевского городского суда ему отказано в удовлетворении требований за необоснованностью. Из-за отказа от подписания дополнительного соглашения он был уволен в сентябре 2009 года, а ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе. Считает, что срок на обжалование приказа о восстановлении на работе в части установлении оклада и доплат им не пропущен, поскольку решение суда о признании увольнения незаконным вступило в силу лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ГУП ЛПЗ-Смирнова Л.А., исковые требования истцов не признала, пояснив, что оплата труда работников завода, в том числе и истцов, производится в соотвествии с приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием. Законность и обоснованность издания приказа №, в соотвествии с которым вводятся месячные оклады и доплаты за особые условия труда для работников завода, подтверждена решениями Ярцевского городского суда, которые вынесены по искам работников завода, в том числе настоящих истцов. Кроме того, считают, что истцами пропущен срок обжалования приказов о восстановлении их на работе в части установления оплаты труда, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку при ознакомлении с приказами о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, в каком размере им будет производиться оплата труда. С момента восстановления на работе по настоящее время истцы работают на условиях, предложенных работодателем.
Представитель ответчика-ГУП ЛПЗ-Алексеева Т.П., исковые требования истцов не признала, поддержав доводы представителя Смирнова Л.А.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты ).
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что истцам Кошемолов С.Е., Ларченков И.Н., Гордеев А.В. и Манир С.В. в соответствии с трудовым договором был установлен оклад в размере , а Гордеев А.В. -в размере . Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ для работников ГУП ЛПЗ введены месячные оклады и доплаты за особые условия труда, согласно которым истцам Кошемолов С.Е., Ларченков И.Н., Гордеев А.В. и Манир С.В. установлен оклад в размере и доплаты за особые условия труда в размере , Гордеевой- оклад в размере и доплата в размере . Истцы оспаривают данные оклады.
Судом установлено, что действительно истцам были установлены оклады, которые предусмотрены трудовым договором. Вместе с тем, система оплаты труда на конкретном предприятии, в учреждении, организации устанавливается, в том числе, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством. Система оплаты труда на ГУП ЛПЗ (месячные оклады и доплаты за особые условия труда) утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцами приказ в этой части был оспорен, им было отказано в удовлетворении требований за необоснованностью. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая, что истцами при оспаривании приказа № фактически оспаривался вопрос об установлении им размера окладов, то принятые судом решения по искам обязательны для применения при рассмотрении настоящего дела. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь, а поэтому установленные для истцов приказом № оклады не могут быть ими оспорены при рассмотрении настоящего гражданского дела.
С учётом изложенного требования истцов направлены фактически на пересмотр ранее вынесенного решения, а поэтому являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, продолжив работу на предприятии после установления системы оплаты труда, соответствующей требованиям трудового законодательства, истцы тем самым подтвердили своё желание работать в таких условиях. О истцов желании работать в таких условиях свидетельствует их восстановление на работе после увольнения и согласие с приказами о восстановлении, в которых указаны оклады согласно штатному расписанию. Доводы представителей ответчика о пропуске срока на обжалование этих приказов не имеют никакого значения, поскольку по спорному вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда. В связи с этим несостоятельны и доводы истцов о пропуске срока на обжалование приказов о восстановлении на работе.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Манир С.В., Гордеев А.В., Гордеева Л.А., Кошемолов С.Е., Ларченков И.Н. в удовлетворении исковых требований к ГУП "ЛПЗ" об оплате труда и компенсации морального вреда - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А.Дмитриева
