Ярцевский городской суд Смоленской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ярцевский городской суд Смоленской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-66/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ярцево «20» января 2012 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова С.В., Малышкина А.В., Быкова Н.Н. к ЗАО «Ф.» о признании приказов № от и № от недействительными и недействующими с момента их издания, приложений № к приказу № от недействительными и недействующими с момента их издания, признании действий ЗАО «Ф.» по вводу норм выработки по направлениям цеха незаконными, взыскании морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Быков Н.Н., Иванов С.В., Малышкин А.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Ф.» о признании приказов незаконными и недействующими с момента их издания, признании действий ЗАО «Ф.» по вводу норм выработки по направлениям цеха незаконными, взыскании морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что генеральный директор ЗАО «Ф.» М. издал приказ № «О вводе норм выработки», в соответствии с которым с на предприятии утверждены нормы выработки по направлениям цеха ПП и ХШ. С вышеуказанным приказом они не согласны по следующим причинам.
В нарушение ст.159 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не было запрошено мнение представительного органа ЗАО «Ф.» относительно применения систем нормирования труда, что в свою очередь нарушает гарантии работникам.
Представительному органу ЗАО работодателем были предоставлены документы, а именно наблюдательные листы за работой линий профилирования (всего 13 штук) и оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса (17 штук), на основании которых были разработаны нормы выработки.
Практически все из 17 оценок условий труда по показателям тяжести трудового процесса выполнены с ошибками в расчетах, занижены классы условий труда, или расчеты выполнены некомпетентно или это было сделано умышленно.
Представительному органу ЗАО не представлены схемы (методы, расчеты), согласно которым были установлены указанные нормы выработки. Так, например работа по нормированию в цехе № на участке штамповки не проводилась – ни один из работников цеха не подтверждает присутствие на их рабочих местах нормировщиков.
В соответствии со ст.160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования. Однако, вышеперечисленные условия не содержатся в приказе №, не объясняют необходимость его введения.
В силу ст.163 того же Кодекса работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. В связи с этим для введения приказа необходимо было обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки, однако такие условия в настоящее время не соответствуют требованиям ст.163 Трудового кодекса Российской Федерации.
Невыполнение работодателем обязанности по обеспечению нормальных условий для выполнения норм труда является основанием для освобождения работника от обязанности по выполнению указанных норм.
Указанные в приказе нормы выработки предусматривают работу очень высокой интенсивности, увеличиваются нагрузки не только на неисправное и устаревшее оборудование, но и на работника. Так, например штамповщик несет двойную нагрузку, так как совмещает свои непосредственные функциональные обязанности с работой упаковщика.
В приказе детально не прописаны условия, при которых снижается выработка и зависимость изменения выработки от простоя для каждого рабочего места, порядок фиксации такого простоя.
Таким образом, введение приказа № «О вводе норм выработки» привело к нарушению ст.ст.24, 159, 160, 163 Трудового кодекса Российской Федерации, действующего на предприятии Коллективного договора. Таким образом, приказ ЗАО «Ф.» от № «О вводе норм выработки» является незаконным и подлежит отмене.
Нарушение прав и законных интересов истцов заключается: в нарушении права на участие в управлении предприятием через представительный орган работников, выражающий мнение; в необеспечении работодателем нормальных условий для выполнения работниками норм выработки; в нарушении коллективного договора.
О нарушении своих трудовых прав они узнали , то есть с момента введения норм выработки.
Также вышеперечисленными действиями и бездействиями работодателя им причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, и который подлежит возмещению работодателем.
Кроме этого, они были вынуждены обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи в защите их трудовых прав, в связи с чем они также понесли расходы на оказание юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили и дополнили ранее заявленные требования, в их обоснование указали, что генеральный директор ЗАО «Ф.» В.Э. вынес приказ № «О создании комиссии по разработке норм выработки». В нарушение ст.159 Трудового кодекса Российской Федерации в состав комиссии не вошел ни один представитель представительного органа, проект приказа не был направлен для учета мотивированного мнения представительного органа. О существовании такого приказа ни представительный орган, ни их не извещали и не знакомили с ним. О существовании данного приказа им стало известно из ответа трудовой инспекции от на заявление профсоюзной организации, в котором содержалась ссылка на данный приказ. Непосредственно с текстом приказа он смогли ознакомиться только в начале ноября 2011 года, после введения новых норм труда.
Приказ № был принят без учета мнения представительного органа работников. В п.4 оспариваемого приказа указано о необходимости ознакомления с приказом всех заинтересованных лиц под роспись. В силу ст.159 члены профсоюзного органа являются заинтересованными лицами, однако приказ под роспись до них не доводился.
Кроме того, п.2 указанного приказа предусмотрено, что комиссии в срок до следует разработать нормы выработки по видам продукции с учетом возможности оборудования. При этом, приказ не содержит предписания выработать систему нормирования труда. Приказом предусмотрено только введение норм выработки, что противоречит ст.159 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нормы выработки, установленные приложениями № не соответствуют абз.1, 3 ст.160 Трудового кодекса Российской Федерации, так как установленные нормы выработки не соответствуют достигнутому уровню техники, технологии, организации производства и труда. Кроме этого, нормы установлены на основе высокого уровня выработки отдельными опытными работниками, на основе достигнутой ими высокой производительности труда.
Окончательно просили признать приказ № от «О создании комиссии по разработке норм выработки» недействительным и недействующим с момента его издания; признать приказ № от «О вводе норм выработки» недействительным и недействующим с момента его издания; признать Приложения № к приказу № от «О вводе норм выработки» недействительными и недействующими с момента их издания; признать действия ЗАО «Ф.» по вводу норм выработки по направлениям цеха ПП и ХШ незаконными; взыскать с ответчика в их пользу моральный вред в размере руб., каждому, и судебные расходы.
В судебном заседании истец Иванов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, суду пояснил, что он является членом представительного органа ЗАО «Ф.». При издании руководством оспариваемых приказов не было учтено мнение представительного органа, защищающего его права, как работника данного предприятия. В ст.159 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены права работника в области нормирования труда, которым гарантируется применение системы нормирования труда с учетом мнения представительного органа предприятия. Представители работников предприятия имеют право участвовать в разработке локальных нормативных актов, в том числе по нормированию труда, что в ЗАО не было соблюдено при введении норм выработки, чем нарушены его трудовые права. К локальным нормативным актам относятся и акты о нормировании труда.
При создании комиссии по разработке норм выработки, администрация предприятия должна была запросить мнение представительного органа по данному вопросу и ввести в состав комиссии членов представительного органа, что не было сделано. Кроме этого, руководитель ЗАО не имел право давать указание, изложенное в данном приказе о разработке норм выработки, поскольку это документ является единственным, который обуславливает систему нормирования труда.
Поскольку приказ № от затрагивает и его права, то его, как и других работников предприятия, должны были ознакомить с ним, в силу п.4 приказа. Однако он узнал об издании данного приказа в сентябре 2011 года.
П.п.1 и 6 приказа № от являются недействительными, поскольку в обоснование утвержденных норм выработки по направлениям цеха ПП и ХШ были представлены 17 оценок условий труда по показателям тяжести трудового процесса, 13 наблюдательных листов работы линии профиля, при этом не учтен большой ассортимент выпускаемой продукции. Оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса выполнены с математическими ошибками и не учтены факторы, которые изложены в Руководстве по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса труда. Приложения № к указанному приказу содержат завышенные величины норм, так как расчеты произведены не верно, с арифметическими ошибками. Руководство ЗАО не имело право вводить нормы выработки без ознакомления с ними рабочих, в частности его, представительный орган. В п.6 Приказа не содержится расширенного перечня ассортимента выпускаемой продукции, подлежащей корректировке, и порядка проведения такой корректировки. Утвержденные нормы выработки завышены.
Наблюдательные листы по работе линий профилирования составляла технолог К., которая не входила в комиссию по разработке норм выработки. Сами работники не могли проконтролировать правильность составления наблюдательных листов, произведенных измерений К., кроме этого, он не был ознакомлен с данными листами.
При составлении утвержденных норм выработки не были учтены требования Руководства Р 2.2.2006-5 по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, критерии и классификация условий труда, в частности не учтено действительное число наклонов работника за смену, рабочая поза, масса поднимаемого вдвойне и перемещаемого груза вручную; выполнение работы во вредных условиях труда стоя в течение 60% рабочего времени. Уборка рабочего места, установление поддонов так же должны входить в трудовой процесс и учитываться при установлении норм выработки.
В связи с вышеизложенным, утвержденные нормы выработки обжалуемым приказом завышены; занижены классы условий его труда, вследствие чего введенные нормы являются необоснованными. Поскольку нормы выработки введены без учета указанного выше и мнения представительного органа, то действия ЗАО по вводу и утверждению указанных норм являются незаконными.
Изданием оспариваемых приказов ему причинен моральный вред, поскольку в результате ввода необоснованных норм выработки увеличилась нагрузка на него, в связи с чем ухудшилось его самочувствие. Он испытывает физические страдания в связи с увеличением интенсивности его труда и дополнительной нагрузкой на его опорно-двигательный аппарат. Поскольку он старается выполнить установленные нормы, то страдает качество выпускаемой им продукции. Кроме этого, в связи с невыполнением установленных норм выработки руководство требует от него объяснительные о причинах невыполнения сменных заданий, что влечет за собой возникновение плохого микроклимата в трудовом коллективе. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда рублей, а так же судебные расходы в размере рублей за оплату услуг его представителя согласно договору.
Истец Малышкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в заявлении и в судебном заседании истцом Ивановым С.В., суду дополнил, что просит взыскать с ответчика по основаниям, изложенным Ивановым в счет возмещения морального вреда рублей. После введения норм выработки в трудовом коллективе цеха ухудшился микроклимат. При установлении оспариваемых им норм не были учтены так же такие факторы, как плохое освещение в цехе; не новое оборудование. В связи с введением норм выработки, которые ранее отсутствовали и не были введены, увеличилась нагрузка на его организм. Он, как представитель трудового коллектива, должен был участвовать в процедуре введения и утверждения норм выработки; его личное мнение по данному поводу не было донесено до руководства предприятия и не принято во внимание при издании оспариваемых приказов. Кроме этого, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере рублей за оплату услуг его представителя согласно договору.
Истец Быков Н.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.43). Суд признает причины неявки истца Быкова Н.Н. в судебное заседание неуважительными и, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Быкова.
Представитель истцов Иванова С.В., Малышкина А.В., Быкова Н.Н. Бухалов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, суду пояснил, что при издании оспариваемых приказов, работодателем были нарушены требования трудового законодательства, в частности ст.159 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ № от должен был содержать указание на применяемые определенные системы и методы определения норм труда. Поскольку интересы работников предприятия представляет представительный орган, то с данным приказом руководитель ЗАО должен был ознакомить представительный орган, сотрудников предприятия, в том числе его доверителей; затребовать мотивированное мнение представительного органа по данному вопросу.
С начались действия работодателя по введению норм выработки в действие и закончились , с момента введения норм. Действия работодателя по введению норм выработки в действие являются недействительными, поскольку невозможно определить какие методы и системы при определении этих норм применялись; замеры времени выполнения определенных операций работниками производились неповеренными приборами; не учтено совершение работниками микроопераций в ходе трудового процесса; наблюдение за работой линий и замеры времени исполнения определенных операций работником производились не полный рабочий день; не учтено время на уборку линии и подготовку её к технологическому процессу; рабочий день работников не был разбит на микроэлементы, не учтено время на отправление естественных надобностей, уборку линий.
Кроме этого, работодателем не были включены в комиссию по разработке и внедрению норм выработки члены представительного органа. С приказом № от не были ознакомлены все работники цеха ПП и ХШ поскольку они заинтересованы в этом процессе.
В п.1 приказа № не указано с какого точно времени вводятся в действие оспариваемые нормы выработки, поскольку не указан год.
Кроме методов и системы разработки норм выработки, работодателю необходимо было в приказ № от включить комплекс решений мероприятий по порядку внедрения установленных норм выработки к конкретному рабочему месту и производственным условиям. При разработке норм выработки не было учтено количество лиц, работающих на линии.
Об издании приказа № Быкову стало известно после получения ответа из трудовой инспекции. Копию приказа он получил в середине сентября 2011 года. Об издании приказа № истцы узнали после того, как были введены нормы выработки, а до этого надеялись, что приказ будет отменен руководителем ЗАО. Истцы могут обжаловать указанные выше приказы в любое время, требования закона о применении срока исковой давности не должны в данном случае применяться.
Поскольку действия работодателя по разработке и внедрению норм выработки являются незаконными, оспариваемые приказы - необоснованными и недействительными, то такими действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выразился в увеличении физической нагрузки сверх нормы. Нравственные страдания выражаются в переживаниях истцов по поводу претензий, предъявляемых истцам в связи с невыполнением ими установленных норм, требовании объяснительных по такому поводу. Просит удовлетворить заявленные требования истцов в полном объеме, в том числе требования истца Быкова Н.Н. о взыскании с ответчика рублей в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя.
Представитель ответчика ЗАО «Ф.» Борисов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, представленных суду в письменном виде, дополнил, что требования истцов незаконны, поскольку отсутствуют основания, которые обязывают работодателя согласовывать издание приказа с представительным органом. Оспариваемыми приказами интересы истцов не затрагиваются. Работодатель в силу ст.162 Трудового кодекса Российской Федерации вправе с учетом мнения представительного органа работников принимать локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда.
Законодательно понятие системы нормирования труда не закреплено, полагает, что это совокупность норм: выработки, времени, численности, других.
Методы оценки тяжести трудового процесса определены и содержатся в Руководстве Р 2.2.2006 – 05, на которое ссылаются истцы, и приняты во внимание работодателем при установлении норм выработки.
На предприятии ранее не были установлены нормы выработки, в связи с чем приказом № от была образована комиссия с целью их разработки по видам продукции с учетом имеющегося оборудования. Данный приказ является лишь предпосылкой для реализации в установленном порядке права работодателя на введение норм выработки и не затрагивает прав истцов. С приказом должны были ознакомить лишь лиц, вошедших в комиссию по разработке и внедрению на производстве норм выработки. Истцы в состав комиссии не входили, в связи с чем они не были ознакомлены с данным приказом. Мнение представительного органа для издания указанного приказа, согласно действующему законодательству, не требуется.
С целью реализации указанного приказа работодателем был произведен хронометраж рабочих мест работников цеха, в том числе истцов: Иванова С.В. – ; Быкова Н.Н. – ; Малышкина А.В. – . Работники не были уведомлены заранее об этом. Хронометраж проводился не членами комиссии по разработке и внедрению на производстве норм, что не является нарушением норм действующего законодательства.
При разработке норм выработки имели место арифметические ошибки, в связи с чем комиссия провела проверку расчетов оценки условий труда. В результате исправления таких ошибок установлено, что классы условий труда и нормы определены верно.
Процедура введения норм выработки работодателем так же нарушена не была. В соответствии со ст.162 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель направил в представительный орган ЗАО проект приказа о вводе норм выработки с соответствующими приложениями, которые были получены истцом Быковым Н.Н.. Мотивированное мнение представительного органа было представлено , после чего работодатель счел возможным учесть все возражения профсоюзного комитета.
Новый проект приказа, дополненный с учетом пожеланий представительного органа, вновь был направлен в представительный орган для выражения своего мнения и предоставления мотивированного мнения. Проект приказа с соответствующими приложениями был получен истцом Ивановым С.В.. Представительный орган представил свое мнение, после чего была проведена процедура примирения. Проведены дополнительные консультации, в представительный орган представлены запрошенные документы, послужившие основанием для расчетов норм выработки. Работодателем в свою очередь рассмотрены поступившие предложения и замечания, в связи с чем проект приказа был дополнен пунктами о распространении норм выработки, введении пониженного коэффициента при работе в ночную смену, корректировке норм выработки при увеличении физической нагрузки в течение смены.
измененный проект приказа с соответствующим приложениями был направлен в представительный орган ЗАО для получения мотивированного мнения. Не смотря на предоставление мотивированного мнения с нарушением установленного законом срока, работодатель провел согласительные процедуры. От работников не поступило конструктивных предложений, в связи с чем работодатель в соответствии со ст.372 Трудового кодекса Российской Федерации издал приказ № «О вводе норм выработки». В данном приказе указано, что нормы выработки утверждены с 10.09.. С учетом сложившейся практики, при неуказании в документе года следует понимать, что нормы выработки вводятся в год издания приказа – 2011 год.
С данным приказом истцы были ознакомлены более чем за 2 месяца до введения в действие норм выработки: Быков Н.Н. и Малышкин А.В. – , Иванов С.В. – . Таким образом, истцами пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подачи иска. Кроме этого, право на обжалование локального нормативного акта имеет представительный орган работников, который инициировал процедуру коллективного трудового спора. В ходе рассмотрения жалоб в Государственную инспекцию труда, Ярцевскую межрайпрокуратуру нарушений трудового законодательства со стороны ЗАО установлено не было.
Истцами не представлено суду доказательств нарушения их прав при издании оспариваемых приказов. Доводы истцов о том, что им не созданы необходимые условия работы, в связи с чем невозможно выполнить установленные нормы выработки, не должны приниматься во внимание, поскольку согласно приказу № от , нормы выработки применяются при условии исправности соответствующего оборудования.
Поскольку ответчиком не нарушены трудовые права истцов, то оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители ответчика ЗАО «Ф.» Кокорев С.Ю., Якушенков Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по тем же основаниям.
Выслушав истцов Иванова С.В., Малышкина А.В., представителя истцов Бухалова Ю.В., представителей ответчика Борисова А.А., Кокорева С.Ю., Якушенкова Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.159 Трудового кодекса Российской Федерации работникам гарантируются: государственное содействие системной организации нормирования труда; применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.
Согласно ст.160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.
Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.
В силу ст.162 того же Кодекса локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.
Согласно ст.163 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.
В силу ст.372 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.
В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.
При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что поскольку в ЗАО «Ф.» не были установлены нормы выработки продукции, то генеральным директором ЗАО В.Э. издан приказ № «О создании комиссии по разработке норм выработки» (л.д.17), в соответствии с которым создана комиссия по разработке и внедрению на производстве ЗАО «Ф.» норм выработки; определен председатель и состав комиссии; указанной комиссии поручено в срок до разработать нормы выработки по видам продукции с учетом возможности оборудования; поручено ознакомить с данным приказом всех заинтересованных лиц.
Указанный приказ является локальным актом работодателя, не влияет на положение работников и не ухудшает их положение. Кроме того, действующим законодательством, не предусмотрена процедура согласования проекта подобного приказа с представительным органом работников.
В силу ст.371 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку указанным выше приказом № не вводились, не заменялись и не пересматривались нормы труда, а лишь была создана комиссия по разработке норм выработки, то данный приказ законно и обоснованно издан работодателем без учета мнения представительного органа работников. Так же действующим законодательством не предусмотрено включение в комиссию членов представительного органа либо работников предприятия по рекомендации представительного органа.
Доводы истцов и их представителя о том, что оспариваемый приказ № затрагивает права всех работников предприятия, в том числе и Иванова, Быкова и Малышкина, в связи с чем истцов должны были ознакомить с указанным приказом, суд не принимает во внимание, поскольку данный приказ представляет собой локальный нормативный акт, направленный на проведение подготовки для реализации в установленном порядке права работодателя на введение норм выработки, в связи с чем прав истцов не затрагивает. С приказом должны были ознакомить лиц, включенных в комиссию, а так же иных лиц, на которых возложены определенные обязанности по его реализации. Истцы в круг таковых не входили.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов о признании приказа № от «О создании комиссии по разработке норм выработки» недействительным и недействующим с момента его издания не подлежат удовлетворению.
С целью реализации приказа № комиссией были проведены наблюдения за техническим процессом на линиях, с составлением наблюдательных листов за работой линий профилирования по группам (по видам профиля) (т.1 л.д.131-151), в том числе на линиях, где работали истцы (т.1 л.д. 137, 142, 145), разработана методика оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса (т.1 л.д.90-91); произведен расчет оценки условий труда в разрезе производимой продукции с учетом Руководства Р 2.2.2006-05 «По гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». Нормы выработки разрабатывались отдельно для мужчин и отдельно для женщин (т.1 л.д.112-130).
По результатам работы комиссии работодателем был подготовлен проект приказа «О вводе норм выработки» (т.1 л.д.78). работодатель в соответствии с требованиями ст. 372, ст. 159 Трудового кодекса Российской Федерации направил проект указанного приказа и необходимые приложения (т.1 л.д.79-84) представительному органу трудового коллектива для получения мотивированного мнения (т.1 л.д.75). Представительный орган трудового коллектива представил работодателю мотивированное мнение, из которого следует, что он не согласен с введением норм выработки на предприятии; никаких конкретных предложений по изменению норм выработки в мотивированном мнении представлено не было (т.1 л.д.71). С учетом мнения представительного органа работодатель предложил представительному органу трудового коллектива провести дополнительную консультацию в целях достижения взаимоприемлемого решения (т.1 л.д.74).
После проведенной консультации (т.1 л.д.76-77), работодатель в соответствии с требованиями ст. 372, ст. 159 Трудового кодекса Российской Федерации повторно направил проект приказа «О вводе норм выработки» представительному органу трудового коллектива для получения мотивированного мнения (т.1 л.д.68, 85), в котором указал, что нормы выработки распространяются на цех ПП и ХШ; нормы выработки не распространяются на время ремонта линий и переналадки линий на другие виды профиля; данное время фиксируется отдельно.
Представительный орган трудового коллектива представил работодателю мотивированное мнение с предложением своего варианта норм выработки (т.1 л.д.60-63). После рассмотрения указанного документа, поступившего работодателю, в проект приказа «О вводе норм выработки» внесены дополнения о распространении норм выработки исключительно в отношении оборудования, отвечающего техническим требованиям; о времени рабочей смены, к которой применяются нормы выработки; о введении понижающего коэффициента при работе в ночную смену; о корректировке норм выработки при увеличении физической нагрузки в течение смены.
работодатель в соответствии с требованиями закона очередной раз направил проект приказа «О вводе норм выработки» с приложением норм выработки, представительному органу трудового коллектива для получения мотивированного мнения (т.1 л.д.59, 86, 95-100). Кроме этого, представительному органу в тот же день были представлены документы, на основании которых были разработаны нормы выработки, в том числе наблюдательные листы, оценки условий труда (т.1 л.д. 42, 43).
работодателю поступило мотивированное мнение представительного органа трудового коллектива (т.1 л.д.52-56), в котором указано о несогласии с введением представленных норм выработки на предприятии. В связи с этим, работодатель предложил представительному органу трудового коллектива провести дополнительную консультацию в целях достижения взаимоприемлемого решения (т.1 л.д.58). В ходе консультации составлялся протокол разногласий, согласно которому представительный орган трудового коллектива не согласился с принятием вышеуказанного приказа по всем пунктам, в том числе по тем пунктам, которые работодатель внес в проект приказа с учетом мнения представительного органа.
После проведения необходимых процедур, установленных ст.372 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель издал приказ № «О вводе норм выработки» с (т.1 л.д. 9-16).
Суд не принимает во внимание доводы истцов и их представителя о том, что данный приказ является недействительным в связи с отсутствием указания в нем точного времени (года) ввода норм выработки, поскольку из смысла данного приказа следует, что нормы выработки вводятся в 2011 году, а не в ином.
Таким образом, при издании приказа № от «О вводе норм выработки» работодателем были соблюдены установленные законом процедура и порядок введения таких норм.
Утвержденные нормы выработки, изложенные в приложениях № (т.1 л.д.10-16) к данному приказу, были рассчитаны с учетом: технического состояния оборудования, на котором работают наладчики; организации производства и труда; показателей тяжести трудового процесса, оценка которых проведена на основании установленной методики, изложенной в Руководстве Р 2.2.2006-05; количества лиц, занятых в производственном процессе, в том числе их половой принадлежности.
Истцами не представлено суду доказательств, что нормы выработки рассчитаны с математическими и иными ошибками, не верно определены классы условий труда.
Суд не принимает во внимание, доводы истцов о том, что наблюдательные листы за работой линий профилирования, использованные в дальнейшем для разработки норм выработки, составлены ненадлежащими лицами, замеры производились с применением неповеренных приборов, в течение не полного рабочего дня, без предупреждения работников о производстве наблюдения и без ознакомления с результатами исследований, поскольку такие утверждения голословны и не подтверждаются материалами дела. Необходимые замеры имеют право производить не только члены комиссии, но и другие специалисты в этой области.
Суд считает, что показания свидетеля С. не подтверждают указанные доводы истцов, поскольку, как та показала в судебном заседании, не видела каким образом, при помощи каких приборов производились исследования на её рабочем месте.
Доказательств того, что при составлении наблюдательных листов за работой линий профилирования использовались непроверенные приборы, суду не представлено. Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по предупреждению работников о проведении подобных исследований и по ознакомлению их с результатами исследований. Все документы, на основании которых были разработаны нормы выработки, по требованию представительного органа, выступающего в интересах работников и защищающих их права, работодателем были представлены .
Доводы истцов и их представителя о том, что работодатель вообще не имел права вводить указанные выше нормы выработки в связи с тем, что работодатель не обеспечил работникам цеха нормальные условия труда для выполнения установленных норм выработки (плохое освещение, устаревшее оборудование и т.д.), суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку установление таких норм труда является правом работодателя, а разработка таких норм, как указано выше, производилась специалистами с учетом имеющихся условий труда в цехе и возможностей оборудования.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов о признании приложений № к оспариваемому приказу № от недействительными и недействующими с момента их издания, а так же требования о признании действий ЗАО по вводу норм выработки по направлениям цеха ПП и ХШ незаконными не подлежат удовлетворению.
В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 162 Трудового кодекса Российской Федерации о вводе норм выработки работники предприятия извещены за два месяца до их введения (т.1 л.д.101-104). Истцы были ознакомлены с указанным приказом: Быков Н.Н. и Малышкин А.В. – ; Иванов С.В. – . При ознакомлении с приказом, они письменно указали, что не согласны с приказом № (т.1 л.д.103). Не смотря на это, в нарушение ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации истцы обратились в суд с иском об оспаривании данного приказа лишь (т.1 л.д.18), то есть по истечению установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцы и их представитель суду не представили.
Доводы истцов о том, что о нарушении их трудовых прав изданием приказа «О вводе норм выработки» им стало известно после того, как эти нормы были введены, то есть с , суд считает несостоятельными и не принимает их во внимание.
При таких обстоятельствах суд считает, что срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа № истцами нарушен, оснований для восстановления истцам срока для обращения в суд не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Более того, истец Быков Н.Н. уволился с ЗАО , что не отрицал его представитель. В связи с этим у Быкова Н.Н. на момент рассмотрения дела отсутствует право на оспаривание указанных выше приказов руководителя предприятия и действий руководства.
Иные доводы истцов и их представителя, изложенные ими в исковом заявлении и в судебном заседании, не имеют правового значения для принятия решения по существу заявленных требований.
Поскольку в судебном заседании не установлено, что работодателем либо действиями последнего были нарушены трудовые права истцов или каким-либо образом им причинены физические и нравственные страдания, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Иванову С.В., Малышкину А.В., Быкову Н.Н. к ЗАО «Ф.» о признании приказов № от и № от недействительными и недействующими с момента их издания, приложений № к приказу № от недействительными и недействующими с момента их издания, признании действий ЗАО «Ф.» по вводу норм выработки по направлениям цеха незаконными, взыскании морального вреда и судебных расходов отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Бунтман
Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2012г.
