Решение Ярцевского городского суда (Смоленская область) от 18.10.2018 № 2-25/18

Дело №2-25/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Кельт М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева Дмитрия Александровича к Научно-производственному обществу с ограниченной ответственностью «Литейный Арсенал» о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барышев Д.А. обратился в суд с иском к НП ООО «Литейный Арсенал» о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, сославшись на то, что 01.04.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор займа №01/04, по условиям которого он предоставил ответчику заем на сумму 1 000 000 рублей сроком до 04.04.2017г. Денежные средства были внесены им в кассу ответчика. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, направленная ответчику претензия от 04.04.2017г. оставлена без ответа.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму займа по договору займа №01/04 от 01.04.2015г. в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017г. по 16.11.2017г. в размере 51082 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме размере 13200 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб. (т.1 л.д.8-9,102).

В судебном заседании истец и его представитель – Струков С.Н. исковые требования поддержали. Истец Барышев Д.А. дополнительно пояснил, что он является одним из шести учредителей НП ООО «Литейный Арсенал». Главным учредителем является ФИО6, его доля в уставном капитале составляет 55%. Директором Общества является ФИО11 Когда у Общества возникали финансовые трудности, то оно обращалось за помощью к учредителям. Поскольку все друг друга знали, то ранее он не раз давал ответчику деньги в долг, которые всегда ему возвращали. 01.04.2015г. он снова дал взаймы ООО «Литейный Арсенал», заключив соответствующий договор займа на 1 миллион рублей сроком на два года. Деньги он передал 03.04.2015г. в руки ФИО11 для юридического лица. Договор был беспроцентный, поскольку он является учредителем. При передаче денег никто не присутствовал. Был оформлен кассовый ордер, деньги были оприходованы в этот же день, и 03.04.2015г. поступили на расчетный счет организации. Он проверил поступление денег, это подстверждалось бухгалтерским документами организации по программе 1С и сведениями из Сбербанка, поэтому у него не было подозрений, что деньги не были переданы Обществу. По истечении срока возврата суммы займа он письменно обратился в ООО «Литейный Арсенал» с претензией, но ответа не получил, связь с ФИО11 потерялась, контроль учредителей над организацией был утрачен. Поскольку сумма займа ему не была возвращена, он обратился в суд.

Представитель ответчика – НП ООО «Литейный Арсенал» в судебное заседание не явился, ходатайствовав об отложении рассмотрения дела в виду занятости в арбитражном суде. (т.2 л.д.76)

Поскольку документов, подтверждающих участие представителя ответчика в другом судебном заседании не представлено, а также учитывая то, что ответчиком является юридическое лицо, а потому имеет возможность обеспечить участие любого иного представителя для рассмотрения дела, исходя из значительных сроков рассмотрения настоящего дела, заблаговременного, а именно 04.09.2018г. (л.д.47) извещения ответчика о рассмотрении дела, позиции стороны истца, настаивавшей на рассмотрении дела, суд признает неявку стороны ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, отрицала факт получения Обществом займа от Барышева Д.А. при указанных обстоятельствах, указав, что данный договор в финансовые документы не подшивался. Пояснила, что деньги действительно поступали в организацию, но на основании займа, заключенного не с истцом, а с другим учредителем – ФИО11, представила суду договор займа №002, заключенный 01.04.2015г. между НПООО «Литейный Арсенал» и учредителем - ФИО11 на сумму 1 000 000 рублей. ФИО11 является учредителем Общества и супругой директора фирмы ФИО11 Полученные от ФИО11 деньги ФИО9, исполнявшая в тот период обязанности главного бухгалтера, приняла по приходному ордеру, а затем через Банк внесла на расчетный счет Общества. Деньги были привезены учредителем Юрченко. Согласно карточкам счетов суммы по займу были выплачены, но не Барышеву. Не оспаривала, что в бухгалтерской программе 1С можно изменить данные, в том числе записать Барышева вместо другого лица. Вся бухгалтерская и иная документация Общества за 2015 год была по реестру передана директору ФИО11

Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что до 20.11.2016 года она работала бухгалтером, а затем главным бухгалтером НП ООО «Литейный Арсенал». Истца Барышева она видела всего несколько раз. Кассовая книга хранилась у директора. Все документы по кассе она в конце года сшивала и передавала директору, у нее были лишь документы, с которыми она работала для сдачи отчетов. Обязанности кассира на нее возложены не были, но она выполняла все операции, чтобы документы были в порядке. Лично ей Барышев никаких денег никогда не передавал, однако у фирмы было несколько договоров займа денег от учредителей, от кого конкретно, она не помнит. При этом ей передавались документы, на основании которых она делала проводки. В основном деньги ей передавал один из учредителей компании ФИО6 Поступившие деньги от учредителей она либо сам Юрченко отвозили в банк. Она никогда не видела договор займа между ООО «Литейный Арсенал» и учредителем Барышевым Д.А. на 1 миллион рублей, был только договор займа Общества с ФИО11 от 01.04.2015г. Деньги по займу в 1 миллион рублей ей передал Юрченко и попросил срочно положить их на расчетный счет компании. Договор был заключен с ФИО11, как с учредителем, она оформила документы и отдала их директору ФИО11 вместе с отрывным талоном приходного ордера на имя ФИО11 Сама ФИО11 не появлялась и ничего лично ей не передавала. В банке при сдаче наличных денежных средств на счет предприятия она предъявила только свой паспорт, при этом ничего не заполняла, договор займа не предъявляла. Операция была проведена работником банка под кодом «от учредителя», однако фамилию учредителя у нее не спрашивали. В этот же день она перечислила сумму займа по счету за какой-то товар. Оригинал договора с ФИО11 хранился в документах Общества, в общей папке. Ранее ФИО11 (до брака – Коленко) Т. была директором компании, принимала ее на работу. Подтвердила, что расходные кассовые ордера она распечатывала, подписывала и вместе с наличными деньгами передавала директору или по его указанию Юрченко, а затем ФИО11 возвращал ей уже заполненные документы. Таким же образом директор выдавал зарплату сотрудникам, в том числе Барышеву. К ней лично никто за зарплатой не приезжал. Кассовая книга ООО «Литейный Арсенал» велась в компьютере, потом все кассовые операции она распечатывала и раз в неделю отдавала директору. В конце каждого года она дооформляла документы и сшивала кассовую книгу, в конце которой директор расписывался. В книгу за 2015 год она вшила все документы, которые у нее были. Кассовая книга за 2016 год ею не сшивалась. Проверки кассовой дисциплины в компании в 2015-2016гг. не проводились. Подтвердила, что в 2016 году еще до ее увольнения в Обществе менялась печать. В момент увольнения все документы она переписала и по акту передала директору. Также указала, что сдача денежных средств на расчетный счет организации и их выдача оформлялась проводками по системе: Клиент-Банк. Все операции по расчетному счету просматривались из банковской выписки, которую она распечатывала в конце месяца. Распечатку карточек счетов компании из программы 1С она делала электронно, на сегодняшний день данные электронного учета находятся у директора. Не отрицала, что при попадании программы в другую базу, любую проводку в ней можно подправить или изменить. Она имела доступ для входа для заведения платежного поручения, но подписать и отправить документ мог только директор, введя одноразовый пароль, который получал в виде СМС на телефон и пересылал ей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Исходя из п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что Барышев Д.А., ФИО11, ФИО11 (до брака Коленко) Т.В., помимо прочих, являются учредителями НП ООО «Литейный Арсенал» (т.1 л.д.11-22,114-125). При этом ФИО11 и ФИО11 являются супругами.

01 апреля 2015 года между Барышевым Д.А., как учредителем Общества, и НП ООО «Литейный Арсенал» в лице директора ФИО11 был заключен договор беспроцентного займа от учредителя общества № 01/04, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.2. договора. (п.1.1 договора, т.1 л.д.34). Указанный договор подписан Барышевым Д.А. и директором НП ООО «Литейный Арсенал» ФИО11, заверен печатью НП ООО «Литейный Арсенал».

Согласно п.1.2 договора, заем предоставлялся сроком на 2 года. Проценты на сумму займа не уплачиваются (п.1.3 Договора займа).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что займодатель обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Как пояснил истец, 03 апреля 2015г. он передал обусловленную договором сумму займа наличными средствами в руки ФИО11, который расписался за нее в приходном кассовом ордере.

Доводы истца подтверждаются карточками счетов НП ООО «Литейный Арсенал», объявлением на взнос наличными в банк, квитанцией №002 от 03.04.2015г.

Так, из карточек счетов НП ООО «Литейный Арсенал» видно, что сумма займа поступила в кассу по приходному кассовому ордеру №002 от 03.04.2015г. (т.1 л.д.145,146).

Поступившие денежные средства в тот же день были внесены главным бухгалтером НП ООО «Литейный Арсенал» ФИО9 на расчетный счет №002 НП ООО «Литейный Арсенал», открытый в ПАО «Сбербанк России» по квитанции №002 от 03.04.2015г., при этом в качестве источника поступления указано: займ от учредителя. (т.1 л.д.100,101,133,135,138).

Каких-либо оснований сомневаться в том, что деньги в действительности не были получены ответчиком от займодавца Барышева Д.А., у суда не имеется.

При этом доводы представителя ответчика о том, что 03.04.2015г. были внесены денежные средства в качестве займа не от истца, а от учредителя ФИО11 по договору от 01.04.2015г., суд не принимает во внимание в виду следующего.

Так, в подтверждение своих доводов представителем ответчика был представлен договор беспроцентного займа от учредителя общества №002 от 01 апреля 2015 года, заключенный между учредителем общества ФИО11 и НП ООО «Литейный Арсенал» на сумму 1 000 000 руб.

При этом условия указанного договора, дата и номер, аналогичны условиям договора, заключенного с Барышевым Д.А. (т.1 л.д.130,136).

С целью установления соответствия времени изготовления представленных стороной ответчика документов и подписей в них, судом по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭУ АНО «Бюро судебных экспертиз» №002 от 01.08.2018г., время выполнения подписи ФИО11 в договоре займа между НП ООО «Литейный Арсенал» и ФИО11, - не соответствует дате, указанной в документе - 01 апреля 2015года, исследуемая подпись не могла быть выполнена ранее декабря 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск был подан истцом в суд 31.07.2017г. (т.1 л.д.8), а вышеуказанный договор был представлен представителем ответчика ФИО8 в суд в ходе рассмотрения дела 12 декабря 2017г. (т.1 л.д.129, 130, 152-153)

Таким образом, сопоставляя время представления в суд стороной ответчика договора (декабрь 2017г.), выводы эксперта о том, что подпись в договоре от 01.04.2015г. от имени ФИО11 не могла быть выполнена ранее декабря 2017 года, учитывая то, что ФИО11 (займодавец) и ФИО11 (действовавший в интересах заемщика), являются супругами, суд приходит к выводу, что представленный стороной ответчика договор займа, заключенный между ФИО11 и НП ООО «Литейный Арсенал» является недопустимым доказательством и отвергается судом.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, высококвалифицированным специалистом, который был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, экспертное заключение является мотивированным и ясным.

Показания свидетеля ФИО10, являющейся в то время бухгалтером общества, не опровергают доводов истца, поскольку денежные средства в сумме 1 миллион руб., которые впоследствии ею были оформлены и внесены на счет организации через банк, были переданы ей ФИО6 При этом непосредственно Барышевым Д.А., также как и ФИО11 либо ФИО11, денежные средства ей не передавались.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО10 в части того, что одновременно с деньгами ей был передан договор займа с ФИО11 от 01.04.2015г. суд относится критически, поскольку, как было установлено, договор не мог быть изготовлен ранее декабря 2017 года.

Помимо этого, согласно п. 9.2.13 Устава общества (т.2 л.д.68), решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.10.1 Устава общества (т.2 л.д.70) единоличным исполнительным органом общества является директор.

Как было установлено судом, ФИО11 (указанная в договоре как займодавец) и ФИО14. - директор общества, являются супругами, в связи, с чем в соответствии со ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ являются заинтересованными в совершении обществом сделки, а сама сделка, в силу п. 9.2.13 Устава общества требует одобрения общего собрания участников общества.

Однако соответствующего решения общего собрания участников общества, а также доказательств извещения о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в материалах дела не содержится.

Ссылка представителя ответчика о том, что в бухгалтерских документах организации не имеется доказательств договорных заемных обязательств перед истцом, не может быть принята судом во внимание в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ч. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, именно на НП ООО «Литейный Арсенал» лежит обязанность по хранению документации и ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО9, все документы по кассовым операциям за 2015 год подшивались ею в кассовую книгу, которая затем опечатывалась директором фирмы.

Однако, согласно заключению эксперта №2438 от 01.08.2018г., опечатывающая бирка на подшивке кассовых документов, приложенных к материалам дела, подвергалась полной замене путем механического удаления первоначальной бирки и приклеивания новой с увеличением ее размеров (т.2 л.д.13-44).

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленная стороной ответчика в качестве доказательства отсутствия между сторонами договорных заемных обязательств бухгалтерская отчетность Общества не является таковой, поскольку достоверность ведения бухгалтерского учета в Обществе и правильность отражения в нем операций по приему денежных средств не соответствует вышеприведенным нормам права.

Кроме того, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ), то в финансово-хозяйственной деятельности Общества поступившие денежные средства должны учитываться в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению (утв. Приказом Минфина России от 31 октября 2000 года №94н), согласно которым для обобщения информации о полученных организацией кредитах и займах предусмотрены два синтетических счета: 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» и 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам». Суммы займов отражаются на одном из этих счетов в зависимости от срока, на который они были получены согласно условиям договора. Для расчетов по займам, полученным от физических лиц, к этим счетам целесообразно открыть отдельные субсчета.

Таким образом, в момент получения займа в корреспонденции со счетами учета денежных средств и иного имущества, которое служит объектом договора займа, независимо от даты заключения договора займа, в бухгалтерском учете возникновение обязательств отражается по кредиту счетов 66 и 67.

При этом, как следует из карточки по счету 67.3 НП ООО «Литейный Арсенал», сформированной на 19.11.2017г., по приходному кассовому ордеру №00000007 от 03.04.2015г., на который ссылается сторона ответчика, в бухгалтерском учете организации была проведена операция по поступлению в кассу Общества денежных средств в сумме 1 000 000 руб. от Барышева Д.А. по договору займа №01/04 от 01.04.2015г. (т.1 л.д.145).

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Размер задолженности по договору, порядок возврата денежных средств и сроки возврата подтверждены договором займа, являющимся допустимым доказательством в соответствии со ст. ст. 162, 808 ГК РФ.

Подлинность подписи директора и печати организации на договоре представителем ответчика не оспаривались.

Сам способ передачи денег от заимодавца заемщику (непосредственно вручение, перечисление или через третьих лиц и т.д.) какого-либо значения не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчиком не выполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору в размере 1 000 000 руб., а также процентов за несвоевременный возврат займа за период с 04.04.2017г. по 16.11.2017г. в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за несвоевременную выплату денежных средств по правилам статьи 395 ГК РФ производится следующим образом:

Вместе с тем, истцом была заявлена ко взысканию сумма процентов в размере 51082 руб., в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пределах заявленных истцом требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы истца в суде представлял адвокат Струков С.Н. на основании ордера и заявления истца (т.1 л.д.31,32,33), в связи с чем Барышев произвел оплату его труда в размере 10 000 руб.

Учитывая сложность и характер спора, в рассмотрении которого участвовал представитель истца, продолжительность производства и объема доказательной базы, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные истцом расходы должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Помимо этого, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 13200 руб. (т.1 л.д.7), исходя из заявленной суммы исковых требований в размере 1 000 000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина при увеличении исковых требований пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 255,41 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца Барышева Д.А. (т.1 л.д.249-250).

Согласно ходатайству ЭУ АНО «Бюро судебных экспертиз», стоимость экспертизы составила 79 700 руб., из которых 59800 руб. были оплачены Барышевым Д.А. В связи с этим, ЭУ АНО «Бюро судебных экспертиз» подало ходатайство о взыскании оставшейся стоимости экспертизы в размере 19900 руб. (т.2 л.д.10).

Таким образом, учитывая то, что исковые требования Барышева Д.А. были удовлетворены, то недополученную сумму оплаты за проведение экспертизы следует взыскать с ответчика в пользу ЭУ АНО «Бюро судебных экспертиз» в размере 19900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барышева Дмитрия Александровича удовлетворить.

Взыскать с Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Литейный Арсенал» в пользу Барышева Дмитрия Александровича:

- задолженность по договору займа №01/04 от 01 апреля 2015 года в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей;

- проценты за пользование займом за период с 04.04.2017г. по 16.11.2017г. в размере 51082 (пятьдесят одна тысяча восемьдесят два) рубля;

- в возврат государственной пошлины 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей;

- расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Литейный Арсенал» в пользу Экспертного Учреждения Автономной Некоммерческой Организации «Бюро судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме 19 900 руб. (девятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Литейный Арсенал» в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в сумме 255 (двести пятьдесят пять) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Панина

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2018 года