Мотивированное решение составлено 27 октября 2021 года
Дело № 2-1012/2021
УИД 76RS0017-01-2021-000296-79
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 октября 2021 года
гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «БиоПласт» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни и переработку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «БиоПласт», просил взыскать с ООО «БиоПласт»:
- задолженность по заработной плате в сумме 184 640, 60 рублей (141 980 рублей - работа в выходные дни и 66 497,60 - за ежедневную переработку);
- компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в сумме 130 088,762 рублей;
- задолженность по оплате за топливо в сумме 11 072,07 рублей,
- компенсация за повреждение автомобиля в сумме 20 000 рублей;
- в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Исковые требования ФИО7 мотивированы тем, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «БиоПласт» с 12.08.2020 на основании трудового договора № БПЗК-000132, который был заключен на определенный срок с 20.08.2020 по 20.11.2020.
Согласно данному трудовому договору истцу установлен следующий режим работы: 5-дневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными с должностным окладом 86 210 рублей. Срок трудового договора - 3 месяца. Фактически с даты трудоустройства, по указанию руководства, истец работал на условиях 6-дневной рабочей недели с 1 выходным днем, что отражалось и в табеле учета рабочего времени. Оплата за работу в выходные дни и переработку не была произведена, при увольнении ответчик выплатил лишь отпускные, полный расчет произведен не был. Также работодатель не выдал истцу трудовую книжку и расчетный лист.
С учетом работы в выходные дни в период с 20.08.2020 по 20.11.2020 года с ответчика подлежит к взысканию 141 980 рублей и 66 497,3 рублей за ежедневные переработки.
Также при увольнении, ответчиком не был произведен с истцом полный расчет в связи с использованием своего личного автомобиля в производственных целях. В связи с заключением договора аренды ТС с экипажем истец ежедневно с 9 до 18.00 пользовался автомобилем только в служебных целях, ежемесячно отправляя бухгалтеру путевые листы и оригиналы чеков по заправке топливом.
Работодателем была выдана топливная карта 27.08.2020 года с лимитом по карте 5 000 рублей на месяц, затем лимит был увеличен, но денежных средств, находящихся на карте, начиная с сентября 2020 года, стало не хватать, поскольку данная карта использовалась для приобретения бензина для генератора, обеспечивающего электричеством строительный городок и дизельного топлива для заправки автомобиля истца. В связи с данными обстоятельствами, по согласованию с руководством, истец стал заправлять свой автомобиль за собственные средства, направляя чеки и путевые листы в бухгалтерию для возмещения расходов.
18.11.2020 года, после получения уведомления о прекращении трудового договора, истец обратился к руководителю проекта ФИО1 по телефону и по электронной почте с просьбой произвести расчет по расходам по топливу. На момент прекращения трудовых отношений и до настоящего времени расчет не произведен. Задолженность ответчика по оплате за топливо на момент прекращения трудовых отношений составила 11 072 рубля 07 копеек.
Кроме того, при использовании личного автомобиля в служебных целях, автомобилю были причинены следующие повреждения:
- 27.08.2020 года было повреждено ЛКП бампера принадлежащего истцу автомобиля при получении электростанции бензиновой и ее перегрузке водителем, доставившим груз в принадлежащий ему автомобиль;
- 08.09.2020 во время возвращения на строительную площадку было повреждено лобовое стекло автомобиля в результате попадания камня из под задних колес двигавшегося впереди автомобиля.
Служебной запиской от 20.11.2020 истец поставил в известность руководство о повреждениях автомобиля. Истцу был выслан акт о расторжении договора аренды автомобиля и акт приема-передачи автомобиля. Истец подписал акт о расторжении договора аренды автомобиля, однако акт передачи автомобиля не подписывал в связи с тем, что автомобиль имеет указанные повреждения. Стоимость восстановления указанных повреждений составляет 20 000 рублей.
Задержка в выдаче трудовой книжки составила 32 дня (с 21.10.2020 по 22.12.2020 года), и, исходя из среднедневного заработка в сумме 4315,27 рублей, компенсация за задержку в выдаче составляет 130 088,76 рублей.
Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу несвоевременной выдачей трудовой книжки, неполным и несвоевременным расчетом при увольнении. Размер указанной компенсации оценивает в 50 000 рублей.
Определением суда от 23.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Хеликс Инжиниринг» (том 1 л.д. 247).
Истец ФИО7 в суде исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в соответствии с Расчетом задолженности от 09.06.2021 на листе дела 150, а именно: 143 950,66 рублей – задолженность за работу в выходные дни, 68 277,40 рублей - задолженность за переработку, 142 210,82 рублей – компенсацию за задержку трудовой книжки, 20 000 рублей – убытки в связи с повреждением автомобиля, 11 072,07 рублей – возмещение расходов на заправку автомобиля топливом. Истец дал пояснения, соответствующие содержанию искового заявления.
Представитель ответчика ООО «БиоПласт» по доверенности ФИО8 в суде возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что 20 августа 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № 132 (далее по тексту - ФИО9 договор), согласно которому истец был принят на работу в ООО «БиоПласт» на должность производителя работ. Срок действия Трудового договора был установлен с 20.08.2020 г. по 20.11.2020 г. Руководителем ООО «БиоПласт» был издан приказ № 132 от 20.08.2020 г., согласно которому ФИО7 принят на работу на строительную площадку <адрес> на должность производителя работ. 16 ноября 2020 г. ответчик уведомил истца о прекращении Трудового договора с 20.11.2020 г., что подтверждается Уведомлением о прекращении срочного трудового договора (Исх. № КТ31 от 09.11.2020 г.). 20 ноября 2020 г. ответчик расторг с истцом ФИО9 договор по основанию, установленному пунктом 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - истечение срока трудового договора, о чем 20 ноября 2020 г. руководитель ООО «БиоПласт» издал приказ № 127 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Поскольку в день увольнения (20 ноября 2020 г.) истец не явился в отдел кадров организации ответчика, последний, в силу требований действующего законодательства, направил 20.11.2020 г. в адрес истца уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на направление трудовой книжки истцу по почте. Истец по причине дальности расстояния и невозможности личной явки в организацию ответчика для получения трудовой книжки направил в адрес ответчика согласие на получение трудовой книжки по почте. В конце рабочего дня 09 декабря 2020 г. ответчик получил от истца письмо с его письменным согласием на получение трудовой книжки по почте. Согласно указанному согласию истец попросил ответчика отправить трудовую книжку почтовым отправлением по адресу <адрес>. Ответчик направил трудовую книжку в адрес истца ценным письмом Почтой России 15 декабря 2020 г.. Согласно информации, полученной ответчиком с официального сайта Почты России в телекоммуникационной сети Интернет, истец получил письмо ответчика вместе с трудовой книжкой истца 22 декабря 2020 г.. Каких-либо нарушений требований ст. 80 Трудового кодекса РФ, связанных с несвоевременной выдачей истцу его трудовой книжки, ответчиком допущено не было. Ответчик считает незаконным требование истца о выплате ему денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, т.к. истец не доказал, что он не мог трудоустроиться на другую работу именно по причине задержки Ответчиком в выдаче ему трудовой книжки. Ответчик свои обязательства по оплате топлива для автомобиля исполнил надлежащим образом. По условиям договора ответчик не принимал дополнительных обязательств, связанных с компенсацией истцу расходов на оплату топлива для арендованного автомобиля, дополнительные соглашения об этом между ответчиком и истцом не были заключены. Вины ответчика в повреждении арендованного автомобиля истца нет.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за работу в выходные дни и сверхурочные
Из материалов дела следует, что на основании приказа № 132 от 20.08.2020 истец ФИО7 был принят на работу в ООО «БиоПласт», строительная площадка Красные Ткачи на должность производителя работ (том 1 л.д. 72).
20.08.2020 с истцом заключен трудовой договор № БПЗК-000132 на определенный срок - на три месяца: с 20.08.2020 по 20.11.2020.
Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4. трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя 40 часов, время начала работы – 09 часов 00 минут, время окончания работы – 18 часов 00 минут. Работнику предоставляются еженедельные выходные дни – суббота, воскресенье, а также нерабочие праздничные дни в соответствии с действующим законодательством о труде (том 1 л.д. 26-27).
Согласно п. 5.1 трудового договора за выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 86 210 рублей в месяц. Выплата заработной платы производится в денежной форме через кассу предприятия или перечислением на расчетный счет работника.
Согласно п. 4.6, п. 4.7 трудового договора работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные (праздничные) дни, в случаях и порядке, установленных действующим законодательством, компенсируя работу работника в выходной (праздничный) день предоставлением работнику дополнительного дня отдыха, по заявлению работника, или оплатой рабочего времени в выходной (праздничный) день в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Привлечение работника к сверхурочным работам допускается только с его письменного согласия, при этом такие работы не должны превышать четырех часов в течении двух дней подряд и 60 часов в год.
Согласно пояснениям истца, 16.11.2020 года руководителем проекта ФИО1. истцу было вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора с 20.11.2020 года. При этом, никаких пояснений относительного того, каким образом, в какие сроки с истцом будет произведен расчет, каким образом и где будет выдана трудовая книжка, он не давал. Для уточнения этих вопросов истец 19.11.2020 года позвонил бухгалтеру по расчету заработной платы ООО «БиоПласт» ФИО2 которая пояснила, что он должен отправить в бухгалтерию табель учета рабочего времени по 20.11.2020 года включительно, после чего она произведет с ним расчет и направит почтой в его адрес справки для центра занятости, справку формы 2-НДФЛ и справку по форме 182 Н. По поводу получения трудовой книжки бухгалтер пояснила, что этими вопросами занимается ФИО4 10.М. - менеджер по персоналу.
20.11.2020 года бухгалтером по электронной почте были направлены скан-копии вышеуказанных справок (справка для центра занятости, справка формы 2-НДФЛ и справка по форме 182 Н). Оригиналы справок были высланы в адрес истца 07.12.2020 года и получены 15.12.2020 года (том 1 л.д. 77, 78).
Приказом ООО «БиоПласт» № 127 от 20.11.2020 ФИО7 уволен 20.11.2020 по истечении срока трудового договора (ст. 77 часть 1 п. 2 ТК РФ).
Согласно расчетным листкам, выпискам по лицевому счету истца, истцу выплачена заработная плата за период с 20.08.2020 по 20.11.2020 из расчета пятидневной рабочей недели 40 часов.
Истец ФИО7 в суде не оспаривал, что расчет при увольнении получен им в полном объеме за работу в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.
20.11.2020 года ООО «БиоПласт» в адрес истца было направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора с 20.11.2020 года, в котором было указано, что для получения трудовой книжки истцу необходимо явиться в отдел кадров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; в случае невозможности получения трудовой книжки в отделе кадров по указанному адресу, предложено сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление трудовой книжки по почте с указанием удобного адреса получения. Согласно Отчету об отслеживании почтовой корреспонденции Уведомление получено ФИО7 01.12.2020 (том 1 л.д. 75).
ФИО7 направил ответчику согласие на получение трудовой книжки по почте, которое получено ответчиком 09.12.2020 (том 1 л.д. 125, 126).
15.12.2020 ООО «БиоПласт» направило истцу трудовую книжку по указанному им адресу, трудовая книжка получена истцом 22.12.2020, что подтверждается описью вложения, отчетом об отслеживании отправления (том 1 л.д. 127, 128, 129).
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках».
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 66.1, 77, 84.1, 140, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», суд приходит к выводу, что ООО «БиоПласт» возложенные на него законом обязанности по выдаче трудовой книжки ФИО7 были своевременно и надлежащим образом выполнены в соответствии с требованиями части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предприняты все меры для вручения трудовой книжки истцу, при этом доказательств совершения работодателем каких-либо незаконных либо иных неправомерных действий по задержке трудовой книжки, которые бы привели к лишению истца возможности трудиться, не усмотрено.
Абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;
работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;
работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 ТК РФ).
Из положений части 1 статьи 153 ТК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 129 ТК РФ следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работнику не менее чем в одинарном или двойном размере (в зависимости от того, выработана ли месячная норма рабочего времени) исходя из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), применяется дневная или часовая ставка (часть оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), при этом иные выплаты, кроме оклада, при расчете оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день не учитываются.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО7 указывал, что в период с 20.08.2020 по 20.11.2020 он работал на условиях 6-дневной рабочей недели с 1 выходным днем, продолжительность рабочего дня 9 часов. В подтверждение своих доводов ФИО7 предоставил в материалы дела табеля учета рабочего времени за период с августа по ноябрь 2020 года, которые были составлены лично им на основании приказа работодателя.
Приказом генерального директора ООО «БиоПласт» от 27.08.2020 № 27/08/20-1 ФИО7 назначен ответственным за ведение табеля учета рабочего времени на объекте: «Выполнение строительно-монтажных работ по станции водоочистки (обезжелезивания) и насосной станции второго подъема с наружной сетью водопровода по адресу: <адрес>». Установлен срок для сдачи ответственными сотрудниками табелей в бухгалтерию за первую половину месяца (на аванс) до 20-22 чисел, итоговый месяц с 1 по 30 (31) по 05-е число следующего месяца.
Согласно пояснениям истца, он лично вел табеля учета рабочего времени в отношении всех сотрудников, работавших на строительной площадке <адрес>, с рабочего компьютера посредством электронной почты пересылал табеля учета бухгалтеру ООО «БиоПласт».
В представленных истцом табелях учета рабочего времени продолжительность рабочего дня сотрудников, в том числе и ФИО7, указано 9 часов, режим работы – шесть рабочих дней с одним выходным (том 1 л.д. 54-57).
Представитель ответчика, ссылаясь на табеля учета рабочего времени, утверждал, что истец работал в пределах нормальной продолжительности рабочего времени. В обоснование своих возражений предоставил суду табеля учета рабочего времени ФИО7 за период его работы в ООО «БиоПласт».
Из представленных ответчиком в дело табелей учета рабочего времени следует, что истец ФИО7 в период с 20.08.2020 по 20.11.2020 выработал нормальную продолжительность рабочего времени, исходя из 8 часов в день при режиме работы - пять рабочих дней в неделю с выходными днями суббота и воскресенье.
Вместе с тем, представленные ответчиком табеля учета рабочего времени подписаны руководителем структурного подразделения – генеральным директором ФИО5 и работником кадровой службы – ведущим специалистом по кадрам ФИО4, в строке «Ответственное лицо» - прочерк. Учитывая, что ответственным за ведение табеля учета рабочего времени на объекте приказом работодателя был назначен ФИО7, представленные ответчиком табеля учета рабочего времени не могут быть признаны надлежащими доказательствами (том 1 л.д. 151-154).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в суде показал (том 1 л.д. 246-247), что по предложению ФИО7 он работал охранником в ООО «Хеликс Инжиниринг» на строительной площадке «Красные Ткачи» с августа по ноябрь 2020 года, график работы - 2/2, с 10 часов до 10 часов. На этой же строительной площадке работал ФИО7. На строительной площадке был пустырь со старым зданием, там строили станцию по очистке воды. ФИО7 числился в ООО «Хеликс Инжиниринг» или в ООО «БиоПласт», он (свидетель) сначала устраивался в ООО «БиоПласт», потом переписал заявление на трудоустройство в ООО «Хеликс Инжиниринг». ФИО7 работал с понедельника по субботу с 08 часов до 18 часов, в субботу работал, в воскресенье - выходной. Когда рабочая смена выпадала на субботу, он видел на рабочем месте ФИО7.
Истцом представлена копия Общего журнала работ РД-11-05-2007 № 1 за период с 24.08.2020 по 04.12.2020 и личные записи учета выполненных работ, содержание которых подтверждает выполнение истцом работ, в том числе, и в выходные дни (том 1 л.д. 194-212, 213-225).
В подтверждение работы истца на условиях 5-дневной рабочей недели с 2 выходными днями ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств. Ответчик, возражая относительно достоверности сведений в представленной истцом копии Общего журнала работ, оригинал журнала суду не представил. Ненадлежащий учет ответчиком рабочего времени не может служить основанием для отказа в судебной защите нарушенного права работника.
Каких-либо доказательств, опровергающих привлечение истца к работе в выходные дни и сверхурочно, ответчиком ООО «БиоПласт» суду не представлено.
С учетом изложенного, суд критически оценивает табеля учета рабочего времени истца за август-ноябрь 2020 г., представленные ответчиком, считает, что ответчиком удерживаются имеющиеся у него доказательств, и принимает во внимание именно те табеля учета рабочего времени за август-ноябрь 2020 г., которые представил истец, поскольку ответчиком не доказан учет рабочего времени истца в указанный период. Учет рабочего времени в представленных истцом табелях рабочего времени согласуются с данными, содержащимися в Общем журнале работ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд принимает во внимание объяснения стороны истца о рабочем времени истца в спорный период.
При этом суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15 марта 2005 года № 3-П и от 25 мая 2010 года № 11-П и ряде других актов, неоднократно указывал о том, что при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.
Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным факт привлечения истца к работе в выходные дни 22.08.2020, 29.08.2020, 05.09.2020, 6.09.2020, 12.09.2020, 13.09.2020, 19.09.2020, 26.09.2020, 03.10.2020, 10.10.2020, 17.10.2020, 24.10.2020, 31.10.2020, 07.11.2020, 14.11.2020. Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаты за работу в праздничные и выходные дни (ст. 153 ТК РФ) у суда не имеется.
Поскольку работа в выходные дни производилась истцом сверх месячной нормы рабочего времени, она подлежит оплате в размере не менее двойной дневной ставки за день.
Количество отработанных календарных рабочих дней по производственному календарю и количество отработанных выходных дней составляет:
- в августе 2020 года - 8 дней и 2 дня, соответственно;
- в сентября 2020 года - 22 дня и 6 дней, соответственно;
- в октябре 2020 года - 22 дня и 5 дней, соответственно;
- в ноябре 2020 года – 14 дней и 3 дня, соответственно.
Расчет оплаты за выходные дни в двойном размере:
- в августе 2020 года (56 365,90 руб. / 8дн. х 2дн. х 2) – 28 182,95 рублей;
- в сентябре 2020 года (86 210 руб. / 22дн. х 6дн. х 2) – 47 023,64 рублей;
- в октябре 2020 года (86 210 руб. / 22дн. х 5дн. х 2) – 39 186,36 рублей;
- в ноябре 2020 года (68 968 руб. / 14дн. х 3дн. х 2) – 29 557,71 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплата за выходные дни в сумме 143 950,66 рублей.
Истцом сверх установленного рабочего времени отработано: в августе 2020 – 8 часов, в сентябре 2020 – 22 часа, в октябре 2020 – 22 часа, в ноябре 2020 – 14 часов.
Расчет оплаты за сверхурочные работы в полуторном размере:
- в августе 2020 года (56 365,90 руб. / 8дн. /8час. х 8дн. х 1,5) – 10 568,61 рублей;
- в сентябре 2020 года (86 210 руб. / 22дн./8 час. х 22дн. х 1,5) – 16 164,37 рублей;
- в октябре 2020 года (86 210 руб. / 22дн./ 8 час. х 22дн. х 1,5) – 16 164,37 рублей;
- в ноябре 2020 года (68 968 руб. / 14дн./ 8 час. х 14 дн. х 1,5) – 12 931,50 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплата за сверхурочные работы в сумме 55 828,85 рублей. Начисление сверхурочных в выходные дни трудовым законодательством не предусмотрено.
о взыскании компенсации морального вреда
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца, подлежит возмещению компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленную истцом сумму компенсации (50 000 руб.) необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
о возмещении убытков
27 августа 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор - договор аренды транспортного средства с экипажем (далее по тексту - Договор аренды).
В соответствии с п. 1.1. Договора аренды Истец, выступая в роли арендодателя, предоставил Ответчику (арендатору) во временное владение и пользование за плату принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI, модель SANTAFE, государственный номер №, для использования в соответствии с нуждами организации ответчика, также истец обязался в соответствии с Договором аренды оказывать ответчику своими силами услуги по управлению указанным автомобилем и его технической эксплуатации.
Согласно п. 2.4. Договора аренды расходы на оплату топлива несет арендатор.
Ответчик свои обязательства по оплате топлива для автомобиля исполнял надлежащим образом, а именно: ответчик выдал истцу топливную карту для оплаты топлива. По условиям договора ответчик не принимал дополнительных обязательств, связанных с компенсацией истцу расходов на оплату топлива для арендованного автомобиля, дополнительные соглашения об этом между ответчиком и истцом не были заключены.
В соответствии с п. 5.1. Договора аренды в случае гибели или повреждения арендованного автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или Договором аренды.
Из пояснений истца следует, что при использовании личного автомобиля в служебных целях, автомобилю были причинены повреждения, а именно:
- 27.08.2020 года было повреждено ЛКП бампера при получении электростанции бензиновой и ее перегрузке водителем, доставившим груз в автомобиль истца;
- 08.09.2020 во время возвращения на строительную площадку было повреждено лобовое стекло автомобиля в результате попадания камня из-под задних колес двигавшегося впереди автомобиля.
Согласно заказ-наряду № 129, составленному «Авто-Магия», стоимость восстановления указанных повреждений составляет 20 000 рублей.
Требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из приведенных норм права, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимая причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию вины ответчика применительно к заявленным исковым требованиям лежит на истце. Из служебной записки ФИО7 №2 от 20.11.2020, адресованный директору ООО «БиоПласт» ФИО6., следует, что арендованный автомобиль был поврежден по независящим от ответчика обстоятельствам, т.е. вины ответчика в повреждении арендованного автомобиля истца нет.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, исходя из недоказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании данной нормы и в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, необходимая при обращении в суд с данным иском, в размере 5 495,59 рублей.
В соответствии с порядком, установленным ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета Ярославского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БиоПласт» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате в сумме 199 779,51 рублей (в том числе: 143 950,66 рублей - за работу в выходные дни, 55 828,85 рублей - за переработку), 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, а всего 204 779,51.
В удовлетворении требований ФИО7 в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БиоПласт» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 5 495,59 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Ш. Сайфулина
