Дело № 2-1370/2016
Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2016 года г.Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.
при секретаре Захаровой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандыревой М.К. к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Ярославская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания
у с т а н о в и л :
Сандырева М.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Ярославская центральная районная больница» (далее по тексту ГУЗ ЯО ЯЦРБ), в котором просила признать незаконным и отменить приказ № 559 от 12.04.2016 г. ГУЗ ЯО ЯЦРБ «О наложении дисциплинарного взыскания».
В обоснование своих требований ссылается на то, что состояла в трудовых отношениях с ГУЗ ЯО ЯЦРБ, работала в должности <данные изъяты>. Приказом № 559 от 12.04.2016 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей в связи с тем, что не было осуществлено исполнение обязательств по перечислению налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ), предусмотренное п.6 ст.226 НК РФ. Считает, что в её действиях отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку её вины в том, что ГУЗ ЯО ЯЦРБ не смогло исполнить обязательства по уплате налога согласно п.6 ст.226 НК РФ не имеется. 09.03.2016 г. после выплаты заработной платы на счете было недостаточно денежных средств, в связи с чем исполнить обязательства по уплате НДФЛ было невозможно. Также об этом было известно <данные изъяты> ГУЗ ЯО ЯЦРБ. При этом НДФЛ при поступлении на счет достаточных средств был уплачен и каких-либо неблагоприятных последствий для учреждения не наступило. Считает, что со стороны ГУЗ ЯО ЯЦРБ был пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания, поскольку с 10.03.2016 г. <данные изъяты> учреждения было известно о том, что налог не уплачен. Также указывала на то, что является членом профсоюза работников здравоохранения и был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, не было учтено мнение профсоюзного комитета, кроме того, её права как члена профсоюза были нарушены, поскольку она не была приглашена на заседание профкома, где обсуждался вопрос о применении к ней взыскания.
В судебном заседании истец Сандырева М.К., её представитель на основании ордера адвокат Титов А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме. Сандырева М.К. пояснила, что она на основании поручения <данные изъяты> ГУЗ ЯО ЯЦРБ Вундервальда С.Л. ежедневно утром предоставляла ему на электронную почту отчет по движению денежных средств на счете больницы. Главному врачу было известно о том, что денежных средств на счете недостаточно, чтобы после выплаты заработной платы за февраль 2016 г. перечислить НДФЛ в установленные ст.226 ГК РФ сроки. 14-15.03.2016 г. на счете организации появились денежные средства, достаточные для уплаты налога и других платежей, главным врачом совместно с ней был составлен график погашения задолженности. Данный график она предоставила работнику бухгалтерии ФИО8, которая печатала платежные поручения. ФИО8 ошибочно перечислила НДФЛ за февраль 2016 г. не в полном объеме, выполняла перечисления не с начала, а с конца графика. При этом необходимо было оставить на расчетном счете больницы денежные средства для выплаты заработной платы за март 2016 г. 31.03.2016 г. ею было получено уведомление о необходимости дать объяснение по факту неуплаты налога, данное уведомление она восприняла как приказ о перечислении, и 01.04.2016 г. перечислила НДФЛ. Также ссылались на то, что при проведении заседания профсоюзного комитета присутствовали не все члены профкома, указанные в протоколе, поскольку некоторые болели, либо брали день за свой счет. Считают, что заседания фактически не было, мнение профкома надлежаще не истребовалось, её на заседание не приглашали. При этом срок привлечения в дисциплинарной ответственности – 1 месяц с 10.03.2016 г. был пропущен. 10.03.2016 г. руководителю уже было известно о неперечислении налога, так как ему на электронную почту ежедневно утром высылались отчеты по движению денежных средств.
Представители ответчика ГУЗ ЯО ЯЦРБ – <данные изъяты> Вундервальд С.Л., по доверенности Демьяненко Я.С. в судебном заседании исковые требования не признали. <данные изъяты> Вундервальд С.Л. пояснил, что он работает <данные изъяты> ГУЗ ЯО ЯЦРБ с 20.01.2016 г. Когда он был назначен, то кредиторская задолженность учреждения составляла около 27 млн.руб., в том числе имелась задолженность по уплате налогов. Он обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ1, чтобы была проведена внеплановая выездная проверка деятельности учреждения. В марте 2016 г. данная проверка происходила. 07.03.2016 г. ожидалось поступление денежных средств на счет, им и <данные изъяты> был сформирован «черновой» реестр платежей, с тем расчетом, чтобы хватило денежных средств на выплату заработной платы, а потом на выплату налогов. При этом учитывалось, что после выплаты заработной платы 09.03.2016 г. денежных средств на выплату налогов не оставалось, однако 15.03.2016 г. должно быть еще поступление средств, из которых в первую очередь должен быть уплачен НДФЛ, чтобы не копилась уже имеющаяся задолженность. 15.03.2016 г. денежные средства поступили, затем он получил отчет по движению денежных средств, увидел, что был перечислен НДФЛ, однако просмотрел, что оказывается сумма была уплачена не <данные изъяты>.руб., как должно быть, а всего <данные изъяты> руб. Он был в полной уверенности, что НДФЛ за февраль 2016 г. оплачен, когда 28.03.2016 г. ему представитель ревизионной комиссии сообщил, что за февраль 2016 г. НДФЛ уплачен не в полном объеме. Он обратился к Сандыревой М.К. устно за объяснениями, однако она не смогла сразу пояснить ситуацию, сказала, что не знает. Он в письменном виде 31.03.2016 г. потребовал объяснений по факту неуплаты, на что 01.04.2016 г. Сандыревой М.К. был произведен платеж НДФЛ за февраль 2016 г., объяснений дано не было. Пояснил, что у него нет претензий к Сандыревой М.К. по факту неуплаты 10.03.2016 г. НДФЛ, так как тогда исполнить обязанность по уплате налога учреждение было не в состоянии из-за недостаточности денежных средств, однако с <данные изъяты> было согласовано, что при первом поступлении денежных средств 15.03.2016 г. налог должен быть уплачен. Он, как руководитель, старался минимизировать задолженность и штрафные санкции, однако из-за действий <данные изъяты> были начислены дополнительные налоговые санкции. Представитель ответчика Демьяненко Я.С. также пояснил, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был, так как о неуплате НДФЛ в полном объеме руководителю стало известно 28.03.2016 г., с Сандыревой М.К. истребовались объяснения, которые она не предоставила, мнение профкома было запрошено, его приглашали на заседание профкома для дачи разъяснений, кто именно там присутствовал пояснить не может, так как не всех знает по фамилиям. <данные изъяты> было получено согласие профкома на привлечение Сандыревой М.К. к дисциплинарной ответственности, после чего был издан оспариваемый приказ. Пояснил, что согласно п.17 должностной инструкции <данные изъяты> Сандырева М.К. должна была в письменном виде уведомить руководителя о неуплате НДФЛ 15.03.2016 г., с объяснением причин, что сделано не было, в связи с этим она и была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Представитель 3-го лица – Профсоюзного комитета ГУЗ ЯО ЯЦРБ председатель Долотцев О.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв (л.д.90), в котором указал, что 12.04.2016 г. состоялось внеочередное заседание профкома по вопросу вынесения мотивированного мнения по проекту приказа «О применении дисциплинарного взыскания в главному бухгалтеру Сандыревой М.К.», было утверждено мотивированное мнение, в котором подтверждено правомерность его принятия.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании от 01.07.2016 г. (л.д.118 оборот – 119) показала, что она работает в ГУЗ ЯО ЯЦРБ <данные изъяты>, также работала с Сандыревой М.К. 09.03.2016 г. учреждением была выплачена заработная плата за февраль 2016 г., на следующий день возможности оплатить НДФЛ за февраль 2016 г. не было из-за недостаточности денежных средств на счете. 15.03.2016 г. на счет поступили денежные средства, она по списку, который предоставила ей Сандырева М.К. начала с конца списка набирать и перечислять платежи, НДФЛ был ею ошибочно уплачен не в полном объеме. Сандыревой М.К. она говорила о том, что не полностью уплачен НДФЛ. В полном объеме налог был уплачен лишь 01.04.2016 г. Она не помнит, давались ли ей указания о том, кому в первоочередном порядке следует перечислить, но налоги надо было перечислять в первоочередном порядке, однако ею это было пропущено. Ежедневно она Сандыревой М.К. утром она передавала отчет по движению денежных средств по счету больницы, форму отчета ей предоставила Сандырева М.К. Кому потом Сандырева М.К. передавала данный отчет, ей неизвестно.
Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что Сандырева М.К. работала главным бухгалтером ГУЗ ЯО ЯЦРБ на основании трудового договора от 06.10.2003 г. (л.д.7-12, 41-52).
Приказом от 12.04.2016 г. № 559 (л.д.53-55) за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от 06.10.2003 г. и должностной инструкцией от 15.01.2012 г. Сандырева М.К. как <данные изъяты> ГУЗ ЯО ЯЦРБ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Согласно данного приказа основанием для привлечения к административной ответственности явилось:
- не перечисление налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы за февраль 2016 г., что привело к формированию кредиторской задолженности на сумму более <данные изъяты> млн.руб.,
- не уведомление <данные изъяты> о факте неисполнения ГУЗ ЯО ЯЦРБ обязательства по перечислению НДФЛ при выплате заработной платы за февраль 2016 г.
Как установлено в суде, данное привлечение к дисциплинарной ответственности произведено работодателем в установленные сроки, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также с учетом тяжести проступка, личности и характеристики виновного лица. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из объяснений руководителя ГУЗ ЯО ЯЦРБ Вундервальда С.Л. о факте неуплаты НДФЛ 10.03.2016 г., то есть в срок, предусмотренный п.6 ст.226 НК РФ ему было известно, поскольку на счете учреждения после выплаты заработной платы было недостаточно денежных средств для исполнения данной обязанности. Из его пояснений и объяснений истца следует, что был составлен список по уплате кредиторской задолженности, в которой имелось указание на уплату НДФЛ за февраль 2016 г.
Вместе с тем, в суде установлено, что между руководителем и <данные изъяты> была достигнута договоренность о том, что при поступлении достаточного объема денежных средств на счет, которое планировалось 15.03.2016 г., НДФЛ должен быть уплачен. Об этом свидетельствует объяснения представителей ответчика, не отрицается истцом, а также подтверждено показаниями свидетеля о том, что налог должен быть уплачен в первоочередном порядке.
Как следует из сведений по движению денежных средств по счету ГУЗ ЯО ЯЦРБ (л.д.102-105) после выплаты заработной платы 09.03.2016 г., поступление денежных средств на счет произошло 15.03.2016 г. и по состоянию на данную дату на счете учреждения имелось <данные изъяты> руб. (л.д.104)
Однако в нарушение достигнутой договоренности, 15.03.2016 г. был перечислен НДФЛ не в сумме <данные изъяты> млн.руб., а в сумме <данные изъяты> руб.
Данный факт подтверждается движением денежных средств по счету, показаниями свидетеля ФИО8, а также объяснениями сторон.
Перечисление НДФЛ в оставшейся сумме <данные изъяты> руб. произошло лишь 01.04.2016 г.
При этом суд считает установленным, что работодателю стало известно о неполной исполнении обязанности по уплате НДФЛ 28.03.2016 г., после сообщения представителя ОРГАНИЗАЦИЯ1, о чем представитель ответчика сообщил в своих объяснениях. Не доверять данным объяснениям у суда оснований не имеется, то есть срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен не был. При этом суд учитывает, что даже если исходить из позиции истца о том, что каждый день <данные изъяты> предоставлялся отчет о движении денежных средств, и по движению денежных средств за 15.03.2016 г. отчет был представлен на следующий день – 16.03.2016 г., а также учитывая объяснения <данные изъяты> о том, что 16.03.2016 г. он просмотрел данный отчет, однако не понял, что НДФЛ уплачен не полностью, то с 16.03.2016 г. срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ не был пропущен.
При этом суд учитывает, что из пояснений представителей ответчика, а также с учетом обстоятельств дела, следует, что Сандыревой М.К. в вину вменяется неуплата налога с 15.03.2016 г., то есть с того момента, когда такая возможность у ГУЗ ЯО ЯЦРБ появилась, а не с 10.03.2016 г.
Как установлено в суде, 31.03.2016 г. Сандыревой М.К. было получено уведомление <данные изъяты> о предоставлении объяснений причин не перечисления НДФЛ за февраль 2016 г., а также не уведомления руководителя учреждения по данному факту (л.д.56-57).
08.04.2016 г. был составлен акт по факту непредоставления Сандыревой М.К. письменного объяснения по уведомлению от 31.03.2016 г. (л.д.58).
На совещании работников ГУЗ ЯО ЯЦРБ (л.д.59-60) от 08.04.2016 г. было решено о привлечении Сандыревой М.К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Согласно справки Профсоюзного комитета ГУЗ ЯО ЯЦРБ (л.д.96) Сандырева М.К. являлась членом профсоюзной организации с октября 2003 г. по май 2016 г.
Пунктом 9.5 Регионального отраслевого соглашения между ОРГАНИЗАЦИЯ2 и Ярославской областной организацией профсоюза работников здравоохранения РФ на 2015 – 2018 г.г. (л.д.97-101) установлена обязанность работодателя о том, что членов первичной профсоюзной организации не подвергать дисциплинарному взысканию без учета мотивированного мнения первичной организации профсоюза.
08.04.2016 г. в адрес Профсоюзного комитета ГУЗ ЯО ЯЦРБ направлен запрос о предоставлении письменного мотивированного мнения профкома по проекту приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении сотрудника учреждения – Сандыревой М.К. (л.д.61).
12.04.2016 г. работодателем была получена выписка из решения от 12.04.2016 г. Профсоюзного комитета ГУЗ ЯО ЯЦРБ (л.д.62) о том, что представленный работодателем проект приказа о применении дисциплинарного взыскания к Сандыревой М.К. и приложенные к нему документы подтверждают правомерность наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.
После получения дынной выписки из решения профкома, руководителем ГУЗ ЯО ЯЦРБ был издан оспариваемый приказ, с которым Сандырева М.К. в тот же день была ознакомлена под роспись.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура применения дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ работодателем была соблюдена.
При этом суд считает несостоятельными доводы истца о том, что протокол № 25 от 12.04.2016 г. внеочередного заседания профкома ГУЗ ЯО ЯЦРБ от 12.04.2016 г. (л.д.95), на котором принималось мотивированное мнение по вопросу применения к Сандыревой М.К. является недопустимым доказательством, так как на нем присутствовали не все члены профкома.
Как следует из ответа на запрос суда председателя профкома от 08.07.2016 г. члены профкома извещались о внеочередном заседании по телефону, мнение отсутствующих членов профкома также испрашивалось по телефону. Как следует из протокола № 25, в профкоме состоят 7 человек. Согласно табелям учета рабочего времени за апрель 2016 г. 12.04.2016 г. не работали: ФИО2 (болезнь), ФИО3 (болезнь), ФИО4 (день за свой счет). Остальные члены профкома: председатель ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 находились на рабочем месте. При этом из вышеуказанного ответа от 08.07.2016 г. следует, что мнение отсутствующих на заседании членов ПК было выражено в ходе телефонных переговоров. Тем не менее, даже с учетом отсутствующих лиц кворум – более половины членов профкома – на внеочередном заседании имелся.
При этом, как следует из п.6.35 Общего положения о первичной организации профессионального союза работников здравоохранения РФ, принятого на Пленуме ЦК Профсоюза 24.05.2000 г. (с дополнениями и изменениями от 25.05.2005 г. и 21.05.2010 г.) (далее по тексту – Общее положение…) заседание профсоюзного комитета считается правомочным (имеет кворум), если в нем участвует более половины членов профкома. Пунктом 6.36 данного Общего положения… предусмотрено, что решения профсоюзного комитета принимаются большинством голосов присутствующих членов профкома, при наличии кворума. Форма голосования (тайное или открытое) определяется членами профкома.
Как следует из протокола все члены профсоюза, даже без учета мнения отсутствующих лиц, высказались за правомерность применения к Сандыревой М.К. такого вида дисциплинарного взыскания как выговор.
При этом вышеуказанным Общим положением… не предусмотрен порядок проведения заседаний по вопросу выражения мотивированного мнения работодателю о применении к члену профсоюза дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания, то есть каких-либо процессуальных нарушений по порядку проведения не имеется.
Права Сандыревой М.К. как члена профсоюза, предусмотренные ст.8 Устава профсоюза работников здравоохранения РФ нарушены не были, поскольку п.3.12.17 Общего положения… предусмотрено право члена профсоюза участвовать в заседании выборного органа организации профсоюза при принятии решения (дача согласия или формирование мотивированного мнения профоргана) о возможном расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Данным Общим положением… не предусмотрена обязанность Профсоюзного комитета по вызову работника на заседание профкома по вопросу принятия мотивированного мнения о привлечении данного работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также и п.17 ст.8 Устава работников здравоохранения РФ предусмотрено право работника участвовать в заседании выборного органа организации Профсоюза при принятии решения (дача согласия или формирование мотивированного мнения профоргана) о возможном расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статья 81 Трудового кодекса РФ.
При этом суд считает, что примененное к Сандыревой М.К. дисциплинарное взыскание отвечает общим принципам дисциплинарной ответственности, является справедливым, соразмерным, принято с учетом её вины в установленном дисциплинарном проступке.
Согласно п.6.4 должностной инструкции главного бухгалтера ГУЗ ЯО ЯЦРБ (л.д.49-52) главный бухгалтер обеспечивает правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты. Пунктом 17 данной должностной инструкции предусмотрено, что главный бухгалтер сообщает директору учреждения о всех выявленных недостатках в работе бухгалтерии предприятия, структурных подразделений с обязательным объяснением причин их возникновения, а также предложением способов их устранения.
Сандырева М.К. как <данные изъяты>, зная о задолженности учреждения по состоянию на 01.01.2016 г. около <данные изъяты> млн. руб., из которых задолженность по НДФЛ на данную дату – <данные изъяты> тыс.руб. (выдержка из акта проверки от 08.04.2016 г. – л.д.78-80), а также зная о необходимости первоочередного перечисления налога при поступлении денежных средств 15.03.2016 г., не исполнила данную обязанность, не проконтролировала должным образом подчиненного бухгалтера ФИО8 При этом Сандырева М.К. знала о том, что налог 15.03.2016 г. уплачен не в полном объеме, так как из её объяснений следует, что она лично проверяла отчеты по движению денежных средств, предоставляемые главному врачу, однако своевременно в нарушение п.17 должностной инструкции не сообщила о данном факте руководителю с указанием причин и предложением способа устранения. Как уже указывалось выше, обязанность по оплате налога была исполнена главным бухгалтером только после того, как с неё работодателем были истребованы письменные объяснения по данному факту.
При этом действия Сандыревой М.К. как главного бухгалтера по неуплате 15.03.2016 г. НДФЛ за февраль 2016 г. привели к увеличению кредиторской задолженности по НДФЛ до <данные изъяты> тыс.руб. по состоянию на 28.03.2016 г., а также повлекли возникновение дополнительного периода просрочки уплаты налога, на который были начислены штрафные санкции, что подтверждается актом налоговой проверки (л.д.63-77).
Таким образом, с учетом тяжести проступка, совершенного Сандыревой М.К., обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, работодателем обоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С учетом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сандыревой М.К.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Сандыревой М.К. к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Ярославская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.М.Хахина
