Ярославский областной суд Ярославской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ярославский областной суд Ярославской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 30-2-261/2011
Р Е Ш Е Н И Е
01 ноября 2011 года г. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев жалобу Шергина Николая Александровича на решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Шергина Николая Александровича,
установил:
Постановлением Угличского межрайонного прокурора от 27 июля 2011 года, вынесенного по результатам внеплановой проверки работы котельной ФГУП на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законом, промышленной безопасности на опасном производственном объекте, возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе проверки установлено, что за ФГУП для достижения уставных целей закреплена на праве хозяйственного ведения котельная, расположенная по адресу: . Котельная, работающая на газообразном топливе, является опасным производственным объектом в соответствии с Приложением № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116 от 21.07.1997, ответственность за обеспечение ее безопасной эксплуатации несет в соответствии с Уставом учреждения директор. При проведении проверки в действиях директора ФГУП Шергина Н.А. выявлены нарушения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта.
С учетом вышеизложенного Угличским межрайонным прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и передано на рассмотрение в Верхне-Волжское управление Ростехнадзора.
Постановлением государственного инспектора отдела технологического надзора по Ярославской области Верхне-Волжского Управления Ростехнадзора от 11 августа 2011 года директор ФГУП Шергин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 07 сентября 2011 года постановление государственного инспектора отдела технологического надзора по Ярославской области Верхне-Волжского Управления Ростехнадзора от 11 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Шергина Н.А. оставлено без изменения.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 07 сентября 2011 года и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, заслушав Шергина Н.А. и его представителя Панкова С.В., поддержавших доводы жалобы, судья находит постановление государственного инспектора отдела технологического надзора по Ярославской области Верхне-Волжского Управления Ростехнадзора от 11 августа 2011 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 07 сентября 2011 года подлежащими отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением о назначении административного наказания от 11.08.2011 года Шергин Н.А. привлечен к ответственности за нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, которые выразились в следующем:
1. Штат опасного производственного объекта (котельной) не укомплектован в соответствии с установленными требованиями (нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116 от 21.07.1997);
2. Не укомплектована бригада рабочих в составе не менее 2 человек для выполнения газоопасных работ в случаях болезни, отпуска и т.п. (нарушение ст. 10.2 Правил, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 9 от 18.03.2003, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116 от 21.07.1997 года);
3. Согласно Положению о газовой службе и ответственных лицах за систему газопотребления, в состав газовой службы предприятия входят слесари ремонтники по обслуживанию и ремонту системы газораспределения и газопотребления котельной с правом выполнения газоопасных работ – 4 человека, фактическое количество – 2 человека (нарушение ст. 3.3.43 Правил, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 9 от 18.03.2003, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116 от 21.07.1997);
4. Не переработано Положение по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, при изменении организационно-правовой формы юридического лица (нарушение ст. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999, ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116 от 21.07.1997).
Вместе с тем, норма п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является отсылочной и в постановлении государственного инспектора отдела технологического надзора по Ярославской области Верхне-Волжского Управления Ростехнадзора от 11.08.2011 года не указано, какая конкретно норма, предусматривающая требования по укомплектовке штата опасного производственного объекта, была нарушена должностным лицом.
При этом в решении судьи районного суда содержится необоснованное указание на то, что своими действиями Шергин Н.А. нарушил «Нормативы расчета численности рабочих котельных установок и тепловых сетей», утвержденные приказом Госстроя России № 65 от 22.03.1999, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности не содержится указания на нарушение Шергиным Н.А. данной правовой нормы, а при рассмотрении дела по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, судья не вправе расширять обстоятельства обвинения, содержащиеся в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.
Более того, «Рекомендации по нормированию труда работников энергетического хозяйства», в том числе «Нормативы численности рабочих котельных установок и тепловых сетей», утвержденные приказом Госстроя России № 65 от 22.03.1999, в силу п. 1.3 носят рекомендательный характер и являются основой для разработки и утверждения органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления региональных нормативно-методических материалов.
Таким образом, несоблюдение указанных Нормативов не может быть расценено как нарушение требований промышленной безопасности.
Исходя из положения п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Согласно пункту 10.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 9 от 18.03.2003 (далее - Правила), газоопасные работы должны выполняться бригадой рабочих в составе не менее 2 человек под руководством специалиста; газоопасные работы в колодцах, туннелях, коллекторах, а также в траншеях и котлованах глубиной более 1 м должны выполняться бригадой рабочих в составе не менее 3 человек.
Таким образом, данный пункт Правил не содержит требований количества работников, находящихся в штате организации, а содержит требования о количественном составе бригады при проведении газоопасных работ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что газоопасные работы проводились на ФГУП с нарушением п. 10.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления.
Суждение судьи о том, что два работника не в состоянии обеспечить непрерывное техническое обслуживание газового оборудования, поскольку в силу п. 5.3.6, 5.3.7 Правил устанавливается периодичность обхода наземных газопроводов три раза в месяц, основано на предположениях и неверном применении указанных выше пунктов Правил.
Пунктами 5.3.6, 5.3.7 Правил установлена периодичность обхода надземных и наземных газопроводов не реже одного раза в три месяца, а не три раза в месяц, как указано судьей в решении.
Пунктом 3.3.43 Правил установлено, что кроме исполнительной документации на строительство, указанной в действующих нормативных технических документах приемочной комиссии, должны быть представлены следующие материалы: копия приказа о назначении лица, ответственного за безопасную эксплуатацию газового хозяйства; положение о газовой службе или договор с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования; протоколы проверки знаний настоящих Правил, нормативных документов руководителями, специалистами и инструкций рабочими; инструкции и технологические схемы, предусмотренные настоящими Правилами; акт проверки эффективности электрохимической защиты (для подземных стальных газопроводов); акт о проверке технического состояния промышленных дымоотводящих и вентиляционных систем; акт приемки под пусконаладочные работы газоиспользующего оборудования и график их выполнения (при приемке объекта в две стадии); план локализации и ликвидации аварийных ситуаций и взаимодействия служб различного назначения, включая АДС газораспределительной организации.
Таким образом, указанным пунктом Правил регулируется вопрос не количества работников по обслуживанию систем газораспределения и газопотребления, а состав нормативно-технических документов, которые должны быть представлены приемочной комиссии при испытании и приемке в эксплуатацию газопровода.
Из материалов дела (л.д. 11) видно, что при проведении проверки на ФГУП было предъявлено Положение о производственном контроле от 2009 года. Данное положение было разработано ВНИИМС и согласовано с руководителем Верхне-Волжского Управления Ростехнадзора.
Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 27-29), и его пояснений, полученных в ходе судебного заседания, следует, что организационно-правовая форма ФГУП не менялась, а произошла смена наименования по решению Президиума Россельхозакадемии 28.12.2009 года и вместо прежнего наименования ВНИИМС стало ФГУП.
Соответственно при смене наименования сохраняется полное правопреемство на права и обязательства и на все правовые документы, принятые и согласованные в организации с ранее действовавшим наименованием. В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на смену на сыродельном заводе организационно-правовой формы.
С учетом вышеизложенного в действиях Шергина Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление государственного инспектора отдела технологического надзора по Ярославской области Верхне-Волжского Управления Ростехнадзора от 11 августа 2011 года, которым директор ФГУП Шергин Николая Александровича привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а также решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 07 сентября 2011 года отменить, производство по настоящему делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Судья Ярославского
областного суда К.Н. Игнатов
