Дело №30-2-269/2022
УИД 76RS0017-01-2021-002959-44
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 28 апреля 2022 года
Судья Ярославского областного суда Сингатулина И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой С.В., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Санаторий «Красный Холм» Киселевой С.А., действующей на основании доверенности, на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 11 марта 2022 года и постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областей, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Гоголевой К.А. от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Санаторий «Красный Холм»,
установил:
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областей, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Гоголевой К.А. от 15.11.2021, оставленным без изменения решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 11.03.2022, ОАО «Санаторий «Красный Холм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Правонарушение выразилось в следующем.
На основании решения врио руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ширшова Д.В. от 10.09.2021 №801 в период с 30.09.2021 по 13.10.2021 проведена выездная проверка в отношении ОАО «Санаторий «Красный Холм». По результатам составлен акт проверки № 701/4031/76 от 13.10.2021. Установлено, что ОАО «Санаторий «Красный Холм» - лечебно-профилактическое учреждение, основным видом деятельности которого является деятельность санаторно-курортных организаций (ОКВЭД 86.90.4), имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-76-01-001130 от 24.02.2014, выданную Департаментом здравоохранения и формации Ярославской области. Забор воды из поверхностных водных объектов у предприятия отсутствует. Водоснабжение предприятия осуществляется из трех собственных артезианских скважин. Приемником хозбытовых сточных вод является система промбытовой канализации со сбросом на биологические очистные сооружения (далее - БОС), после которых в ручей без названия, далее – в р. Березняк (Пекша). Организованная ливневая канализация на территории ОАО «Санаторий «Красный Холм» отсутствует. Ливневые и талые воды с территории не организованно отводятся на рельеф местности. ОАО «Санаторий «Красный Холм» в 2017 году разработан проект нормативов допустимых сбросов (далее - НДС) веществ и микроорганизмов в водный объект. Проектом НДС установлены требования по организации контроля за соблюдением НДС веществ и микроорганизмов (таблица 8). Согласно указанным требованиям, контролируемыми веществами в выпуске в р. Березняк (Пекша) являются РН, ХПК, БПК, взвешенные вещества, нефтепродукты, АПАВ, ион аммония, нитриты, нитраты, фосфаты, железо общее, хлориды, сульфаты, кальций, магний, натрий, калий, марганец, бромиды, иодиды, полиакриламиды, растворенный кислород, запах, окраска, температура, общая минерализация (1 раз в квартал), хлороформ (1 раз в месяц), хлор остаточный (2 раза в сутки), токсичность острая (1 раз в квартал). Указанные требования также прописаны в программе производственного контроля (ПЭК) ОАО «Санаторий «Красный Холм». Однако производственный контроль по РН, нефтепродуктам, калию, марганцу, бромидам, иодидам, полиакриламидам, растворенному кислороду, запаху, окраске, температуре, общей минерализации (1 раз в квартал), хлороформу (1 раз в месяц), хлору остаточному (2 раза в сутки), токсичности острой (1 раз в квартал) не производится. Договор с аттестованной и аккредитованной лабораторией на выполнение данного вида работ ОАО «Санаторий Красный Холм» не заключило. Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ОАО «Санаторий Красный Холм» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, защитник ОАО «Санаторий «Красный Холм» просит вышеуказанные акты отменить, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Указано на несоразмерность назначенного административного наказания характеру правонарушения, малозначительность совершенного деяния.
Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Судьей определено рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле об административном правонарушении.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 67 приведенного Федерального закона производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения должностными лицами Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования плановой выездной проверки выявлено, что ОАО «Санаторий «Красный Холм» допущены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, а именно: в нарушение п. 2 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» общество не осуществляет производственный экологический контроль за качеством сбрасываемых сточных вод в р. Березняк (Пекша) в соответствии с требованиями по организации контроля за соблюдением НДС веществ и микроорганизмов по РН, нефтепродуктам, калию, марганцу, бромидам, иодидам, полиакриламидам, растворенному кислороду, запаху, окраске, температуре, общей минерализации (1 раз в квартал), хлороформу (1 раз в месяц), хлору остаточному (2 раза в сутки), токсичности острой (1 раз в квартал); договор с аттестованной и аккредитованной лабораторией на выполнение данного вида работ ОАО «Санаторий Красный Холм» отсутствует.
Названные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, и привлечения общества постановлением должностного лица административного органа, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности, установленной данной нормой.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «Санаторий «Красный Холм» подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №1327/6170/76 от 29.10.2021, актом проверки от 13.10.2021, предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований №142/4035/76 от 13.10.2021 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ОАО «Санаторий «Красный Холм» правильно квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Приведенные в жалобе доводы о возможности замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не могут служить основанием для изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
Административное наказание ОАО «Санаторий «Красный Холм» назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения - административный штраф в минимальном размере.
С учетом конкретных обстоятельств дела, наличием угрозы причинения вреда окружающей среде, судьей районного суда оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не установлено, при рассмотрении настоящей жалобы также не усматривается.
То обстоятельство, что санкцией ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрено назначение предупреждения, не свидетельствует об обязанности должностного лица или судьи к применению этого вида административного наказания.
Заявителем не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, в том числе, связанных с характером совершенного административного правонарушения, которые препятствуют назначению административного штрафа и влекут изменение назначенного наказания на предупреждение.
Наложенный постановлением должностного лица на общество административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказаний совершенным административным правонарушениям, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания вмененного ОАО «Санаторий «Красный Холм» административного правонарушения малозначительным, не влечет удовлетворение жалобы.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты в области охраны окружающей среды и природопользования, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения.
Таким образом, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
В силу изложенного обжалуемые постановление и решение отмене и изменению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 11 марта 2022 года и постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областей, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Гоголевой К.А. от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Санаторий «Красный Холм» - оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Санаторий «Красный Холм» Киселевой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.
Судья И.Г. Сингатулина
