Судья: Конева В.В. УИД 77RS0017-01-2021-002746-04
Дело № 30-1-75/2022
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 28 февраля 2022 года
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Амелиной Я.Г.,
с участием защитника ООО «Союз Мигрант» Харламова О.А.,
рассмотрев жалобу защитника ООО «Союз Мигрант» Харламова О.А. на постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Союз Мигрант»,
у с т а н о в и л :
Постановлением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2021 года ООО «Союз Мигрант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В постановлении указано, что 11 октября 2021 года в ходе проверки в рамках КУСП № 4697 от 05.10.2021 в отношение ООО «Союз Мигрант» установлено, что трудовой договор между ООО «Союз Мигрант» и гражданином республики 1ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен 01.06.2021, что подтверждается представленной копией трудового договора от 01.06.2021 № 64. В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнении работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. В абзаце 3 пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ указано, что форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Уведомление о заключении трудового договора в отношении гражданина Марданова Х.А. в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел подано работодателем 03.06.2021, то есть в установленный законом срок. Однако, при подаче указанного уведомления, Обществом нарушен установленный порядок подачи уведомления, а именно, в пункте 4 уведомления отсутствует подпись лица, уполномоченного от имени работодателя подписывать уведомление, в пункте 3.3 уведомления не верно указана дата заключения трудового договора с гражданином Мардановым Х.А. в нарушение приложения № 9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации». Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес организации, а именно: <адрес>. С 01.08.2016 ООО «Союз Мигрант» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и имеет категорию микропредприятие.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе защитник ООО «Союз Мигрант» Харламов О.А. не соглашается с постановлением судьи. Полагает, что совершенное административное правонарушение имеет признаки малозначительности. Кроме того, считает, что в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя ООО «Союз Мигрант» в отсутствие сведений о надлежащем его извещении. Также считает, то состав административного правонарушения не подтвержден материалами дела. На основании изложенного просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Защитник ООО «Союз Мигрант» Харламов О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД РФ от 30 июля 2020 года № 536 утверждена форма уведомления МВД РФ и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ.
Факт невыполнения ООО «Союз Мигрант» приведенных требований при указанных в обжалуемых постановлении и решении обстоятельствах подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области, копией трудового договора с Мардановым Х.А., уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином, объяснениями Тогаева Ш.К., копиями доверенностей на имя Тогаева Ш.К., приказом о приеме на работу Тогаева Ш.К. и его должностными обязанностями, другими материалами дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности ООО «Союз Мигрант» были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии оснований для признания совершенного ООО «Союз Мигрант» деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Между тем характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности не позволяют считать совершенное правонарушение малозначительным.
Совершенное ООО «Союз Мигрант» административное правонарушение правильно квалифицировано судьей по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ. Правовые основания для изменения постановления в части вида и размера назначенного административного наказания отсутствуют.
Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Союз Мигрант» без надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела являются необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу частей 1, 3 и 4 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
На момент рассмотрения дела вместо указанного нормативного акта действовал приказ ФГУП «Почта России» от 27 марта 2019 № 106, которым утверждены «Правила оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила).
Из материалов дела следует, что извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были заблаговременно направлены судом в адрес ООО «Союз Мигрант» и его защитника заказным почтовым отправлением. Данные отправления были возвращены в Ярославский районный суд Ярославской области в связи истечением срока хранения (л.д. 33-40). Доказательств нарушения почтовой службой требований Правил не имеется.
При наличии указанной информации и в отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания судья районного суда в соответствии с приведенными выше правовыми нормами принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Союз Мигрант».
Требования статьи 29.7 КоАП РФ, определяющей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а также требования других норм главы 29 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Союз Мигрант» судом соблюдены.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Союз Мигрант» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Союз Мигрант» Харламова О.А. – без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов
