Дело № 30-2-463/2014
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 26 декабря 2014 года
Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В., при секретаре Кропотовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена единой комиссии <данные изъяты> ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 от 29 августа 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии Управления Федеральной миграционной службы по Ярославской области ФИО2,
установил:
29 августа 2014 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении члена единой комиссии <данные изъяты> области ФИО3. Она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг заказчиком – <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, было размещено извещение № о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (мясо и мясные изделия) вместе с аукционной документацией, начальная (максимальная) цена контракта - <данные изъяты>. Как следует из протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, аукционная комиссия заказчика признала вторую часть заявки ООО <данные изъяты> не соответствующей требованиям п.2 ч. 6 ст. 69 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013: несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со ст. 31 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 года, тогда как вторая часть заявки ООО «<данные изъяты> содержала декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пп. 3-8 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013, предусмотренную п. 2 раздела 1 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению». Таким образом, член Единой комиссии <данные изъяты> ФИО2, признав вторую часть заявки ООО <данные изъяты> не соответствующей требованиям п. 2 ч. 6 ст. 69 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013, нарушила пункт 2 части 6, часть 7 ст. 69 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ.
Постановление обжаловано ФИО2 в суд. Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 13 ноября 2014 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 29 августа 2014 года оставлено без изменений.
На указанные постановление от 29 августа 2014г. и решение судьи от 13 ноября 2014г. подана жалоба ФИО2., в которой она просит освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Исследовав материал дела, рассмотрев доводы жалобы, а также доводы возражений на жалобу, заслушав ФИО2, поддержавшую жалобу, представителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и вынесенного по делу решения судьи Кировского районного суда г.Ярославля.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции соблюдены.
Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04,2013 № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
Пунктом 2 раздела 1 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению» в числе прочих требований указано, что вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В силу ч. 6 ст. 69 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе: 1. в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п. 1,3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч.ч. 3 и 5 ст. 66 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2. несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным ст. 31 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
Ч. 7 ст. 69 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью шестой настоящей статьи, не допускается.
Материалами дела подтверждено, что вторая часть заявки ООО <данные изъяты> содержала предусмотренный пунктом 2 раздела 1 «Требования к содержанию и составу на участие в аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению» документации об аукционе в электронной форме документ, в котором участник закупки декларирует соответствие требованиям, установленным пунктом 3-9 части 1 статьи 31 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а, исходя из протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 8 апреля 2014 года, аукционная комиссия, членом которой является ФИО2 признала вторую часть заявки не соответствующей требованиям: п. 2 ч. 6 ст. 69 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, то есть признала заявку на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным законом.
С учетом представленных доказательств действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Наказание члену комиссии назначено в рамках санкции ч. 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, административное правонарушение, совершенное ФИО2, не может быть признано малозначительным. Отмена протокола проведения итогов аукциона от 08.04.2014г. и аннулирование данного аукциона предписанием УФАС от 23.05.2014 года, о чем указано в жалобе, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. До момента аннулирования аукциона факт нарушения прав ООО <данные изъяты> как участника аукциона имел место.
Судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ФИО2 привели к нарушению прав и законных интересов участника электронного аукциона, поскольку для их восстановления он вынужден был обращаться с жалобой в компетентный орган.
Административное наказание ФИО2 было назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, при этом ФИО2 было назначено минимальное наказание.
По изложенным мотивам жалоба ФИО2 подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 от 29 августа 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии <данные изъяты> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья С.В. Нуждин
