Дело № 30-2-546/2016
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль | 22 августа 2016 года |
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений района на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на постановление заместителя начальника управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области от 2 июня 2016 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 7 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений района на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,
установила:
Постановлением заместителя начальника управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области от 2 июня 2016 года член Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений района на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Административное правонарушение выразилось в следующем: ФИО5, являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений района на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона (извещение ДД.ММ.ГГГГ) на оказание информационных услуг с использованием экземпляра системы <данные изъяты> для муниципальных нужд с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> рублей незаконно признала заявку ООО <данные изъяты> соответствующей требованиям аукционной документации при наличии объективных оснований для признания данной заявки не соответствующей требованиям подпункта 7 пункта 10 Информационной карты документации об электронном аукционе на основании части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по следующим основаниям:
- в связи с наличием конфликта интересов участника закупки с Муниципальным казенным учреждением Ростовского муниципального района «Единая служба заказчика» и Единой комиссией – председатель Единой комиссии ФИО в силу положений части 6 статьи 39 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не может быть членом комиссии, поскольку состоит в браке с директором ООО <данные изъяты>ФИО1, вопрос о ее замене другим лицом не разрешен;
- а также в связи с недостоверностью информации об отсутствии конфликта интересов, содержащейся в аукционной заявке ООО <данные изъяты>
Таким образом, ФИО5 нарушила положения пункта 9 части 1 и части 9 статьи 31, части 6 статьи 39, части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 7 июля 2016 года постановление оставлено без изменения.
На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба ФИО5 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 7 июля 2016 года.
Доводы жалобы сводятся к отсутствию конфликта интересов при рассмотрении заявок Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений района на ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО на заседании комиссии отсутствовала. Муниципальный контракт заключен с ООО <данные изъяты> по итогам аукциона заключал заказчик, а не Муниципальное казенное учреждение Ростовского муниципального района «Единая служба заказчика».
ФИО5 в судебное заседание не явилась.
Представитель Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.
Заслушав представителя Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что основания для отмены или изменения постановления заместителя начальника управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области от 2 июня 2016 года и решения судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 7 июля 2016 года отсутствуют.
В части 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
Данное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в сети Интернет <данные изъяты> размещено извещение о проведении электронного аукциона № на оказание информационных услуг с использованием экземпляра системы <данные изъяты> для муниципальных нужд с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> рублей, согласно которому МКУ РМР «Единая служба заказчика» уполномочено проводить закупку для заказчика – Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, то есть в силу положений частей 1, 3, 11 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ к МКУ РМР «Едина служба заказчика» будут применяться требования данного закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика.
Наряду с извещением размещена документация об электронном аукционе, согласованная директором МКУ РМР «Единая служба заказчика» ФИО и и.о. начальника Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области ФИО2.
Данная документация включает Информационную карту аукциона, в которой содержатся следующие сведения:
- информация об уполномоченном учреждении, в частности о том, что от имени МКУ РМР «Единая служба заказчика» ответственным лицом назначена ФИО5 (пункт 2);
- единые требования к участникам закупки (пункт 10), в которых в подпункте 7 прописано требование об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, что отвечает положениям, изложенным в пункте 9 части 1 статьи 31, пункте 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
В соответствии с изложенным участники закупки должны были представить Единой комиссии декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (приложение № к разделу ... «Информационная карта аукциона»).
ООО <данные изъяты> представил на рассмотрение Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений района на ДД.ММ.ГГГГ, созданной на основании Приказа МКУ РМР «Едина служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ№, заявку на участие в аукционе с приложением к второй части заявки декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным заказчиком, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, доверенности.
В представленной декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным заказчиком от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ООО <данные изъяты>ФИО1., содержится в абзаце 6 указание на отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.
Понятие конфликта интересов раскрывается в пункте 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Под конфликтом интересов понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.
Из указанных положений закона, анализа материалов дела следует, что декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным заказчиком от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную информацию в силу следующего.
Директор МКУ РМР «Единая служба заказчика» ФИО., которая также является председателем Единой комиссии, и генеральный директор ООО <данные изъяты>ФИО1 состоят в браке. Также ФИО1 является учредителем ООО <данные изъяты> с долей ...% уставного капитала, то есть является выгодоприобретателем.
Таким образом, указанный случай подпадает под понятие конфликта интересов.
Изложенное подтверждается объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной главного специалиста отдела закупок МКУ РМР «Единая служба заказчика» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной начальника отдела закупок МКУ РМР «Единая служба заказчика» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, участник аукциона ООО <данные изъяты> не соответствует требованиям части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
При данных обстоятельствах у Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений района на ДД.ММ.ГГГГ имелись достаточные основания для признания заявки ООО <данные изъяты> не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе на основании части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Из анализа части 6.1 статьи 66, части 8, части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что на комиссии лежит обязанность отстранить участника электронного аукциона от участия в электронном аукционе на любом этапе проведения электронного аукциона при выявлении несоответствия участника аукциона требованиям части 1, частям 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и (или) в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Указанную обязанность Единая комиссия по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений района на ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО5 не исполнила, признав заявку ООО <данные изъяты> соответствующей требованиям аукционной документации, что подтверждается протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, директор МКУ РМР «Единая служба заказчика» ФИО находясь в браке с участником электронного аукциона, не могла входить в состав Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений района на ДД.ММ.ГГГГ в силу положений части 6 статьи 39 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Выявив указанное обстоятельство ФИО должна быть незамедлительно заменена заказчиком, принявшим решение о создании комиссии, другим физическим лицом, отвечающим требованиям части 6 статьи 39 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Данная обязанность не исполнена.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в действиях ФИО5
Полученные по делу доказательства являются допустимыми, собраны с соблюдением требований главы 26, статьи 28.2 КоАП РФ.
Доказательства получили надлежащую правовую оценку в постановлении должностного лица и решении судьи в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что конфликт интересов отсутствует, так как ФИО., хотя и не была заменена другим лицом, не участвовала в работе Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений района на ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.
Фактическое отсутствие на заседании Единой комиссии ФИО вместо ее замены другим физическим лицом противоречит требованиям части 6 статьи 39 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, на что правильно указало должностное лицо в постановлении о назначении административного наказания от 2 июня 2016 года.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
ФИО5 являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений района на ДД.ММ.ГГГГ является субъектом административного правонарушения по настоящему делу.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО5 совершила административное правонарушение виновно. Она как член Единой комиссии при проведении электронного аукциона знала о наличии у нее обязанности соблюдать положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в частности обязанности принимать по итогам проверки, рассмотрения заявок участников электронного аукциона решение, отвечающее требованиям указанного закона. Данную обязанность она не исполнила, признав заявку ООО <данные изъяты> на участие в аукционе соответствующей требованиям, установленным заказчиком.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в действиях ФИО5 доказан.
Вопрос о ее виновности разрешен в срок, установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
ФИО5 уполномоченным должностным лицом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма исчислена в нарушение санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Санкция части 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Из постановления заместителя начальника управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области от 2 июня 2016 года следует, что при определении размера административного штрафа была допущена описка, а именно 1 процент начальной (максимальной) цены контракта рассчитан из суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей. При определении штрафа надлежало исходить из начальной (максимальной) цены контракта определенной в Информационной карте аукциона – из <данные изъяты> рублей, то есть 1 процент равен <данные изъяты> рублей.
Нарушение в части описки в постановлении не является существенным, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления о назначении административного наказания от 2 июня 2016 года начальная (максимальная) цена контракта (<данные изъяты> рублей) и дата совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) отражены правильно.
В свою очередь, основания для отмены актов, принятых по делу, и направления дела на новое рассмотрение или изменения постановления заместителя начальника управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области от 2 июня 2016 года в связи с неправильным назначением административного наказания по делу отсутствуют. Увеличение размера административного штрафа, назначенного ФИО5 будет противоречить положениям части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку усиление административного наказания ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, рассмотрено должностным лицом в пределах своих полномочий – статья 23.66 КоАП РФ. Порядок и процедура возбуждения дела об административном правонарушении, привлечения должностного лица к административной ответственности, в том числе в части сбора доказательств по делу, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения по нему постановления, соблюдены.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Обжалуемые акты соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Основания для отмены постановления заместителя начальника управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области от 2 июня 2016 года и решения судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 7 июля 2016 года, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление заместителя начальника управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области от 2 июня 2016 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 7 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений района на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оставить без изменений, жалобу члена Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений района на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда | Щеголькова Е.Ю. |
