Дело № 30-2-394/2016
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль | 22 июня 2016 года |
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Воробьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство «Бурмакино» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью Ярославской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 марта 2016 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство «Бурмакино» ФИО1,
установила:
Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью Ярославской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 марта 2016 года и.о. директора Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство «Бурмакино» (далее – МУП ЖКХ «Бурмакино») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КолАП РФ). Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Административное правонарушение выразилось в следующем:
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Некрасовского района Ярославской области проведена проверка соблюдения законодательства о газоснабжении, о промышленной безопасности в отношении МУП ЖКХ «Бурмакино» (юридический адрес: <адрес>). Данное учреждение владеет на праве хозяйственного ведения газовыми емкостями по адресу: <адрес>, и на праве аренды подземными резервуарами №, № по адресу: <адрес> земельным участком, на котором расположены резервуары с арматурой и газопроводами, ограждением площадки. В ходе проверки установлены нарушения статей 9 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов":
- отсутствуют заключения экспертизы по техническому освидетельствованию редукционных головок на сосудах №, № (<адрес>), №, № (<адрес>);
- в отношении сосудов №, № (<адрес>) отсутствует заключение экспертизы по их техническому освидетельствованию;
- не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении сосудов №, № (<адрес>);
- должностные лица не ознакомлены с приказами о назначении ответственного лица за безопасную эксплуатацию групповых резервуарных установок (ГРУ).
Также установлено нарушение пункта 27 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 558, - договоры с организацией, выполняющей работы по техническому обслуживанию и ремонту технических устройств, не заключены.
ФИО1 - должностное лицо, ответственное за соблюдение МУП ЖКХ «Бурмакино» при эксплуатации опасных производственных объектов требований промышленной безопасности несет ответственность за указанные нарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Решением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2016 года постановление оставлено без изменения.
На указанные акты в Ярославский областной суд подана жалоба ФИО1 В жалобе ставится вопрос об отмене постановления главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью Ярославской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 марта 2016 года и решения судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2016 года, прекращении производства по делу.
Доводы жалобы сводятся к отсутствию вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, а также к неправильной квалификации административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Прокурор Пугачев Е.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Заслушав ФИО1, прокурора Пугачева Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью Ярославской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 марта 2016 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2016 года подлежат изменению.
В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно пунктам 1.1, 2.1, 5.1 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Бурмакино» от ДД.ММ.ГГГГ и пунктам 1.1, 1.2, 3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Бурмакино» владеет газовыми емкостями по адресу: <адрес>, подземными резервуарами №, № по адресу: <адрес>, земельным участком, на котором расположены резервуары с арматурой и газопроводами, ограждением площадки. МУП ЖКХ «Бурмакино» эксплуатирует указанные опасные производственные объекты в соответствии с положениями договоров и действующим законодательством Российской Федерации, в случае нарушении которых несет ответственность.
В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" содержатся требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта обязательные для соблюдения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.
В части 1 указанной статьи наряду с прочими установлены следующие обязанности:
соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;
обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;
заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
В абзацах 1 и 2 пункта 27 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (СУГ), утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 г. N 558, в подпункте «и» пункта 218 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116, закреплено, что организация, эксплуатирующая объекты, использующие сжиженные углеводородные газы, и организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны:
- обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации путем проведения работ по техническому освидетельствованию, диагностированию, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудования под давлением в соответствии с требованиями настоящих ФНП и принятой в эксплуатирующей организации системой проведения работ;
- выполнять комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание в безопасном состоянии объектов, использующих СУГ, и соблюдать требования настоящих Правил;
- заключать договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту технических устройств, обеспечивающими безопасное их проведение, в случае если организация, эксплуатирующая объекты, использующие СУГ, не имеет в своем составе газовой службы.
В абзацах 3 и 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат помимо прочего технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.
Согласно абзацу 4 приложения № 1 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы" к техническим устройствам относятся: резервуары, наполнительные устройства (заправочные колонки, карусельные и весовые установки), насосы, компрессоры, испарители, газопроводы, установки электрохимической защиты газопроводов и резервуаров от электрохимической коррозии, редукционные головки на резервуарах, регуляторы давления, системы автоматики, защиты, блокировки и сигнализации, КИП, вспомогательные устройства, а также арматура (задвижки, клапаны, вентили, краны).
Указанные технические устройства должны пройти экспертизу в том случае, если иная форма оценки соответствия такого устройства обязательным требованиям не установлена техническим регламентом (абзац 1 пункт 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ). Экспертиза проводится в частности по истечении срока службы устройства или при превышении количества циклов его нагрузки, установленного производителем (абзац 3 пункт 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ).
Материалами дела подтверждается факт нарушения изложенных положений закона МУП ЖКХ «Бурмакино» в лице и.о. директора ФИО1 МУП ЖКХ «Бурмакино» своевременно не заключило договоры с организацией, выполняющей работы по техническому обслуживанию и ремонту технических устройств. Данный факт подтверждается представленными прокуратурой Некрасовского района суду договорами и письмом ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором подтверждается факт отсутствия договора по техническому обслуживанию групповых резервуарных подземных установок сжиженного углеводородного газа с наружными газопроводами.
Данное учреждение не заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении сосудов №, № (<адрес>). Страховой полис (серия <данные изъяты>№) был получен ДД.ММ.ГГГГ после проведения прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО1 о том, что обязанность по заключению указанного договора страхования лежит на собственнике опасного объекта, а именно на конкурсном управляющем МУП ЖКХ «Бурмакино», не основаны на законе.
В пункте 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и пункте 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 916, обязанность по заключению указанного договора страхования лежит на владельце опасного объекта, в качестве которого могут выступать юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.
Таким образом, МУП ЖКХ «Бурмакино» как организация, эксплуатирующая в <адрес> объекты, использующие СУГ, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязано заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении всех опасных производственных объектов.
У МУП ЖКХ «Бурмакино» отсутствуют заключения экспертизы по техническому освидетельствованию редукционных головок на сосудах №, № (<адрес>), №, № (<адрес>), что вытекает из содержания паспортов редукционных головок к подземным резервуарам и иной технической документации, представленной суду.
Доводы ФИО1 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ техническое освидетельствование редукционных головок на сосудах законом не предусматривалось, не соответствует действительности.
Редукционные головки являются техническими устройствами и должны проходить экспертизу промышленной безопасности. Обязанность эксплуатирующей организации по обеспечению проведения данной экспертизы нашла закрепление в абзаце 14 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ, действующего с 15 марта 2013 года.
Таким образом, МУП ЖКХ «Бурмакино» было обязано после принятия Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, то есть с 15 марта 2013 года.
Указанные нарушения требований промышленной безопасности образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Полученные доказательства являются допустимыми, собраны с соблюдением требований главы 26, статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушения не установлены.
Доказательства получили надлежащую правовую оценку в постановлении должностного лица и решении судьи в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно неправильной квалификации вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения несостоятельны. Нарушения статей 9 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 27 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, объектом которого выступают правила пользования топливом, электрической и тепловой энергией.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
ФИО1 занимает должность и.о. директора МУП ЖКХ «Бурмакино» в соответствии с распоряжением Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№, является субъектом по настоящему делу об административном правонарушении.
ФИО1 совершил административное правонарушение виновно, поскольку он как должностное лицо, ответственное за соблюдение МУП ЖКХ «Бурмакино» при эксплуатации опасных производственных объектов требований промышленной безопасности, обязан обеспечить соблюдение юридическим лицом обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов по адресам: <адрес> и <адрес>. Не исполнив данную обязанность надлежащим образом, ФИО1 сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
С момента вступления в должность и.о. директора МУП ЖКХ «Бурмакино» у ФИО1 имелось достаточно времени для соблюдения, устранения нарушений требований статей 9 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 27 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы. Доводы жалобы об обратном не состоятельны.
Таким образом, в указанной части состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в бездействии ФИО1 доказан.
Вопрос о виновности ФИО1 разрешен должностным лицом в установленный части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок.
Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
При этом добровольное устранение нарушений требований промышленной безопасности после их обнаружения не является обстоятельством, позволяющим освободить должностное лицо от административном ответственности.
Таким образом, постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью Ярославской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 марта 2016 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2016 года в указанной части подлежат оставлению без изменения.
В остальной части обжалуемые акты подлежат изменению в силу следующего.
ФИО1 вменяется нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в том, что в отношении сосудов №, № (<адрес>) отсутствует заключение экспертизы по их техническому освидетельствованию.
Однако из заявления о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, паспортов сосудов, работающих под давлением, содержащих отметки о проведении экспертизы промышленной безопасности, следует, что в отношении указанных опасных производственных объектов техническое освидетельствование проводилось.
Таким образом, указанное нарушение вменено в вину ФИО1 необоснованно.
ФИО1 вменяется в вину нарушение стати 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, выразившееся в том, что должностные лица не ознакомлены с приказами о назначении ответственного лица за безопасную эксплуатацию ГРУ.
В нарушение статьи 24.1, части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указанно какими нормативными актами в области промышленной безопасности установлено указанное требование.
Статьи 9 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" указания на обязанность эксплуатирующего опасный производственный объект лица по изданию такого приказа и ознакомления с ним работников не содержат.
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения в данной части в постановлении о назначении административного наказания не описана и не подтверждена.
При данных обстоятельствах указанные нарушения подлежат исключению из постановления главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью Ярославской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 марта 2016 года и решения судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2016 года.
Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Правила назначения наказания, установленные в статьях 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соблюдены.
Основания для изменения административного наказания ФИО1 в связи с изменением постановления должностного лица и решения судьи в части не усматриваю, поскольку должностному лицу назначено минимальное наказание, установленное санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью Ярославской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 марта 2016 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство «Бурмакино» ФИО1 изменить, исключив из постановления и решения указание на признание и.о. директора Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство «Бурмакино» ФИО1 виновным в том, что:
- должностные лица не ознакомлены с приказами о назначении ответственного лица за безопасную эксплуатацию ГРУ.
- в отношении сосудов №, № (<адрес>) отсутствует заключение экспертизы по их техническому освидетельствованию.
В остальной части постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью Ярославской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 марта 2016 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения.
Судья Ярославского областного суда | Щеголькова Е.Ю. |
