Дело № 30-2-233/2018
РЕШЕНИЕ
город Ярославль 21 мая 2018 года
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного образовательного автономного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Центр детей и юношества»,
установила:
14 февраля 2018 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) в отношении Государственного образовательного автономного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Центр детей и юношества» вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. Юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Из постановления следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 9 февраля 2018 года по 13 февраля 2018 года, в отношении Государственного образовательного автономного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Центр детей и юношества», установлены следующие нарушения:
- работникам ФИО, ФИО2., ФИО3, ФИО4., ФИО5., принятым на работу в 2017 году, не проведен первичный инструктаж на рабочем месте до начала самостоятельной работы в нарушение статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29;
- периодичность проведения повторного инструктажа работников ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9., ФИО10 нарушена. Повторный инструктаж данным работникам проводится реже, чем один раз в шесть месяцев, в нарушение статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций;
- работникам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО20, ФИО21, ФИО22 не проведен повторный инструктаж в 2017-2018 годах – нарушение статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций;
- положение о системе управления охраной труда в организации не разработано в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 438н;
- проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим, не организованно. Проведение обучения оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодателем (или уполномоченным им лицом), но не позднее одного месяца после приема на работу для работников, вновь принимаемых на работу, также не организованно, в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций;
- в путевых листах №580 от 1 февраля 2018 года, №581 от 2 февраля 2018 года, №379 от 6 февраля 2018 года, составленных на автомобиль Рено-Дастер для водителя ФИО5 отсутствует время (часы, минуты) прохождения данного водителя предрейсового медицинского осмотра, в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152;
- допускается снятие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток на светильниках, расположенных в помещениях спортивного зала, зала дзюдо, теплового узла, электрощитовой, в нарушение статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6;
- ключи от дверей двух щитов электрических, расположенных в электрощитовой, находятся в самих электроустановках, а не в запираемых ящиках и выполнены из проволоки, в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.13 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н;
- последний периодический осмотр средства подмащивания (металлическая лестница - стремянка), расположенного в тренажерном зале, был произведен 4 июня 2012 года, в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 ГОСТ Средства подмащивания. Общие технические условия, утвержденный Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 28 ноября 1988 года №237;
- в личной карточке учета выдачи СИЗ работников ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО16, ФИО5., ФИО25 отсутствуют сведения о сертификате соответствия выданных средств индивидуальной зажиты, а также наименование и пункт типовых (типовых отраслевых) норм, в нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н;
- электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО23 не в полном объеме обеспечен средствами индивидуальной защиты. А именно не обеспечен сапогами резиновыми с защитным подноском, перчатками с полимерным покрытием в количестве 6 пар на год, очками защитными со сроком носки – до износа. На момент проверки в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты данного работника не отражена выдача указанных средств в нарушение статей 22, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, пункта 193 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н;
- рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту обслуживанию и ремонту зданий ФИО24, ФИО16 не в полном объеме обеспечены средствами индивидуальной защиты, а именно не обеспечены сапогами резиновыми с защитным подноском, перчатками с полимерным покрытием в количестве 6 пар на год, перчатками резиновыми или из полимерных материалов в количестве 12 пар на год, очками защитными со сроком носки – до износа. На момент проверки в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты данных работников не отражена выдача вышеуказанных средств индивидуальной защиты, в нарушение статей 22, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, пункта 135 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
- водитель ФИО5 не в полном объеме обеспечен средствами индивидуальной защиты, а именно не обеспечен перчатками с точечным покрытием в количестве 12 пар на год. На момент проверки в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты работника не отражена выдача вышеуказанных средств индивидуальной защиты, в нарушение статей 22, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, пункта 11 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
- уборщик служебных помещений ФИО25 не в полном объеме обеспечена средствами индивидуальной защиты, а именно не обеспечена перчатками с полимерным покрытием в количестве 6 пар на год, перчатками резиновыми или из полимерных материалов в количестве 12 пар на год. На момент проверки в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты работника не отражена выдача вышеуказанных средств индивидуальной защиты, в нарушение статей 22, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, пункта 171 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
- шлифовальная машина, расположенная в тепловом узле, не имеет защитного кожуха, в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 72 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.08.2015 N 552н.Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2018 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 14 февраля 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственного образовательного автономного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Центр детей и юношества» прекращено в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Юридическому лицу вынесено устное замечание.
При рассмотрении жалобы Государственного образовательного автономного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Центр детей и юношества» на постановление о назначении административного наказания судья пришел к выводу о том, что действия юридического лица правильно квалифицированны должностным лицом по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. При этом судья усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и объема нарушений, отсутствию их тяжких последствий, а также с учетом того, что все выявленные нарушения устранены Центром.
На решение судьи принесена жалоба должностным лицом, вынесшим постановление по данному делу об административном правонарушении, в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос о пересмотре жалобы Государственного образовательного автономного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Центр детей и юношества» с вынесением нового решения по ней.
В жалобе приводятся доводы о доказанности правонарушения в действиях Государственного образовательного автономного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Центр детей и юношества».
Законный представитель Государственного образовательного автономного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Центр детей и юношества» ФИО26 возражала против удовлетворения жалобы.
Заслушав законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания, которым данное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, может быть отменено судом второй инстанции только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы, которые не позволили всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть.
На наличие таких нарушений при рассмотрении судьей Дзержинского районного суда г. Ярославля жалобы Государственного образовательного автономного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Центр детей и юношества» на постановление о назначении административного наказания государственный инспектор труда не указывает.
При проверке законности вынесенного судьей решения в полном объеме нарушений, являющихся основанием для отмены решения судьи и направлении жалобы Государственного образовательного автономного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Центр детей и юношества» на новое рассмотрение, также не нахожу.
Жалоба рассмотрена судьей с соблюдением правил подведомственности, установленных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения жалобы соблюден.
Выводы судьи о том, что с учетом характера правонарушения, а также отсутствии его тяжких последствий имеются основания для признания совершенного Центром деяния малозначительным полно и подробно в решении мотивированы и являются правильными.
Оснований для переоценки данных выводов нет, так как они постановлены с учетом требований процессуальных норм и понятию малозначительности деяния, приведенному в статье 2.9 КоАП РФ, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) соответствуют.
Устранение последствий противоправного деяния его малозначительность не характеризует и подлежит учету при назначении административного наказания за правонарушение.
Однако, с учетом того, что в остальном судьей обстоятельства, характеризующие малозначительность деяния оценены правильно, основанием для отмены решения судьи указанное обстоятельство не является.
Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи так как, не все вмененные в вину Государственного образовательного автономного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Центр детей и юношества» нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
В вину учреждению вменено нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152, что выразилось отсутствии в путевых листах №580 от 1 февраля 2018 года, №581 от 2 февраля 2018 года, №379 от 6 февраля 2018 года, составленных на автомобиль Рено-Дастер для водителя ФИО5 указания на время (часы, минуты) прохождения данным водителем предрейсового медицинского осмотра.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации содержит общие положения об основных правах и обязанностях работодателя, не содержит нормативных требований к оформлению путевых листов, либо порядку отражения сведений о прохождении водителем предрейсового осмотра.
В свою очередь, Приказ Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" регулирует правоотношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, и не содержит требований к охране труда.
В связи с этим, нарушение порядка заполнения путевых листов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
В вину учреждению вменено нарушение статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, что выразилось в снятии рассеивателей, экранирующих и защитных решеток на светильниках, расположенных в помещениях спортивного зала, зала дзюдо, теплового узла, электрощитовой.
Статьи 22 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации содержат общие положения об основных правах и обязанностях работодателя, в том числе по обеспечению безопасных условий труда, не содержат нормативных требований к эксплуатации электроустановок.
Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии. Данные правила не содержат нормативных требований к охране труда.
В соответствии с пунктом 1.2.11 Правил государственный надзор за соблюдением требований настоящих Правил осуществляется органами государственного энергетического надзора.
Таким образом, нарушение указанных правил не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Проверка соблюдения указанных правил к компетенции Государственной инспекции труда не относится.
В вину учреждению вменено нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 ГОСТ Средства подмащивания. Общие технические условия, утвержденного Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 28 ноября 1988 года №237, что выразилось в том, что последний периодический осмотр средства подмащивания (металлическая лестница - стремянка), расположенного в тренажерном зале, был произведен 4 июня 2012 года.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации содержит общие положения об основных правах и обязанностях работодателя, не содержит нормативных требований к эксплуатации средств подмащивания, иных технических приспособлений.
Согласно преамбуле к ГОСТ Средства подмащивания. Общие технические условия, утвержденному Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 28 ноября 1988 года №237, настоящий стандарт распространяется на средства подмащивания, применяемые в процессе производства строительно-монтажных работ при возведении, реконструкции, ремонте зданий и сооружений для организации рабочих мест на высоте.
Указанный нормативный акт к средствам подмащивания, эксплуатируемым не в целях производства строительно-монтажных работ не применяется, нормы охраны труда не содержит. Его нарушение состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не образует.
Таким образом, указание на приведенные нарушения как на образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежит исключению из решения судьи.
В остальной части оснований для изменения решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного образовательного автономного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Центр детей и юношества» изменить:
Исключить из решения судьи указание на следующие нарушения, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
- в путевых листах №580 от 1 февраля 2018 года, №581 от 2 февраля 2018 года, №379 от 6 февраля 2018 года, составленных на автомобиль Рено-Дастер для водителя ФИО5. отсутствует время (часы, минуты) прохождения данного водителя предрейсового медицинского осмотра;
- допускается снятие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток на светильниках, расположенных в помещениях спортивного зала, зала дзюдо, теплового узла, электрощитовой;
- последний периодический осмотр средства подмащивания (металлическая лестница - стремянка), расположенного в тренажерном зале, был произведен 4 июня 2012 года.
В остальной части решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2018 года оставить без изменений, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Щеголькова
