Дело № 30-1-221/2019
РЕШЕНИЕ
20 сентября 2019 года город Ярославль
Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,
при секретаре Шевяковой И.А.,
рассмотрев жалобу Меринова Олега Михайловича на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меринова Олега Михайловича,
установил:
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 12 августа 2019 года Меринов О.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Административное правонарушение выразилось в следующем: 30 мая 2019 года в 10:58 по адресу: <адрес> в магазине «Продукты» Меринов О.М. незаконно реализовал товар, маркированный логотипом товарного знака «РЯБА» «Ряба-родной», тем самым использовал зарегистрированный товарный знак, права на который принадлежат компании Акционерному обществу «Нижегородский масло-жировой комбинат» (далее - АО «НМЖК»).
Инспектором ОИАЗ ОМВД России по Дзержинскому городскому району Крамской М.С. года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, Меринов О.М, ставит вопрос об отмене постановления судьи. Автор жалобы полагает, что судьей были нарушены правила оценки доказательств, заключение специалиста носит вероятностный характер.
В судебном заседании Меринов О.М.доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
АО «НМЖК» является обладателем исключительных прав на товарный знак «РЯБА», «Ряба-родной», что подтверждено копиями свидетельств о регистрации товарного знака.
По делу установлено, что 30 мая 2019 года в 10:58 по адресу: <адрес> в магазине «Продукты» Меринов О.М. без разрешения правообладателя реализовал товар, маркированный логотипом товарного знака «РЯБА» «Ряба-родной», зарегистрированным на территории Российской Федерации.
Сведений, подтверждающих законность использования Мериновым О.М. данного товарного знака, в материалах дела не имеется.
Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, правильно квалифицировал действия Меринова О.М. по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Факт совершения Мериновым О.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждены доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 2 июля 2019 года, протоколом осмотра от 30 мая 2019 года, которые составлены с соблюдением требований статей 27.8, 27.10 КоАП РФ, объяснениями Меринова О.М., справкой и заключением, выполненным представителем АО «НМЖК», а также свидетельствами о регистрации товарных знаков.
В целом все доказательства получили надлежащую и подробную оценку в постановлении судьи, основания для иной оценки представленных доказательств отсутствуют.
Заключением специалиста однозначно установлено, что реализуемая Мериновым О.М. продукция не произведена на технических мощностях правообладателя товарного знака - АО «НМЖК».
Вопрос о незаконности реализации продукции является юридическим и устанавливается судом с учетом совокупности представленных доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ).
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный з
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.
Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы (пункт 43 Правил).
Совокупность собранных доказательств позволила судье сделать обоснованный вывод о том, что Меринов О.М. реализован товар, содержащий обозначение сходное до степени смешения с зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком «РЯБА», «Ряба-родной», в отсутствие законных на то оснований, что само по себе свидетельствует о контрафактности данного товара.
При производстве по настоящему делу об административном правонарушении не имелось необходимости в использовании каких-либо специальных познаний, требующих назначения и проведения экспертизы.
То обстоятельство, что Меринов О.М. не знал о том, что приобретенный и реализуемый им товар является поддельным, не может служить основанием к освобождению его от административной ответственности. Меринов О.М. в своих объяснениях подтверждал, что указанный майонез был приобретен на оптовой базе им лично, при этом доказательств того, что им были предприняты достаточные меры к проверке приобретаемой продукции, в том числе на предмет законности использования зарегистрированного товарного знака, не имеется.
Представленная Мериновым О.М. декларация о соответствии продукции АО «НМЖК» требованиям стандартов от 16.03.2015 года не свидетельствует о подлинности изъятой продукции и не опровергает выводов о контрафактности реализуемой продукции.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.
Порядок и сроки привлечения Меринова О.М к административной ответственности нарушены не были.
Требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания соблюдены. Назначенное административное наказание является справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела оснований для признания совершенного деяния малозначительным не усматриваю.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления судьи по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меринова Олега Михайловича оставить без изменения, а жалобу Меринова Олега Михайловича – без удовлетворения.
Судья Нуждин С.В.
