НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Ярославского областного суда (Ярославская область) от 14.08.2020 № 30-2-341/20

Дело № 30-2-341/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 14 августа 2020 года

Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,

при секретаре Антоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Яржилсервис» Копузовой Е.В. на постановление и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 25 февраля 2020 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Яржилсервис»,

установил:

Постановлением и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 25 февраля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Яржилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Из постановления следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, установлено со стороны ООО «Яржилсервис», расположенного по адресу: <адрес>, нарушение части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работника ФИО1: с последней трудовой договор в письменном виде не заключен надлежащим образом (отсутствует подпись работника), экземпляр трудового договора не передан работнику.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30 июня 2020 года постановление оставлено без изменений.

На указанные акты защитником ООО «Яржилсервис» Копузовой Е.В. в Ярославский областной суд принесена жалоба, в котором ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании защитник общества Копузова Е.В. доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, считаю, что основания для отмены или изменения вынесенных по делу актов не имеется.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно частей 1 и 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Материалами дела установлено, что ООО «Яржилсервис» в нарушении указанных положений трудового законодательства трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 надлежащим образом не оформлен (отсутствует подпись работника в трудовом договоре), экземпляр договора не передан работнику.

Факт совершения обществом правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, материалами проверки.

Назначенное в отношении ООО «Яржилсервис» наказание соответствует санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, а также правилам назначения наказания, установленным в статьях 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о признания правонарушения малозначительным, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

С учетом роли общества как работодателя в данном правонарушении, времени нарушения, характера совершенного деяния, принимая во внимание, что правонарушение существенным образом затрагивает трудовые права работника, полагаю, что данное деяние не может быть квалифицировано как малозначительное.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом на основании статьи 23.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Обжалуемые акты соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

По изложенным мотивам основания для отмены постановления и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 25 февраля 2020 года и решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30 июня 2020 года, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 25 февраля 2020 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Яржилсервис» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Яржилсервис» Копузовой Е.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Нуждин