Дело № 30-2-237/15
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 14 мая 2015 года
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Кропотовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника цеха № № открытого акционерного общества «Русские краски» Вострикова В.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 26 января 2015 года и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 7 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника цеха № № открытого акционерного общества «Русские краски» Вострикова В.В.,
установила:
26 января 2015 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области в отношении заместителя начальника цеха № № открытого акционерного общества (ОАО) «Русские краски» Вострикова В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Востриков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в редакции данного закона, действовавшей до 1 января 2015 года.
Правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Русские краски» по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай на производстве со страшим кладовщиком Муравьевой Н.М., в результате которого ей причинена травма, относящаяся к категории тяжелых: при производстве отгрузки готовой продукции, находясь на рампе, где осуществлялась погрузка, Муравьева Н.М. зацепилась ногой за лежавший на рампе пустой поддон и упала на спину.
При расследовании несчастного случая установлено, что заместитель начальника цеха № № Востриков В.В.нарушил законодательство о труде и об охране труда, что выразилось в неудовлетворительном содержании рабочего места, допущении складирования пустого поддона в месте производства погрузочно-разгрузочных работ, и недостаточном контроле за содержанием места погрузочно-разгрузочных работ в нарушение статьи 21 Трудового кодекса РФ, пункта 1.45 ПОТ РМ – 007 – 98 «Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах».
Решением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 7 апреля 2015 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 26 января 2015 года оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 7 апреля 2015 года принесена жалоба заместителя начальника цеха № № открытого акционерного общества «Русские краски» Вострикова В.В., в которой ставится вопрос об отмене постановления и решения судьи. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи о том, что ответственность за несчастный случай лежит на заместителе начальника цеха № №, поскольку в положении о подразделении и должностной инструкции в обязанности заместителя начальника цеха не входит уборка и содержание в удовлетворительном состоянии рабочих мест и сопровождение работников в течение всего дня. Обязанность по содержанию рабочего места - автомобильной рампы - в порядке и чистоте инструкцией возложена на кладовщика, которая данную инструкцию нарушила.
В судебном заседании Востриков В.В.доводы жалобы поддержал.
Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области Камалова Н.А., представитель потерпевшей Муравьевой Н.А. Оленева И.Б. против доводов жалобы возражали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дело об административном правонарушении, нахожу, что постановление от 26 января 2015 года и решение судьи от 7 апреля 2015 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях Вострикова В.В. состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, кроме прочего, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции данной нормы, действовавшей до 1 января 2015 года) установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Указанная норма является бланкетной, при проверке законности постановления государственного инспектора труда от 26 января 2015 года судье необходимо было установить имело ли место нарушение законодательства о труде или об охране труда со стороны заместителя начальника цеха № № открытого акционерного общества «Русские краски» Вострикова В.В.: какими действиями (бездействием) и какие нормы нарушены.
При этом последствия данных нарушений, если таковые имели место, не имеют правового значения для установления в действиях Вострикова В.В. объективной стороны правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является формальным.
В нарушение данных норм, судья установление в действиях Вострикова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, связал с виной руководства цеха в причинении вреда здоровью Муравьевой Н.М. в результате несчастного случая с ней. Указанные обстоятельства не влияют на наличие в действиях заместителя начальника цеха № № ОАО «Русские краски» Вострикова В.В. объективной стороны правонарушения.
В свою очередь, обстоятельства, имеющие значение для определения законности постановления государственного инспектора труда от 26 января 2015 года, судьей не установлены.
Из содержания постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 26 января 2015 года следует, что в вину заместителя начальника цеха № № ОАО «Русские краски» Вострикова В.В. ставится нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ и п. 1.45 ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов».
Статья 21 Трудового кодекса РФ закрепляет основные права и обязанности работника, в том числе обязанность соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с п.1.45 ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 N 16, места производства погрузочно-разгрузочных работ, включая проходы и проезды, должны иметь достаточное естественное и искусственное освещение, твердое и ровное покрытие, содержаться в чистоте и своевременно очищаться от мусора, а зимой от снега и льда и не загромождаться. Складирование материалов, каких-либо предметов в местах производства погрузочно-разгрузочных работ не допускается.
Из анализа Положения о подразделении и должностных инструкций ПП/ДИ 1000-2014 и ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» в постановлении сделан вывод о нарушении Востриковым В.В. при организации и проведении погрузочно-разгрузочных работ требований по охране труда.
Вместе с тем в постановлении и решении судьи не была дана оценка доводам Вострикова В.В. о том, что в ходе организации и проведении погрузочно-разгрузочных работ он руководствовался принятой и утвержденной на предприятии внутренней Инструкцией по организации безопасного проведения погрузочно-разгрузочных работ №, обязательной для исполнения всеми структурными подразделениями ОАО «Русские краски», где проводятся погрузочно-разгрузочные работы. В соответствии с п.4.1.17 указанной инструкции, контейнеры и средства пакетирования (к которым в том числе относятся поддоны – п. 4.1.16 Инструкции) доставляются к месту проведения погрузочно-разгрузочных работ в количестве необходимом для обработки поступивших грузов. Непригодные для использования средства пакетирования допускается оставлять в месте проведения работ до их окончания.
Пункт 6.1 Инструкции обязывает работника, осуществляющего погрузочно-разгрузочные работы после выполнения работ привести в порядок рабочее место, освободить проходы и проезды, погрузочно-разгрузочные средства, средства пакетирования, инструмент и приспособления должны быть очищены и сданы на хранение.
При этом запрета на складирование материалов, каких-либо предметов в местах производства погрузочно-разгрузочных работ во время проведения таких работ названная инструкция не содержит.
Таким образом, при проведении ДД.ММ.ГГГГ погрузочно-разгрузочных работ Востриков В.В., как работник ОАО «Русские краски», исполнял локальный нормативный акт, действующий на предприятии.
Ответственным лицом за то, что Инструкция по организации безопасного проведения погрузочно-разгрузочных работ № не соответствует требованиям ПОТ РМ – 007 – 98 «Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах», заместитель начальника цеха № № ОАО «Русские краски» Востриков В.В. не является.
Вменение в вину работнику исполнение локального акта, противоречащего нормативным правовым актам в данной области, необоснованно.
Таким образом, вины Вострикова В.В. в нарушении п.1.45 ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 N 16, не имеется.
Отсутствие контроля со стороны Вострикова В.В. за работой Муравьевой Н.М. в постановлении не конкретизировано и в решении судьи также отражения не нашло.
При этом необходимо отметить, что в силу пункта 2.2 Инструкции по организации безопасного проведения погрузочно-разгрузочных работ № Востриков В.В. является лицом, ответственным за организацию погрузочно-разгрузочных работ. В свою очередь лицом, ответственным за их проведение, является мастер цеха (пункт 2.3 Инструкции).
Оставляя жалобу Вострикова В.В. на постановление должностного лица без удовлетворения, в качестве мотивов судья сослался на показания потерпевшей Муравьевой Н.М., из которых следует, что на участке должны были работать два кладовщика, а работала одна она, что обязывало ее увеличить интенсивность работы, а также указал на нарушения трудового законодательства в части производства инструктажа Муравьевой Н.М. по правилам охраны труда и технике безопасности. Указанные нарушения в постановлении государственного инспектора труда от 26 января 2015 года не поименованы и в вину Вострикову В.В. не вменялись.
Таким образом, проверяя законность постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 26 января 2015 года по жалобе Вострикова В.В. судья вменил в вину Вострикова В.В. нарушения, не указанные в постановлении должностного лица от 26 января 2015 года.
При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях заместителя начальника цеха № № ОАО «Русские краски» Вострикова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ не основан на материалах дела и законе.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
По делу вина Вострикова В.В. в нарушении законодательства об охране труда не установлена. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.
С учетом изложенного, нахожу постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 26 января 2015 года и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 7 апреля 2015 года подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях Вострикова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 26 января 2015 года и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 7 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника цеха № № открытого акционерного общества «Русские краски» Вострикова В.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Вострикова В.В. состава административного правонарушения.
Судья Е.Ю. Щеголькова
