УИД 76RS0014-02-2019-000687-50
Дело № 30-2-82\20
Р Е Ш Е Н И Е
27 февраля 2020 года гор. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» по доверенности Сопиной О.А. на постановление и.о. начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 31 октября 2019г. и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 17 января 2020 года, принятые в отношении Акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
Установил:
постановлением и.о. начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 31 октября 2019г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 17 января 2020 года, АО «Газпром газораспределение Ярославль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Как указано в постановлении, административное правонарушение выразилось в нарушении требований пункта 13 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15, поскольку продолжительность перерыва между двумя частями рабочего дня водителя ФИО1 составляет более двух часов без учета времени для отдыха и питания (фактически перерыв три часа). В нарушение статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, водитель ФИО1 не ознакомлен с записями в трудовой книжке.
В жалобе, поданной в областной суд, защитник просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность вменения нарушения пункта 13 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15, наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании областного суда защитник Сопина О.А. доводы жалобы поддержала.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4,6 статьи 5.27 и статьей 5.27.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора о возбуждении дела), в частности, указывается событие административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, состоит из несоблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Поэтому, исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29.10, ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания должны указываться конкретные нормы (статьи, пункты, подпункты) трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что Акционерному обществу вменено нарушение пункта 13 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15.
Пунктом 13 указанного Положения регулируются вопросы установления рабочего времени водителям автобусов, работающим на регулярных городских, пригородных автобусных маршрутах.
Под маршрутом регулярных перевозок понимается предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).
Между тем АО «Газпром газораспределение Ярославль» не осуществляет регулярные пассажирские перевозки. Трудовые функции ФИО1 работающего водителем в АО «Газпром газораспределение Ярославль», не связаны с выполнение работы на регулярных городских, пригородных автобусных маршрутах, в связи с этим оснований для вывода о нарушении АО «Газпром газораспределение Ярославль» требований пункта 13 указанного Положения, не имеется. Соответственно не имеется оснований для вывода о нарушении акционерным обществом данной нормы.
Нарушение иных норм трудового права, допущенных при принятии решения о разделении рабочего времени ФИО1 акционерному обществу не вменено.
Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29.10, ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не имеется оснований для утверждения о том, что объективная сторона вмененного административного правонарушения в части нарушения норм трудового законодательства при разделении рабочего времени ФИО1 является доказанной.
Нарушение статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, выразившееся в том, что водитель ФИО1 не ознакомлен с записями в трудовой книжке, материалами подтверждается.
В соответствии с частью 2 статьи 66 Трудового кодекса РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Пунктом 12 указанных Правил ведения трудовых книжек предусмотрено, что с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.
В нарушение указанных требований норм трудового права водитель ФИО1 не был ознакомлен в установленном порядке с записями в трудовой книжки, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями защитника и другими материалами дела, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем допущенное нарушение правил ведения трудовых книжек не может расцениваться как достаточное основание для привлечения к административной ответственности ввиду его малозначительности.
В силу ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из материалов дела следует, что ФИО1 осведомлен о занимаемой должности, времени начала трудовых отношений, не был ознакомлен с одной внесенной записью в трудовую книжку о заключении трудового договора.
Тем самым, характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, в том числе степень выраженности объективной стороны правонарушения (не ознакомление с одной записью в трудовой книжке), роль Акционерного общества позволяют прийти к выводу о том, что в деянии лишь формально содержатся признаки состава административного правонарушения, вмененное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Принимая во внимание, что возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» подлежит прекращению с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление и.о. начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 31 октября 2019г. и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 17 января 2020 года, принятые в отношении Акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ – ввиду малозначительном административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов
.
