Дело № 30-1-174/2017
РЕШЕНИЕ
город Ярославль 6 июня 2017 года
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Ошмариной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демидова А.М. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 4 мая 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
26 декабря 2016 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области в отношении Демидова А.М., который являлся начальником отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации административного управления Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк России вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Демидов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
На постановление о назначении административного наказания Демидовым А.М. подана жалоба в Кировский районный суд города Ярославля. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования данного постановления.
Ходатайство обосновано следующим: копия постановления о назначении административного наказания была получена Демидовым А.М. лично в Государственной инспекции труда в Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ. После этого, Демидов А.М. подал жалобу на данное постановление как на вступившее в законную силу в Ярославский областной суд. Узнав ДД.ММ.ГГГГ, что данная жалоба Ярославскому областному суду не подведомственна, Демидов А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на постановление в Кировский районный суд города Ярославля. Указанные причины, как полагал Демидов А.М., являются уважительным обоснованием причин пропуска срока обжалования постановления государственного инспектора труда.
Судьей Кировского районного суда города Ярославля 4 мая 2017 года вынесено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства Демидова А.М. о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания, производство по жалобе прекращено.
При вынесении определения судья исходил из того, что копия постановления о назначении административного наказания была направлена по адресу места жительства Демидова А.М. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление возвращено отделением связи в Государственную инспекцию труда в Ярославской области с отметкой об истечении срока его хранения. С указанной даты надлежит исчислять срок обжалования постановления Демидовым А.М. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, которые препятствовали бы Демидову А.М. подать жалобу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, он не привел. В связи с этим оснований полагать, что срок обжалования пропущен им по уважительной причине, нет.
На определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 4 мая 2017 года принесена жалоба Демидовым А.М. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене данного определения.
В жалобе приводятся доводы о том, что направление в адрес Демидова А.М. копии постановления о назначении административного наказания нельзя признать надлежащим, так как порядок вручения почтового отправления был отделением связи нарушен: извещение о поступлении в отделение связи почтовой корреспонденции ему было оставлено только один раз, вторичного извещения не вручалось.
О рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении Демидов А.М. не извещался.
О вынесении в отношении него постановления Демидов А.М. узнал самостоятельно, позвонив в Государственную инспекцию труда в Ярославской области. Данное обращение было связано с тем, что Демидову А.М. стало известно, что решением судьи Ярославского областного суда было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России», где основанием для привлечения к административной ответственности были те же обстоятельства, что и в данном деле об административном правонарушении.
В судебном заседании Демидов А.М. и его защитник Майорова О.А. жалобу поддержали.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 4 мая 2017 года подлежит отмене, а ходатайство Демидова А.М. о восстановлении срока – удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
При разрешении вопроса о времени вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу судьей необходимо было проверить являлось ли вручение копии данного постановления Демидову А.М. надлежащим.
Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о назначении административного наказания Демидов А.М. не присутствовал, копия постановления была направлена в его адрес заказным почтовым отправлением.
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Согласно пункту 10 данных правил заказные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям.
Из информации, имеющейся на копии почтового конверта, в котором было направлено постановление в адрес Демидова А.М., следует, что почтовое извещение отпущено в почтовый ящик ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя.
Сведений о вручении Демидову А.М. вторичного извещения о поступлении на его имя почтовой корреспонденции конверт и иные материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, данное вручение ему копии постановления нельзя признать надлежащим. Вывод судьи о том, что срок обжалования постановления следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.
Таким образом, следует исходить из того, что копия постановления вручена Демидову А.М. ДД.ММ.ГГГГ, когда он явился в Государственную инспекцию труда в Ярославской области для получения постановления лично.
В связи с этим, жалоба на постановление должна быть подана им в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С жалобой на постановление о назначении административного наказания в Кировский районный суд города Ярославля Демидов А.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного в статье 30.3 КоАП РФ срок.
Вместе с тем, из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление о назначении административного наказания Демидов А.М. обратился в Ярославский областной суд. Таким образом, в пределах срока обжалования постановления он заявил о свеем несогласии с ним, но неверно определил суд, которому подведомственно рассмотрение жадобы.
Указанное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления государственного инспектора труда. Срок, пропущенный по причине неверного определения суда, к компетенции которого относится рассмотрение жалобы, подлежит восстановлению.
Руководствуясь статьями 30.3 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 4 мая 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Восстановить срок обжалования постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ходатайству Демидова А.М..
Судья Е.Ю. Щеголькова
