Дело № 30-1-163/16
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Ярославль 06 апреля 2016г.
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,
при секретаре Велигиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Русская слобода» по доверенности ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 04 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Русская слобода»,
Установил:
Постановлением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 04 марта 2016г. Обществу с ограниченной ответственностью «Русская слобода» назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в том, что ООО «Русская слобода» привлекло к трудовой деятельности гражданку <адрес>ФИО., которая в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осуществляла трудовые функции, не указанные в выданном ей патенте.
Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. в ходе проведения УФМС России по Ярославской области внеплановой проверки ООО «Русская слобода».
В жалобе, поданной в областной суд, защитник ООО «Русская слобода» просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что ФИО. осуществляла работу, предусмотренную патентом, так как ей выдан патент на право работы подсобным рабочим. ФИО выполняла исключительно обязанности подсобной рабочей. Ей поручалось выполнять конкретные виды работ как подсобному рабочему исходя из особенностей предприятия общественного питания. Выводы судьи о выполнении ФИО. работы по должности повара (помощника повара) основаны на неправильном толковании норм права и неправильной оценке представленных доказательств.
В судебном заседании защитник ООО «Русская слобода» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала.
Заслушав защитника юридического лица, а также представителя УФМС России по Ярославской области ФИО4, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).
В соответствии с ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Согласно ст. 2 указанного Закона о правовом положении иностранных граждан под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Таким образом, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности), выполнять виды работ, которые указаны в патенте. А работодатель, соответственно, вправе привлекать такого иностранного гражданина для выполнения трудовых обязанностей, которые предусматриваются патентом.
Из материалов дела следует, что гражданка <адрес>ФИО. в кафе <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Русская слобода», выполняла трудовые обязанности по специальности, которая не предусмотрена патентом.
Согласно выданному патенту гражданка <адрес>ФИО вправе была выполнять трудовые обязанность по специальности подсобного рабочего. В то время как материалами дела установлено, что она выполняла трудовые обязанности, связанные с приготовлением блюд.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами внеплановой проверки, объяснениями ФИО и ФИО1., работающей поваром в данном кафе, и другими материалами дела.
Судьей районного суда всем доказательствам по делу дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности.
В постановлении содержится подробная оценка всех имеющихся доказательств, в том числе показаний ФИО. и ФИО1., которые они дали в судебном заседании районного суда.
Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств не имеется, так как в выводах судьи о доказанности совершения юридическим лицом вмененного правонарушения не содержится противоречий.
Доводы защитника о том, что выполняемая ФИО. работа подпадает под признаки должностных обязанностей подсобного рабочего предприятия питания, являются необоснованными.
Характер работ, которые может выполнять подсобный рабочий, определены параграфами 271,272 раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1, утвержденного постановлением Государственного комитетом СССР по труду и социальным вопросам секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30.
Указанными нормами Единого тарифно-квалификационного справочника подсобный рабочий не может выполнять работы, связанные с изготовлением блюд.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО выполняла работу по чистке и резке овощей, необходимых для изготовления блюд, то есть вспомогательные работы при изготовлении блюд.
Данные обязанности подпадают под признаки характера работы повара второго разряда (параграф 21 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 51, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 05 марта 2004г. № 30).
Доводы жалобы о том, что действующий общероссийский классификатор занятий предусматривает иерархический метод классификации, в девятую группу классификатора «Неквалифицированные рабочие» входят, в том числе помощники в приготовлении пищи, помощники на кухне, подсобные рабочие на кухне, отклоняются ввиду следующего.
Общероссийский классификатор занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08) предназначен для проведения статистических обследований распределения населения по видам занятий, организации статистического учета в целях осуществления эффективной политики занятости, выполнения аналитических исследований и сопоставлений, в том числе международных. Данный классификатор используется при проведении переписей населения; оценке состояния и динамики изменений структуры занятости населения; анализа и прогноза показателей в сфере занятости и профессионального образования; регулировании спроса и предложения рабочей силы на рынке труда.
То есть данный классификатор не регулирует вопросы тарификации работ.
Кроме того, Общероссийский классификатор наряду с понятиями «помощник на кухне», «кухонный помощник», «подсобный рабочий на кухне», содержит и понятие «подсобный рабочий» в подразделе «Разнорабочие». При этом описание видов работ, которые может выполнять подсобный рабочий, отличается от тех видов работ, для осуществления которых была привлечена иностранная гражданка.
Выданный ФИО патент свидетельствует о том, что она не вправе была осуществлять работы, связанные с приготовлением пищи.
В связи с этим, содержание классификатора не опровергает выводы судьи.
В соответствии со ст. 143 Трудового кодекса РФ под тарификацией работ понимается отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда. Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002г. N 787 установлено, что Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих.
Тем самым, для отнесения выполняемой работником трудовых обязанностей к определенной профессии (специальности) необходимо руководствоваться Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий.
Поэтому оснований для утверждения о том, что ФИО выполняла работу, предусмотренную патентом, не имеется.
Приказ Министерства труда и социальной защиты населения от 08 сентября 2015г. № 610н, которым утвержден профессиональный стандарт «Повар», не является основанием для признания доводов жалобы обоснованными.
Как следует из содержания данного приказа, стандарт распространяется на должности (специальности) поваров третьего, четвертого, пятого, шестого разрядов, шеф-повара, руководителей ресторанов, начальников производств, тарифно-квалификационные характеристики которых содержатся в соответствующих параграфах Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 51, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 05 марта 2004г. № 30.
Данный справочник также содержит тарифно-квалификационные характеристики повара 2 разряда.
Вместе с тем, в стандарте предусмотрены, в том числе, виды работ, которые указаны в тарифно-квалификационных характеристиках повара второго разряда, то есть вспомогательные работы при изготовлении блюд (например, обработка, нарезка и формовка овощей и грибов по заданию повара и др.).
Так как ФИО выполняла вспомогательные работы при изготовлении блюд, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о выполнении ее трудовых обязанностей повара.
В силу изложенного действия ООО «Русская слобода» обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО «Русская слобода», зная о наличии у него обязанности привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан для выполнения трудовых обязанностей по специальности (профессии), указанной в выданном иностранному гражданину патенте, не исполнило свою обязанность, необходимые меры по соблюдению требований законодательства не приняло, что и явилось причиной допуска к трудовой деятельности иностранной гражданки для выполнения работы, не указанной в патенте.
При этом, исходя из характера административного правонарушения, каких-либо препятствий к соблюдению требований закона не имелось.
То есть правонарушение юридическим лицом совершено виновно.
Вопрос о виновности юридического лица разрешен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание назначено с учетом санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Правила назначения наказания, установленные в статьях 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соблюдены. При этом судьей применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, на основании которых минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, снижен в два раза.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого постановления, по делу не допущено.
Постановление судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Тем самым, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Русская слобода» оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Судья: В.С. Преснов.
