Дело № 30-1-50/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 4 марта 2014 года
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю., при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев протест прокурора Ярославского района на постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,
установил:
22 ноября 2013 года заместителем прокурора Ярославского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ООО «Альянс»).
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при осуществлении прокуратурой Ярославского района проверки соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда в <ФИО2> выявлен иностранный гражданин ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность на основании разрешения на работу. С данным лицом заключен трудовой договор <ФИО3>, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу подсобным рабочим. Фактически трудовые обязанности ФИО1 выполняет в <ФИО2>.
Между <ФИО2> и ООО «Альянс» заключены договор возмездного оказания услуг № 1211/jrslv|/12 и договор на производство работ № 1206/jrslv|/12, для исполнения которых ООО «Альянс» направляет работников в <ФИО2>. Контроль за данными сотрудниками осуществляет представитель ООО «Альянс», который круглосуточно находится на территории гипермаркета. ООО «Альянс» был осуществлен фактический допуск ФИО1 к трудовой деятельности, при этом уведомление о заключении трудового договора в ОУФМС по Ярославской области в Ярославском районе не направлялось.
Постановлением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 24 января 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альянс» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
В протесте прокурора ставится вопрос об отмене постановления судьи по делу об административном правонарушении, возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывается, что имеющимися по делу доказательствами подтверждается, что фактическим работодателем ФИО1 является ООО «Альянс», который не исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения о заключении трудового договора, предусмотренную ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора Ярославского района Розову Н.Е., поддержавшую доводы протеста, считаю, что основания к отмене постановления судьи районного суда отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Полномочия суда (вышестоящего суда) при рассмотрении жалоб (протестов) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении закреплены КоАП РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.
Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление (решение) о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проверив дело в полном объеме, считаю, что судьей районного суда не допущено нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судьей районного суда оценены имеющиеся доказательства в их совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. При этом судьей районного суда установлено, что трудовой договор с ФИО1 заключен <ФИО3>. Данной организацией исполнена обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с ФИО1, что подтверждается приобщенным к материалам дела бланком уведомления с отметкой о его принятии, а также пояснениями должностного лица ОУФМС РФ по Ярославской области в Ярославском районе при рассмотрении дела судьей районного суда.
Между <ФИО3> и ООО «Альянс» заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.02.2012, в соответствии с которым <ФИО3> приняло на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению ООО «Альянс» на определенное время персонала, состоящего в штате исполнителя. Согласно имеющимся в материалах дела спискам в число сотрудников, направляемых в ООО «Альянс» входил и ФИО1
Трудовую деятельность ФИО1 осуществлял в <ФИО2> в силу заключенного между <ФИО2> и ООО «Альянс» договором № 1206/jrslv|/12 на производство работ, в соответствии с которым ООО «Альянс» обязалось выполнить работы, не требующие специальной подготовки, путем привлечения физических лиц. При этом в силу параграфа 4 ООО «Альянс» как исполнитель работ обязан вести учет фактически отработанного времени, несет ответственность за действия работников.
Указанными доказательствами опровергается то обстоятельство, что между «Альянс» и ФИО1 имелись трудовые отношения, возникшие в результате фактического допуска к выполнению работ.
Довод, изложенный в протесте прокурора, о том, что контроль, координацию и допуск к работе иностранных граждан на территории гипермаркета осуществляет представитель ООО «Альянс» не влияет на характер правоотношений, имевшихся между сторонами. Выполнение данных функций обусловлено условиями договора между ООО «Альянс» и <ФИО2>.
Объяснения ФИО1 о том, что он устроился на работу в <ФИО2> через ООО «Альянс», получает заработную плату в офисе ООО «Альянс» не опровергает установленные на основании материалов дела договорные отношения. Доказательства, опровергающие действительность трудового договора, заключенного между ФИО1 и <ФИО3>, а также договор на оказание услуг по предоставлению персонала между <ФИО3> и ООО «Альянс», отсутствуют.
При данных обстоятельствах у ООО «Альянс» отсутствовала обязанность, предусмотренная ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по уведомлению о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.
На основании изложенного, считаю протест не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» оставить без изменений, а протест прокурора Ярославского района – без удовлетворения.
Судья Ярославского
областного суда Е.Ю. Щеголькова
