УИД 76OS0000-01-2020-000085-70
Дело № 3а-173\20
Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2020 года гор. Ярославль
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Преснова В.С.,
при секретаре Антоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ярославский комбинат молочных продуктов» к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
Установил:
В административном исковом заявлении ООО «Ярославский комбинат молочных продуктов» просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных зданий и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости равной <данные изъяты> руб. по состоянию на 01.01.2019г.; внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части размера кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.
Административные исковые требования мотивированы тем, что земельный участок принадлежит административному истцу на праве собственности. Кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, чем затрагиваются права административного истца как плательщика земельного налога.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Грачева А.А. административные исковые требования поддержала.
Представитель административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Николаева Т.Б. административные исковые требования не признала, полагая, что представленные отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка является недостоверным.
От заинтересованного лица мэрии города Ярославля поступили письменное объяснение, в котором указывается на несогласие с административными исковыми требованиями, излагается критика отчета определения рыночной стоимости земельного участка.
Заинтересованные лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ГБУ ЯО «Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно административных требований не представили.
Выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
ООО «Ярославский комбинат молочных продуктов» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных зданий и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Таким образом, правоотношения административного истца по определению земельного налога являются публичными, изменение размера земельного налога, в том числе, его уменьшение, для административного истца возможно путем оспаривания кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что административный истец в силу статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной кадастровой оценке», статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обладает правом оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.
Кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21.10.2019 N 20-н в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 01.01.2019г. (пункт <данные изъяты> приложения 2).
В соответствии с положениями части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной кадастровой оценке» установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.
Аналогичные положения содержатся в части 11 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Административным истцом представлен отчет оценщика ООО «Ярэксперт» № 13852\20 от 21 апреля 2020 года, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2019г. составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 59, ч. 2 ст. 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одними из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Представленный отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, специалистом, имеющим право на проведение подобного рода оценки.
Из данного отчета следует, что оценщик проанализировал рынок объекта оценки, в том числе представил обзор коммерческой недвижимости (земельных участков). Для определения рыночной стоимости объекта оценки использован сравнительный подход. В отчете также изложено обоснование отказа от использования затратного и доходного подходов, приведен анализ рынка, описание процесса оценки. В отчете приведен расчет рыночной стоимости объекта, в котором подробно изложены последовательность оценки объекта сравнительным подходом, данные для сравнения аналогов с объектом оценки. В отчете содержится экономическая обоснованность применения корректировок. Выводы оценщика являются мотивированными, не содержат противоречий, основаны на положениях Федеральных стандартов оценки, в связи с чем оснований не доверять этим выводам не имеется.
В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. Кроме того, в отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.
Из отчета оценки рыночной стоимости земельного участка следует, что оценщиком было использовано достаточное число объектов-аналогов, которые подобраны по критериям, наиболее приближенным к объекту оценки, что свидетельствует о том, что выбранные аналоги не привели к необоснованному снижению рыночной стоимости земельного участка.
В целом анализ отчета позволяет сделать однозначный вывод о том, что оценщиком определены основные ценообразующие факторы, по которым произведен подбор аналогов.
Тем самым, представленный административным истцом отчет соответствует закону.
Возражения департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и мэрии города Ярославля относительно представленного отчета не являются основанием для критической оценки, изложенных в отчете выводов.
Свидетель ФИО5 – оценщик, проводивший оценку рыночной стоимости земельного участка, - в судебном заседании выводы, изложенные в отчете, подтвердила, дала исчерпывающие и аргументированные ответы на возникшие вопросы.
Показания свидетеля ФИО5 суд расценивает как достоверные, так как они не содержат противоречий, основаны на законодательстве об оценочной деятельности, согласуются с материалами дела, в том числе с содержанием отчета. В связи с этим оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.
Возражения департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и мэрии города Ярославля сводятся к неприменению оценщиком некоторых корректировок, характерных для земельных участков под индустриальную застройку, невозможность использования в качестве аналога объекта, расположенного на <адрес>.
Данные возражения не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
По мнению департамента и мэрии, объект-аналог № 3 по <адрес>, имеет улучшения, что не было учтено оценщиком.
Между тем доказательства с бесспорностью подтверждающие данные выводы департаментом, мэрий и иными лицами, участвующими в деле, не представлены. Ссылка на публичную кадастровую карту, копия которой содержит в письменном объяснении, не подтверждает данные выводы.
Свидетелем ФИО5 представлены дополнительные материалы (копии карт из открытых источников), из которых следует, что улучшения на земельном участке отсутствуют, а объект, который квалифицирован департаментом на публичной карте как улучшение, является грузовым автомобилем.
Как указано выше, в отчете содержится экономическое обоснование применения корректировок.
Доводы департамента о неприменении корректировок на асфальтирование земельного участка, рельеф земельного участка не являются основанием для вывода о недостоверности представленного отчета.
На странице 140 отчета оценщиком рассмотрена корректировка на рельеф, которая отражает смысл данной корректировки, изложенной в «Справочнике оценщика недвижимости -2018. Земельные участки» под руководством Лейфера Л.А.
При этом, суд соглашается с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в справочниках, используемых в оценочной деятельности, не упоминается значение корректировок для участков, заросшего лесом.
В соответствии с п. 1.12 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв. Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 (ред. от 09.09.2019), при определении кадастровой стоимости земельного участка не учитываются улучшения земельного участка, которые поставлены на кадастровый учет и (или) бухгалтерский учет; степень благоустройства (внутриплощадочные инженерные коммуникации (расположенные внутри установленных границ земельного участка), искусственные покрытия, малые архитектурные формы, за исключением сложившегося на дату определения кадастровой стоимости рельефа); озеленение, за исключением естественных и искусственно созданных насаждений при оценке земельных участков сегментов "Сельскохозяйственное использование", "Использование лесов".
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что асфальтовое покрытие относится к объектом отдельного учета и самостоятельным объектом налогообложения по налогу на имущество организации, в связи с чем для исключения двойного налогообложения при определении налоговой базы по земельному налогу стоимость улучшения в виде дорожного покрытия не учитывалась в составе стоимости оцениваемого земельного участка.
Данные показания свидетеля ФИО5 суд расценивает как обоснованные, так как они основаны на особенностях учета основных средств и особенностях определения налоговой базы по налогу на имущество и земельному налогу.
Кроме того, на территории объекта оценки заасфальтированы только подъездные пути, большая часть участка (70%) застроена производственными зданиями, присутствуют многолетние насаждения (20%), что было учтено оценщиком при определении рыночной стоимости земельного участка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец обладает правом заявления требований о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, а также принимая во внимание, что размер рыночной стоимости земельного участка подтвержден заявителем достаточными и допустимыми доказательствами
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ООО «Ярославский комбинат молочных продуктов» удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных зданий и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости равной <данные изъяты> руб. по состоянию на 01.01.2019г.
Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 01.01.2019г.
Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости – 08 мая 2020 года.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: В.С. Преснов.
