Дело № 2-142/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена ...
Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Дерепко С.С, при секретаре Мавриной Н.Г., с участием заявителя Галанина С.С., его представителя Галаниной Ю.Б., а также должностного лица, чьи действия оспариваются, подполковника Ключко В.А. в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданские дела по заявлениям бывшего военнослужащего НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО капитана запаса Галанина Сергея Станиславовича об оспаривании действий начальника названного учреждения, связанных с отказом в предоставлении учебного отпуска и привлечением к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Галанин обратился в суд с заявлением, в котором, не согласившись с действиями воинского должностного лица, связанными с отказом в предоставлении учебного отпуска в период с Дата обезличена по Дата обезличена, просит признать их незаконными по тому основанию, что оспариваемое решение нарушает его права, а также просит обязать ДОЛЖНОСТЬ ОБЕЗЛИЧЕНА оформить предоставление отпуска в установленном порядке. Также заявитель просит компенсировать ему моральный вред, причиненный в результате незаконных действий, взыскав в его пользу с должностного лица 50 000 рублей.
Кроме того, он же обратился в суд с заявлением об оспаривании действий воинского должностного лица, в котором указывает, что Дата обезличена и Дата обезличена к нему применены два дисциплинарных взыскания в виде строгого выговора с объявлением об этом в приказах ДОЛЖНОСТЬ ОБЕЗЛИЧЕНА №№ Номер обезличен и Номер обезличен, соответственно. Полагая, что к ответственности он привлечен необоснованно, а оспариваемыми действиями нарушаются его права и законные интересы, Галанин просит суд обязать должностное лицо признать названные решения о наложении взысканий незаконными и отменить их.
На основании определения судьи гражданские дела, возбужденные по данным заявлениям, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании, уточнив свои требования, Галанин просит удовлетворить заявления, а в объяснениях указывает, в период прохождения службы он заочно обучался в гражданском образовательном учреждении высшего профессионального образования, в связи с чем Дата обезличена обратился к своему непосредственному начальнику с просьбой о предоставлении учебного отпуска в период с Дата обезличена по Дата обезличена для сдачи промежуточной аттестации, приложив к рапорту справку-вызов. Однако, поясняет далее заявитель, поскольку ДОЛЖНОСТЬ ОБЕЗЛИЧЕНА своевременно обращение не разрешил, то он, опасаясь возможных последствий и предварительно предупредив об этом должностное лицо, убыл в отпуск без его оформления надлежащим образом, а Дата обезличена узнал о том, что ему безосновательно отказано в реализации права на обучение. Также заявитель поясняет, что является студентом 3 курса, в связи с чем подобные отпуска ему предоставлялись и ранее.
Что же касается наложения дисциплинарных взысканий, то заявитель считает, что к ответственности он привлечен необоснованно, так как грубых дисциплинарных проступков не совершал, поскольку отсутствовал на службе по уважительным причинам, а должностным лицом нарушен порядок применения взысканий при условии, что строгие выговоры объявлены во время и в связи с его нахождением в учебном отпуске.
При таких обстоятельствах Галанин просит суд признать оспариваемые действия должностного лица незаконными и обязать его оформить учебный отпуск установленным порядком, а приказы о наложении дисциплинарных взысканий от Дата обезличена и Дата обезличена №№ Номер обезличен и Номер обезличен, соответственно, отменить.
Кроме того, заявитель просит взыскать в его пользу с НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, так как считает, что ДОЛЖНОСТЬ ОБЕЗЛИЧЕНА, отказав в предоставлении учебного отпуска, причинил тем самым нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях конфликтной ситуации, а в последующем повлекшие ухудшение самочувствия.
Также Галанин просит возместить ему судебные расходы в связи с обращением в суд с двумя заявлениями на общую сумму 400 рублей.
Представитель Галанина, поддержав требования доверителя, считает оспариваемые действия должностного лица противоречащими закону, а потому подлежащими отмене и признанию незаконными.
ДОЛЖНОСТЬ ОБЕЗЛИЧЕНА Ключко требования заявителя не признает, полагает оспариваемые действия законными и обоснованными, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявлений, а в своих объяснениях указывает, что Дата обезличена Галанин, приложив справку-вызов из учебного заведения, действительно обращался с рапортом о предоставлении учебного отпуска, одновременно с этим находясь в отпуске по уходу за ребенком, продолжительность которого не была определена ввиду отсутствия сведений о сроках его выздоровления. С учетом изложенного принятие решения по учебному отпуску откладывалось до прибытия заявителя и представления им оправдательных документов, а Дата обезличена Галанину было отказано в удовлетворении его просьбы по тому основанию, что в силу имеющейся в законе неопределенности сдача промежуточной аттестации не указана в п. 6 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в качестве повода для предоставления военнослужащему учебного отпуска. Также по обстоятельствам отказа в предоставлении Галанину учебного отпуска Ключко пояснил, что заявитель в Дата обезличена планировался к увольнению с военной службы, однако под различными предлогами уклонялся от участия в обязательных мероприятиях, в связи с чем ему вместо убытия в учебный отпуск было рекомендовано пройти военно-врачебную комиссию.
Относительно требований заявителя, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, Ключко пояснил, что заявитель, не дождавшись разрешения вопроса о предоставлении учебного отпуска, самостоятельно убыл для сдачи аттестации, лишь уведомив об этом руководство НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. При этом Галанин, которому после окончания отпуска по уходу за ребенком надлежало явиться на службу Дата обезличена, прибыл в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО только Дата обезличена, а Дата обезличена допустил опоздание на службу продолжительностью более одного часа, то есть совершил два дисциплинарных проступка, один из которых был квалифицирован как грубый. С учетом изложенного, пояснил далее Ключко, им были приняты решения о наказании Галанина с объявлением об этом в приказах по учреждению.
В месте с тем, Ключко заявил, что разбирательства по фактам совершения подчиненным военнослужащим дисциплинарных проступков не проводились и в установленном порядке не оформлялись, а приказы о наказании были изданы им на основании указаний вышестоящего командования о необходимости привлечения Галанина к ответственности за упущения по службе, при условии, что взыскания в виде строгого выговора объявлялись заявителю во время и в связи с его самовольным убытием для сдачи промежуточной аттестации в учебном заведении.
Что же касается требований заявителя о компенсации морального вреда, то Ключко указал, что у суда не имеется достаточных оснований для их удовлетворения, поскольку заявителем надлежащим образом не доказано наличие причинной связи между физическими или нравственными страданиями и оспариваемыми действиями.
Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с п. 2. ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» офицеры, проходящие военную службу по контракту, имеют право на обучение в гражданских образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования и на подготовительных отделениях (курсах) указанных образовательных учреждений с освоением образовательных программ по очно-заочной (вечерней) или заочной форме обучения.
Кроме того, пунктом 6 статьи 11 названного Федерального закона установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются учебные отпуска для подготовки к вступительным экзаменам и сдачи вступительных экзаменов в адъюнктуру и военную докторантуру, а также для сдачи вступительных экзаменов при поступлении в образовательные учреждения профессионального образования и экзаменов в период обучения в них в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются учебные отпуска для подготовки к вступительным экзаменам (экзаменам) и сдачи вступительных экзаменов (экзаменов):
а) в военно-учебные заведения, адъюнктуру, военную докторантуру и в период обучения в них;
б) в образовательные учреждения профессионального образования с обучением без отрыва от исполнения служебных обязанностей (по заочной и очно-заочной форме обучения) и в период обучения в них.
Продолжительность учебных отпусков для подготовки к вступительным экзаменам (экзаменам) и сдачи вступительных экзаменов (экзаменов) в военно-учебные заведения и в образовательные учреждения профессионального образования, а также в период обучения в них устанавливается в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Согласно статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, для прохождения промежуточной аттестации работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
Как это видно из содержания ст. 17 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», лицам, успешно обучающимся в имеющих государственную аккредитацию высших учебных заведениях независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам, по месту их работы предоставляются дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы, начисляемой в порядке, установленном для ежегодных отпусков (с возможностью присоединения дополнительных учебных отпусков к ежегодным отпускам) для:
сдачи зачетов и экзаменов на первом и втором курсах соответственно по сорок календарных дней, на последующих курсах соответственно по пятьдесят календарных дней;
подготовки и защиты дипломного проекта (работы) со сдачей государственных экзаменов четыре месяца;
сдачи государственных экзаменов один месяц.
При этом форма справки-вызова, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска и других гарантий, связанных с обучением в высшем учебном заведении, которые имеют государственную аккредитацию, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.
Приказом Министерства образования Российской Федерации от 13 мая 2003 года № 2057, изданным в соответствии со статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 17 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», утверждена форма справки-вызова, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска и других льгот, связанных с обучением в имеющем государственную аккредитацию высшем учебном заведении, где промежуточная аттестация определена в качестве основания для предоставления дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка.
При таких данных, анализ действующего законодательства позволяет суду полагать, что военнослужащие - офицеры, проходящие военную службу по контракту, вправе обучаться в имеющих государственную аккредитацию гражданских образовательных учреждениях высшего профессионального образования с освоением образовательных программ по заочной форме, а в период обучения в них для сдачи зачетов и экзаменов, в том числе для прохождения промежуточной аттестации, указанной категории военнослужащих должны предоставляться учебные отпуска, продолжительность которых устанавливается в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Прейдя к такому выводу, суд основывает свою позицию на положениях п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.
Из рапорта Галанина от Дата обезличена видно, что заявитель, приложив к обращению справку-вызов, просил предоставить ему дополнительный учебный отпуск с Дата обезличена по Дата обезличена.
Согласно справке-вызову № Номер обезличен, которая соответствует утвержденной форме, заявитель является студентом 3 курса и проходит обучение по заочной форме в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «НАИМЕНОВАНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ ОБЕЗЛИЧЕНО», имеющем свидетельство о государственной регистрации, в связи с чем ему предложено явиться в учебное заведение для прохождения промежуточной аттестации в период с Дата обезличена по Дата обезличена.
В месте с тем, из резолюции ДОЛЖНОСТЬ ОБЕЗЛИЧЕНА на рапорте усматривается, что Дата обезличена принятие решения по обращению им было отложено до представления Галаниным оправдательных документов в связи с его нахождением в отпуске по уходу за ребенком, а Дата обезличена - в предоставлении учебного отпуска заявителю было отказано ввиду отсутствия оснований для этого.
Таким образом, оценив все вышеизложенное, суд находит это требование заявителя подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что Галанину, являющемуся офицером, проходящим военную службу по контракту, и обучающемуся в соответствующем учреждении, а потому имеющему право в период обучения на учебный отпуск для сдачи экзаменов, в том числе для прохождения промежуточной аттестации, ДОЛЖНОСТЬ ОБЕЗЛИЧЕНА отказал в предоставлении дополнительного отпуска вопреки требованиям закона и без достаточных на то оснований, а значит действовал по отношению к подчиненному незаконно и нарушил тем самым его права.
При этом суд не оставляет без внимания и учитывает то обстоятельство, что в Дата обезличена Галанину предоставлялся учебный отпуск по аналогичному основанию, что видно из исследованной в суде справки-вызова № Номер обезличен.
В то же время, доводы должностного лица о том, что в ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» прохождение промежуточной аттестации не определено в качестве основания для предоставления учебного отпуска, а на момент обращения заявитель находился в другом отпуске, суд отвергает как несостоятельные, поскольку в названном Федеральном законе, а также в Положении имеется прямое указание о том, что учебные отпуска предоставляются военнослужащим в порядке и на основаниях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при условии, что факт отсутствия Галанина на службе по уважительной причине не препятствовал правильному и своевременному разрешению его обращения.
Кроме того, суждение должностного лица о том, что заявителю вместо убытия в учебный отпуск надлежало принять участие в мероприятиях в связи с предстоящим увольнением, суд также считает несостоятельным, так как названное обстоятельство не могло служить основание для отказа в реализации гарантированного законом права.
Разрешая требование заявителя о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В обоснование причиненного оспариваемыми действиями морального вреда Галанин представил суду выписку из медицинской книжки, а также указал, что в результате необоснованного отказа должностного лица в предоставлении отпуска он переживал произошедшее, в связи с чем был вынужден обращаться за медицинской помощью, то есть ему были причинены нравственные и физические страдания, оцениваемые в 50 000 рублей.
Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
В соответствии со ст. 1100 ГПК РФ основанием компенсации морального вреда является вина причинителя вреда за исключением случаев, когда компенсация осуществляется независимо от наличия вины.
Таким образом, применительно к виду судопроизводства, в котором рассматривается данное дело, существенным и обязательным условием возмещения морального вреда являются, помимо самого факта причинения нравственных или физических страданий, наличие вины должностного лица в совершении им действий (бездействия), причинной связи между этими действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом.
Согласно записи в медицинской книжке Дата обезличена Галанин обращался к неврологу в связи с головной болью, и его состояние диагностировано как «ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН», при этом другие доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате оспариваемых действий заявитель представить затруднился.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, не установив, что обращение заявителя за медицинской помощью было обусловлено оспариваемыми действиями должностного лица, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о компенсации морального вреда Галанину отказать.
При этом суд также исходит из того, что отнесение учебного отпуска к нематериальным благам, само по себе не может свидетельствовать о причинении Галанину такого вреда, тогда как, несмотря на отказ ДОЛЖНОСТЬ ОБЕЗЛИЧЕНА в предоставлении отпуска, заявитель свое право фактически реализовал.
При таких данных требования Галанина о понесенных судебных расходах по данному заявлению, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает возможным возместить заявителю пропорционально удовлетворенным требованиям за счет НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО.
Рассмотрев оставшиеся требования заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом порядок проведения разбирательства, порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, полномочия командиров по применению дисциплинарных взысканий, порядок учета и снятия дисциплинарных взысканий, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.
Согласно статье 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав) принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, а при совершении грубого дисциплинарного проступка такое разбирательство оформляется только в письменном виде.
В соответствии с оспариваемыми приказами от Дата обезличена № Номер обезличен и от Дата обезличена № Номер обезличен Галанину за невыход на службу и отсутствие на службе более четырех часов, а также за неоднократное опоздание на службу более часа, за каждый проступок, ДОЛЖНОСТЬ ОБЕЗЛИЧЕНА объявил дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав приведенные доказательства и нормы закона в их совокупности, принимая во внимание объяснения должностного лица относительно непроведения им разбирательств по фактам совершения Галаниным дисциплинарных проступков, а также учитывая, что взыскания были применены к заявителю в связи с признанным судом незаконным отказом в предоставлении учебного отпуска, следует прийти к выводу о том, что ДОЛЖНОСТЬ ОБЕЗЛИЧЕНА, привлекая подчиненного к дисциплинарной ответственности и объявляя об этом в своих приказах, действовал незаконно, поскольку не выполнил установленный порядок, чем нарушил права заявителя.
Разрешая требования Галанина о понесенных судебных расходах по данному заявлению, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает возможным возместить их заявителю полностью за счет военной комендатуры железнодорожного участка и станции Ярославль Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд
РЕШИЛ:
заявления Галанина Сергея Станиславовича удовлетворить частично.
Признать действия ДОЛЖНОСТЬ ОБЕЗЛИЧЕНА, связанные с отказом в предоставлении Галанину С.С. учебного отпуска, незаконными.
Обязать ДОЛЖНОСТЬ ОБЕЗЛИЧЕНА оформить Галанину С.С. предоставление учебного отпуска в период с Дата обезличена по Дата обезличена в установленном порядке.
Признать действия ДОЛЖНОСТЬ ОБЕЗЛИЧЕНА, связанные с привлечением Галанина С.С. к дисциплинарной ответственности, незаконными.
Обязать ДОЛЖНОСТЬ ОБЕЗЛИЧЕНА отменить свои приказы от Дата обезличена № Номер обезличен и от Дата обезличена № Номер обезличен в части, касающейся наложения на Галанина С.С. дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора.
Взыскать с НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в пользу Галанина С.С. судебные расходы на общую сумму 300 рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявления Галанина С.С. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также о возмещении судебных расходов на сумму 100 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Ярославского
гарнизонного военного суда Дерепко С.С.
