РЕШЕНИЕ
05 марта 2019 года | с.Яр-Сале |
Административное дело № 12-3/2019 |
Судья Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа О.В. Степанюк, при секретаре Окотэтто И.М. с участием
Заявителя Хайбрахманов А.А., его представителя Баранова Николая Викторовича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица –начальника участка № 1 СМУ-1 Хайбрахманов А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 15 октября 2018 года Гострудинспекции в ЯНАО
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Гострудинспекции в ЯНАО № от 15 октября 2018 должностное лицо – начальник участка № 1 СМУ-1 ООО «СГК-2» Хайбрахманов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В связи с несогласием с данным постановлением, Хайбрахманов А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что в протоколе и постановлении в описательной части расследования несчастного случая произошедшего с ФИО1 следует, что 29 августа 2018 ФИО1 в составе бригады Участка 1 СМУ-1 выполнял задания бригадира ФИО3 в 13 часов 45 минут, которое является обеденным временем, самостоятельно производил работы по снятию заготовки трубопровода. В протоколе и постановлении нигде не указаны его конкретные действия, в результате которых причинены травмы ФИО1. Считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в его действиях, отсутствует. Просит дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Хайбрахманов А.А., его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просил ее удовлетворить в полном объеме.
Государственный инспектор труда Гострудинспекции в ЯНАО извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Хайбрахманов А.А. в суд не явился.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Обжалуемое постановление о назначении административного наказания и протокол об административном правонарушении составлены на основании акта № 13/2018 о несчастном случае на производстве, акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 12.09.2018.
Из данных Актов и материалов административного дела следует, 29 августа 2018 произошел несчастный случай на производстве с монтажником технологических трубопроводов 5 разряда ФИО1 на песчаной площадке, находящейся вдоль позиции ТК-8 между позициями 5 и 4 в 7-ми метрах от технологического корпуса котельной(позиция 4) УКПГ ГП-3 на полуострове Ямал Ямало-Ненецкого автономного округа на территории Бованенковского НГКМ, 450 км северо-восточнее г. Салехард.
Для расследования несчастного случая руководством ООО «СГК-2», во исполнение требований ст. 229 ТК РФ, была создана специальная уполномоченная комиссия на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
По результатам внутренней проверки ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором утвержден акт № о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с монтажником технологических трубопроводов 5 разряда ФИО1
Согласно п. 9 причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ, в частности Хайбрахманов А.А. вменяется нарушение требования п. 3.8.4 должностной начальника участка ДИ-СГК-2-304-00-18: «Осуществляет постоянный контроль состояния охраны труда в подразделении», и п. 8.8.13 «Обеспечивает организацию работ и рабочих мест в подразделении в соответствии с требованиями охраны труда и производственной санитарии».
В п. 10 указанного акта Хайбрахманов А.А. указан как лицо, допустившее нарушения требований охраны труда, поскольку не обеспечил организацию работ и рабочих мест в подразделении в соответствии с требованиями охраны труда и производственной санитарии, не обеспечил постоянный контроль состояния охраны труда в подразделении.
Вместе с тем, комиссией установлено, что монтажник ФИО2 также допустил нарушение требований безопасности труда в части подъема и перемещения тяжестей, чем нарушил требования п.1.4 Инструкции по охране труда для монтажника технологических трубопроводов ИП-А-№058-ИСМ.СМОЗиОБТ.СГК.2, выразившееся в невыполнении требований п.3.10 Инструкции «По охране труда для рабочих, производящих погрузочно-разгрузочные работы и складирование груза, перемещаемого грузоподъемными кранами и вручную» ИВ-А11-6 СМ.СМОЗиОБТ.СГК-2 от ДД.ММ.ГГГГ: «При ручном перемещении грузов необходимо соблюдать следующие требование: перемещать вручную груз массой более80 кг одному работнику запрещается; поднимать или снимать груз массой более 50 кг необходимо вдовеем», что привело к падению заготовки трубопровода и травмированию пострадавшего.
В ходе внутренней проверки, при составлении акта формы Н-1 достоверно установлено, что между работодателем и работниками фактически сложился порядок трудовых отношений, при которых время отдыха установлено с 12.00 часов до 14.00 часов. Данные обстоятельство отражено в акте и подтверждается объяснениями Хайбрахманов А.А. Кроме того, доказательства ознакомления мастера участка Хайбрахманов А.А. в должностной инструкцией ДИ-СГК-2-304-00-18, в материалах дела отсутствует, лист ознакомления с ней не содержит сведений об ознакомлении с ней соответствующих работников предприятия.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле документов, надлежит признать, что несчастный случай на производстве произошел во время отдыха, которое согласно действующего законодательства является личным временем работника, в которое он свободен от исполнения служебных обязанностей, а следовательно не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнением им трудовых обязанностей, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Так в материалах дела в качестве доказательств административного правонарушения, вменяемого Хайбрахманов А.А., все документы, кроме решений по делу принятых должностными лицами Гострудинспекцией по ЯНАО, представлены должностному лицу в копиях. Указанные копии материалов дела не заверены надлежащим образом, сведений о том, где находятся подлинные документы, не представлено.
При рассмотрении жалобы выяснить, соответствуют ли документы, представленные в деле в незаверенных копиях, подлинникам, существуют ли данные подлинники и где они находятся, не представилось возможным, поскольку должностное лицо принимавшее решение по делу в судебном заседании не участвовало. Сведений о нахождении подлинных документов, представленные материалы административного дела не содержат.
Положения ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Они имеют универсальный для привлечения к административной ответственности характер, регулируют порядок производства по делам об административных правонарушениях.
При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии принятия решения по делу не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. А именно, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам в нарушение положений ст. 26.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайбрахманов А.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу начальника участка № 1 СМУ-1 Хайбрахманов А.А. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении Государственной инспекции труда в ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – начальник участка № 1 СМУ-1 Хайбрахманов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись О.В. Степанюк
Копия верна:
Судья Ямальского
районного суда О.В. Степанюк
